Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21861/2021 от 27.05.2021

Судья Трухан Н.И.                                          Дело № 33-21861/2021

№2-1460/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Комбаровой И.В.,

Судей:                                 Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Атуляна Сергея Миграновича к ПАО КБ «Центр-Инвест», Борисову Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Атулян С.М. обратился в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-инвест»), Борисову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 101 480,89 рублей и 28 957 400 рублей, соответственно.

Требования мотивированы тем, что он (истец) являлся собственником земельного участка и двух жилых домов, а также построек (гостевых домиков), которые сдавал в аренду, расположенных по адресу: <Адрес...>. Вместе с этим, <Дата ...> и <Дата ...> между ним (истцом), как заемщиком и ПАО КБ «Центр-Инвест» заключены кредитные договоры <№...> и <№...> на сумму 3 000 000 рублей, с уплатой процентов, сроком до <Дата ...> и <Дата ...>, соответственно, с залогом двух жилых домов и земельного участка, разделенного впоследствии на два самостоятельных, расположенных по вышеуказанному адресу. Вступившим в законную силу судебным актом от <Дата ...> в солидарном порядке с него (истца) и его супруги Атулян М.И. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 3 929 154,71 рубля, обращено взыскание на предмет ипотеки для реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущество передано для проведения публичных торгов. В связи с отсутствием заявок повторные торги признаны несостоявшимися, имущество передано ПАО КБ «Центр-инвест» по заниженной, по мнению истца, стоимости в размере 4 125 000 рублей. ПАО КБ «Центр-инвест» впоследствии земельный участок и жилые дома проданы ответчику Борисову М.В. за 13 000 000 рублей. Поскольку ПАО КБ «Центр-инвест» имел право на получение из стоимости реализованного им имущества только суммы в размере 3 929 154,71 рубля, взысканной по решению суда, то оставшаяся сумма в размере 9 101 480,89 рублей должна быть возвращена истцу. Гостевые дома предметом ипотеки и договора купли-продажи с Борисовым М.В. не являлись, однако ответчик, завладев земельным участком с расположенными на нем строениями, извлек для себя материальную выгоду в размере их стоимости (16 250 000 рублей). Также в результате действий Борисова М.В. по отключению электроэнергии от гостевых домов истец лишился единственного источника своего дохода, который за прошедший период составил 12 707 400 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест» требования не признала, просила отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представители ответчика Борисова М.В. требования не признали, просили в иске отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 года требования Атуляна С.М. удовлетворены частично, и в его пользу с ПАО КБ «Центр-инвест» взысканы денежные средства в размере 8 875 000 рублей, с Борисова М.В. - 21 740 960 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчики Борисов М.В. и ПАО КБ «Центр-Инвест», в лице представителей, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, обратился в суд с апелляционными жалобами, дополнениями к ним, где ставят вопрос об отмене судебного акта, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истца, по довода подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов жалоб истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение районного суда отменено, дело направлено по подсудности в Кировский городской суд <Адрес...> для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение от <Дата ...> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение районного суда отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований: в пользу истца взысканы с ПАО КБ «Центр-инвест» денежные средства в размере 8 875 000 рублей, с Борисова М.В. - 21 740 960 рублей. В остальной части требований отказано. Также с участников процесса в доход государства взыскана государственная пошлина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение от <Дата ...> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Истец Атулян С.М.в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Триголову И.А., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая настаивала на удовлетворении требований, сославшись на позицию изложенную письменно.

Ответчик Борисов М.В., и его представитель – адвокат по ордеру Полетаев Д.Н., требования не признали, просили в иске отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест» Ткаченко М.В., действующая по доверенности, также просила в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Атулян С.М. являлся собственником земельного участка, площадью 1 742 кв.м. и находящихся на нем жилого дом литер «Дд», общей площадью 112,8 кв.м., жилого дома литер «Зз», общей площадью 51,5 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> и <Дата ...> между ПАО КБ «Центр-инвест» и Атуляном С.М. заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения которых истцом передано в ипотеку (залог) вышеуказанное недвижимое имущество.

В 2013 году указанный земельный участок разделен на два участка с кадастровым номером <№...> площадью 1141 кв.м. и кадастровым номером <№...> площадью 601 кв.м.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 апреля 2014 года в солидарном порядке с Атуляна С.М. и его супруги Атулян М.И. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 3 929 154,71 рубля, и обращено взыскание на предмет ипотеки для реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество передано для проведения публичных торгов.

Поскольку имущество, выставленное на торги, не было реализовано, взыскатель ПАО КБ «Центр-инвест» изъявил согласие оставить данное имущество за собой.

<Дата ...> ПАО КБ «Центр-инвест» и Борисов М.В. заключили договор купли-продажи указанного имущества за цену в размере 13 000 000 рублей.

Обращаясь в суд, Атулян М.И. просил взыскать с ПАО КБ «Центр-инвест» неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью недвижимого имущества и размером задолженности по кредитным договорам, а с Борисова М.В. - в виде стоимости гостевых домов и упущенной выгоды, которую истец мог получить, предоставляя их в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. (п. 1 ст. 350 ГК РФ)

Исходя из положений пункта 4 статьи 58 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 названного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 указанной статьи).

Так, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что о имущество, являющиеся предметом залога, <Дата ...> передано ПАО КБ «Центр-инвест» в установленном законом порядке, как не реализованное на торгах, стоимость имущества определена в размере 4 125 000 рублей.

<Дата ...> ПАО КБ «Центр-инвест» перечислило на счет подразделения судебных приставов разницу между стоимость полученного недвижимого имущества и задолженностью истца по кредитным договорам в размере 195 845,29 рублей.

<Дата ...> за ПАО КБ «Центр-инвест» зарегистрировано право собственности на земельные участки и жилые дома.

Поскольку недвижимое имущество оставлено ПАО КБ «Центр-инвест» за собой по итогам торгов, проводившихся в ходе исполнительного производства, обязательство Атуляна С.М. перед ответчиком было погашено. При этом разница между стоимостью переданного заложенного имущества и обязательством Атуляна С.М. возвращена последнему, что не оспаривается.

В связи с чем неосновательное обогащение ответчика ПАО КБ «центр-Инвест» за счет истца отсутствует.

То обстоятельство, что <Дата ...> ПАО КБ «Центр-инвест» продал Борисову М.В. вышеуказанное имущество за цену, превышающую размер обязательства Атуляна С.М., не нарушает о имущественные права последнего.

Указанный договор купли-продажи от <Дата ...> не является сделкой, предусмотренной статьей 59.1 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ПАО КБ «Центр-инвест» при заключении договора являлся собственником жилых домов и земельных участков, а не их залогодержателем и вправе был распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 названного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

По смыслу вышеуказанных норм права стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.

Как следует из условий договора залога земельного участка от <Дата ...> ипотека распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания и сооружения (пункт 1.3).

Следовательно, на все строения и сооружения, расположенные на заложенных земельных участках, распространялась ипотека в силу закона.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При этом в пункте 3 статьи 5 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из технического паспорта видно, на заложенном земельном участке находились два жилых дома и хозяйственные постройки, наименование и назначение которых указывают на то, что они имеют вспомогательный характер.

При этом право собственности на эти постройки за Атуляном С.М. зарегистрировано не было.

Поэтому при обращении взыскания на спорное заложенное имущество и последующей его реализации объекты вспомогательного назначения следовали судьбе главной вещи (жилых домов и земельных участков).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Атулян С.М. был лишен возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества и повлиявшими на формирование его стоимости при продаже на публичных торгах.

Таким образом, отклоняя позицию Атуляна С.М. о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия исходит из того, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиками спорной денежной суммы, принадлежащей истцу. При этом доводы о неверной оценке отчужденного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество и ее снижении в ходе проведения торгов могут быть разрешены только при оспаривании результатов торгов, оспаривании состоявшихся судебных постановлений, во исполнение которых торги состоялись. Однако требования о незаконности торгов, в связи с нарушением прав истца, при снижении оценки отчуждаемого на торгах спорного имущества, Атуляном С.М. не заявлялись.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Атуляна С.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 101 480,89 ░░░░░░ ░ 28 957 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ 3) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░