Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-646/2011 от 27.06.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-646/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 07 июня 2011 г. №, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 07 июня 2011 г. № Пунтус В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что он 07.06.2011 г. в 11 час.04 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.1 ПДД в РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивал.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 17 июня 2011 года вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Пунтуса В.В. без удовлетворения.

Пунтус В.В.. обратился с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой полагает себя не виновным, поскольку правонарушение не совершал, при повороте направо с <адрес> на <адрес> двигался в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора. Пешеходы ступили на проезжую часть на запрещающий для них сигнал светофора, пешеходного светофора в данном месте нет. В связи с изложенным просит признать наложенный штраф незаконным.

В судебном заседании Пунтус В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что пешеходы вышли на перекресток на запрещающий для них сигнал, с его (Пунтуса) стороны нарушений Правил дорожного движения не было.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Исследовав представленные материалы, заслушав Пунтуса В.В., нахожу постановление в отношении Пунтуса В.В. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Пунтуса В.В.. - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пунтуса В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пунтуса В.В. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия Пунтуса В.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 13.1 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы заявителя о том, что он п. 13.1 в ПДД РФ не нарушал и действовал в соответствии с ПДД в РФ, поскольку пешеходы переходили проезжую часть на красный свет, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 13.1. ПДД в РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно п. 1.2. ПДД в РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4, инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК, данных 09.06.2011 г., следует, что автомобиль под управлением Пунтуса В.В. при повороте направо с <адрес>, не уступив дорогу пешеходам, переходившим в этот момент проезжую часть, на которую он поворачивал, на разрешающий сигнал светофора. Свидетель ФИО5, инспектор ОБДПС ГИБДД при МВД РК, в своем письменном объяснении от 09.06.2011 г. показал, что Пунтус В.В. при выполнении правого поворота с <адрес> на <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть, на которую он поворачивал.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ФИО5, ФИО4. в постановлении, протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях от 09.06.2011 г., не имеется, поскольку инспекторы являлись свидетелями правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны не выявлено.

Кроме того, в соответствии с п. 14.3 ПДД в РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать пешеходам возможность закончить переход проезжей части данного направления.

Судья не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, изложенные в письменном объяснении от 17.06.2011 г., о том, что пешеходы пересекали проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, поскольку знаком с Пунтусом В.В., и поэтому может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Пунтуса В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Пунтуса В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пунтуса В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 07 июня 2011 г. №, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 17.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу Пунтуса В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.