Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35352/2019 от 31.08.2019

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33-35352/2019

(№ 2-4244/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Лазученко С.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Комаровой Т.В. о взыскании с работника суммы в порядке регресса в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Лазученко С.Г. полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что действиями Комаровой Т.В. были причинены убытки государственной жилищной инспекции Краснодарского края, что подтверждается вступившими в силу судебными актами и результатами служебной проверки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 18 января 2016 года приказом руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 7/л Комарова Т.В. назначена на должность ведущего специалиста 1 разряда отдела инспекционной и лицензионной деятельности государственной жилищной инспекции Краснодарского края /л.д. 7/.

По поручению руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края ответчицей Комаровой Т.В. было рассмотрено заявление ООО «ЮгИнСервис» о включении в реестр лицензий Краснодарского края многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЮгИнСервис», по результатам рассмотрения данного заявления Комарова Т.В. подготовила заключение от 21 апреля 2017 года.

На основании решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 21 апреля 2017 года № 772 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ИП Былков А.А., и включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЮгИнСервис»/л.д. 16-17/.

Данное решение государственной жилищной инспекции Краснодарского края было оспорено ИП Былковым А.А. в Арбитражном суде Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года по делу № А32-17503/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2018 года, с государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ИП Былкова А.А. взысканы судебные расходы в размере 26 000 руб. /л.д. 28-33, 36-41, 42-45/.

Министерством финансов Краснодарского края в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю указанное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № 907260 от 27 августа 2018 года /л.д. 27/.

На основании приказа государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19 апреля 2018 года № 131 в отношении Комаровой Т.В. была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, по результатам которой заключением от 18 мая 2018 года установлена степень вины должностного лица Комаровой Т.В. в совершении дисциплинарного проступка/л.д. 22/.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что при рассмотрении заявления ООО «ЮгИнСервис» Комарова Т.В. действовала в рамках своих служебных полномочий, определенных должностным регламентом, в соответствии с Порядком и сроками рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр, и методическими рекомендациями к указанному порядку.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что тот факт, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года по делу № А32-17503/2017 с государственной жилищной инспекции Краснодарского края взысканы судебные расходы, которые не являются убытками, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, не свидетельствует о незаконности действий Комаровой Т.В.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ незаконными признаются такие действия, которые выходят за пределы служебных обязанностей и должностных полномочий.

Более того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ право на предъявление регрессных требований предоставлено Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, к которым государственная жилищная инспекция Краснодарского края не относится.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и не содержится в материалах дела объективных обстоятельств, при которых возникает обязанность должностного лица по возмещению в порядке регресса выплаченных публично-правовым образованием сумм.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: