Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2012 (1-378/2011;) от 06.12.2011

Дело № 1-7/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 06 февраля 2012 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Заводского района г. Орла Новосельцева Ю.А., Наумовой Н.В.,

подсудимого Воробьева В.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Позднякова В.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №***-н от **.**.****,

потерпевшего Ю.,

при секретаре Бузановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева В.Н. *******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** примерно в 16 ч. Воробьев В.Н., находясь на дороге, расположенной около дачного участка №*** СО «Коммунальник 2» в районе озера «Светлая жизнь» Заводского района г. Орла, встретил ранее знакомого Ю.., где на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанес удар кулаком по голове, от чего потерпевший упал на землю и потерял сознание. Продолжая свои преступные действия, Воробьев В.Н. умышлено нанес Ю. еще несколько ударов ногами по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде субдуральной гематомы слева, кровоподтеков на лице, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того, в результате преступных действий Воробьева В.Н. потерпевший, испытывая физическую боль, лишился зубной коронки и зубного протеза.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого Воробьев В.Н. не признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ю. и показал, что **.**.**** примерно в 13 часов спустился с моста через реку Оку в районе Ботаники и направился на дачи №*** в СО «Приборист №***» кормить собак. На перекрестке около моста встретил потерпевшего Ю. в состоянии алкогольного опьянения, пальто у него было расстегнуто, шапка сдвинута, проходя мимо него, поинтересовался насчет забора, в ответ услышал нецензурную брань в свой адрес, прошел примерно 5 метров, затем вернулся и спросил, почему потерпевший его оскорбляет, Ю. снял очки, ударил подсудимого рукой по лбу, в ответ подсудимый ударил его ладонью по левой скуле или выше, затем поскользнулся, Ю. вновь попытался его ударить, но удары не достигли цели, после чего каждый пошел в свою сторону. На лице у Ю. крови не было. Несколько лет назад арендовал дачные участки в СО «Коммунальник 2», выращивал зелень на продажу. Причина конфликта заключалась в том, что Ю. украл у него трубы с дачного участка, подсудимый уличил в этом Ю., но последний не признался. В апреле-начале мая 2011 года встретил Ю. на ***** в г. Орле, потерпевший потребовал 50 000 рублей для того, чтобы уладить конфликт, подсудимый отказал ему. Он считает, что именно по этой причине потерпевший и его родственники оговорили его. Он не мог в 16 часов встретиться с Ю., так как было зимнее время, поздно для кормления собак и кошки, встреча между ними произошла не около озера «Светлая жизнь», как указывает потерпевший, а недалеко от моста через реку Оку ( Т.2 л.д. 48-49).

Исследовав собранные доказательства, суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, отклоняет как несостоятельные его показания в части нанесения одного удара рукой по лицу потерпевшего, от которого последний не падал и не терял сознание, поскольку версия подсудимого опровергается приведенными в приговоре доказательствами, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ю. в судебном заседании, согласно которым с 1976 года он пользуется дачным участком №*** в СО «Коммунальник 2». **.**.**** около 16 часов возвращался с дачного участка, находящегося в районе озера «Светлая жизнь». По дороге домой около мусорных баков на берегу озера встретился с Воробьевым В., с которым у него сложились конфликтные отношения из-за того, что Воробьев В.Н. обвинил его в краже металлических труб с его дачи, а он в свою очередь жаловался на Воробьева В.Н. председателю СО «Коммунальник 2», говорил, что Воробьев В.Н. проживает на соседнем дачном участке, но не понятно имеются ли у него на это законные основания. После этого Воробьев В.Н. при встречах словесно угрожал потерпевшему, заявлял, что отомстит, убьет. При встрече **.**.**** Воробьев В.Н. заявил, что наконец-то дождался потерпевшего и быстрым шагом направился к нему. Потерпевший снял очки, положил их в карман, потому что понял, что его сейчас будут бить, выставил руки вперед, чтобы защититься, но подсудимый правой рукой, сжатой в кулак, ударил потерпевшего в левую часть лица, последний упал лицом в снег и почувствовал еще один удар в лицо, после чего потерял сознание. Чем точно был нанесен второй удар, сказать не может, но полагает, что ногой, поскольку удар был сильным. Когда очнулся, лицо было разбито в кровь, выбиты передние нижние и верхние зубные коронки и протезы. Избиение происходило на асфальтированной дороге, высота снежного покрова была примерно 10-15 см. Потерпевший был одет в зимнюю куртку и шапку, которая после первого удара и падения на землю осталась на голове. Очнувшись и приведя в себя в порядок, потерпевший дошел до дома, в тот же день был госпитализирован в БСМП им. Семашко, после окончания стационарного лечения почувствовал себя плохо, был повторно госпитализирован в ООКБ, где перенес операцию по удалению субдуральной гематомы, в результате признан инвалидом 3-ей группы (Т.2 л.д.24-25);

Показаниями свидетеля М., жены потерпевшего, в судебном заседании, согласно которым **.**.**** муж ходил на дачу в СО «Коммунальник 2», по возвращении домой примерно в 17-18 часов его встретили сын и невестка, муж сообщил, что был избит по дороге, он сразу же был доставлен в травмпункт им. Семашко и госпитализирован с диагнозом: «сотрясение головного мозга, ушибы».**.**.**** свидетель навестила мужа в больнице, не сразу узнала его, лицо было отекшим, губы разбитыми, он говорил невнятно. По его словам, муж был избит Владимиром, который ранее арендовал три дачных участка в СО «Коммунальник 2» у Л. и Б., обрабатывал их, выращивал зелень на продажу. После появления Владимира у дачников начались пропадать вещи с дач. Муж обратился к председателю СО с требованием выселить Владимира с дач, председатель это сделал. У мужа с Владимиром начались конфликтные отношения, Владимир прекратил проживать на дачах, но периодически приходил туда, при встречах угрожал, что убьет мужа, а **.**.**** примерно в 16 часов при встрече начал предъявлять мужу претензии, ударил его по лицу, муж упал, Владимир бил его ногами, в результате супруг потерял сознание. В больнице им. Семашко потерпевший пролежал примерно 10 дней, после выписки из больницы у него начали странности в поведении, была заторможена речь, вел себя неадекватно, затем ему стало плохо и на «скорой помощи» **.**.**** его привезли в ООКБ, где госпитализировали и немедленно сделали операцию по поводу удаления субдуральной гематомы. Свидетель говорила врачам о том, что гематома образовалась после избиения мужа **.**.****. В настоящее время потерпевший признан инвалидом 3-й группы по общему заболеванию, у него нарушена речь, координация движений, вне дома он ходит с сопровождающим, до случившегося он никогда не болел, до 68 лет работал монтером на Сталепрокатном заводе. В результате избиения у мужа были выбиты зубные коронки и протезы. Протезирование проводилось в Областной стоматологической поликлинике, были израсходованы деньги в сумме 13500 рублей. Со слов мужа, конфликт между ними видел Руслан- председатель СО «Коммунальник 2» в 2011 году ( Т.2 л.д. 46-47);

Показаниями свидетеля С., сына потерпевшего, в судебном заседании, согласно которым **.**.**** вечером отец вернулся с дачи, дверь открыла жена свидетеля, потерпевший пояснил, что его избил Владимир, ранее проживавший на дачах и конфликтовавший с отцом из-за краж с дачных домиков. Отец был весь избит, глаза заплыли, губы разбиты, говорил с трудом, шепелявил, лицо и одежда были в крови, куртка порвана. По его словам, Владимир два раза ударил его руками по голове, затем, когда отец упал, Воробьев бил его ногами до потери сознания. В тот же день свидетель отвез отца в больницу им. Семашко, где его госпитализировали, после выписки из больницы, состояние здоровья потерпевшего стало постепенно ухудшаться, начались проблемы с памятью, речью, стали отниматься руки и ноги. Отца госпитализировали в ООКБ примерно через 1 месяц после окончания лечения в больнице им. Семашко, где удалили субдуральную гематому. По словам отца, конфликт между ним и Владимиром начался примерно 2 года назад, когда Владимир обвинил отца в краже труб с его дачи, хотя на самом деле, именно Воробьев В.Н. занимался кражами металла с дач. По предложению отца председатель СО «Коммунальник 2» выгнал Воробьева с дач (Т.2 л.л. 47-48);

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым **.**.**** примерно в 17 часов домой вернулся ее свекор Ю., лицо было отекшее, губы разбиты, куртка в крови, речь невнятная, по его словам, по дороге с дач он был избит. Муж свидетеля отвез отца в больницу им. Семашко, где он пролечился примерно 10 дней. После выписки из больницы свекор жил дома, вел себя неадекватно, в основном лежал, состояние его ухудшалось, перед госпитализацией **.**.**** в ООКБ он перестал узнавать окружающих. При повторной госпитализации у него удалили субдуральную гематому. Со слов потерпевшего, он был избит Владимиром, который арендовал дачный участок рядом с дачей свекра в СО «Коммунальник 2» ( Т. 2 л.д. 49-50);

Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, согласно которым с 2001 года Воробьев В.Н. арендовал ее дачный участок №*** в СО «Коммунальник 2» около озера «Светлая жизнь». Со слов жены потерпевшего М., свидетелю известно, что Воробьев В.Н. избил Ю., причиной конфликта послужило то, что Воробьев В.Н. и люди, которые жили на даче, совершали кражи с дачных участков, а похищенное имущество хранили на даче свидетеля, Ю. это возмущало (Т. 2 л.д. 60);

Показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, согласно которым ему принадлежит дачный участок №*** в СО «Коммунальник 2». В 2011 году он возглавлял инициативную группу дачников, которая занималась ремонтом водопровода в садоводческом обществе, а около озера «Светлая жизнь» на притравочной станции содержал щенка охотничьей породы, периодически 1- 2 раза в неделю выгуливал его в районе озера. Зимой 2011 года после обеда выгуливал собаку по расчищенной дороге около дач, шел параллельно реке, подойдя к Т-образному перекрестку, встретил человека со следами избиения, на лице были заметны ссадины, кровоподтеки, свидетель поинтересовался, что произошло, в ответ потерпевший сообщил, что подрался с товарищем, который арендовал дачи, затаил обиду на Ю., подкараулил его и избил. Ю. отказался от помощи свидетеля и пошел к мосту через реку, а свидетель в обратном направлении к озеру. На середине дороги к озеру от перекрестка увидел место инцидента, понял это по примятому снегу и следам свежей крови. Летом 2011 года во время ремонта водопровода на одной из дач увидел Ю., спросил, узнает ли он свидетеля, Ю. пожаловался, что человек, избивший его зимой, снимал дачу неподалеку, а причиной конфликта было то, что Ю. пожаловался председателю СО на этого арендатора. Место конфликта находилось на обочине расчищенной дороги, высота снежного покрытия около 15 см. (Т.2 л.д. 67);

Показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании, согласно которым с января 2010 года сожительствовала с подсудимым, **.**.**** родила от него сына, официально является одинокой матерью, у Воробьева В.Н. не было документов, которые позволили ли бы зарегистрировать ребенка на его имя. Со слов подсудимого, свидетелю известно, что он подрался с Ю., но первым его ударил потерпевший, а подсудимый ответил. Конфликт возник из-за кражи труб на дачах. Летом 2011 года до ареста Воробьева В.Н. он получил травму головы, по словам подсудимого, подрался с водителем маршрутки, голова у него была перевязана, но он не лечился в медицинском учреждении из-за отсутствия документов. За время совместного проживания странностей в его поведении не замечала, алкогольными напитками он не злоупотреблял, за психиатрической помощью не обращался, необоснованной жестокости не проявлял (Т.2 л.д. 71-72 ).

Помимо показаний перечисленных свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от **.**.****, в котором Ю. сообщил, что **.**.**** около 16 часов получил телесные повреждения от мужчины по имени Владимир в районе озера «Светлая жизнь» (Т.1 л.д. 24);

Сообщением БСМП им. Семашко от **.**.****, согласно которому в 20 ч. 45 мин. в больницу обратился Ю. с ушибами, кровоподтеками, ссадинами лица и головы, пояснив, что получил их в 15 ч. 45 мин того же дня от неизвестного в районе озера «Светлая жизнь», госпитализирован в отделение нейрохирургии (Т.1 л.д. 23);

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, проведенного с участием Ю., в котором последний указал, что был избит на участке местности, расположенном в 3-х метрах от забора дачного участка №*** СО «Коммунальник 2» и в 56 метрах от края озера «Светлая жизнь», расположенного вдоль дороги (Т.1 л.д. 141-144);

Протоколом опознания от **.**.****, в ходе которого Ю. опознал в Воробьеве В.Н. мужчину, который **.**.**** приблизительно в 16 часов недалеко от озера «Светлая жизнь» избил его, потерпевший упал и потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что у него разбито лицо, выбиты зубы и зубные коронки (Т.1 л.д. 56-58);

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от **.**.****, которым удовлетворено заявление Воробьева В.Н. и отменено решение Ливенского районного суда Орловской области от **.**.**** об объявлении его умершим (Т. 1 л.д. 224-226, Т.2 л.д. 54-56);

Заключением первоначальной судебно-медицинской экспертизы №***А от **.**.**** в отношении потерпевшего, согласно которому повреждения Ю. в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от действия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, давность кровоподтеков на лице составляет более 7 дней до момента освидетельствования, проведенного **.**.****. Сотрясение головного мозга могло быть получено в срок, указанный в постановлении, т.е. **.**.**** ( Т.1 л.д. 44);

Заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы №***Д от **.**.****, согласно которому у Ю. на основании представленных медицинских документов и истории болезни имелись телесные повреждения в виде субдуральной гематомы слева, кровоподтеков на лице, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от действия твердых тупых предметов возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженная при повторном обращении в стационар Ю. хроническая субдуральная гематома, свидетельствует о давности указанной гематомы в пределах от одного до двух месяцев, до проведения операции, имевшей место **.**.**** (Т. 1 л.д. 50);

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от **.**.****, согласно которому по данным истории болезни №*** нейрохирургического отделения БСМП им. Семашко при осмотре Ю. **.**.**** у него имелись кровоподтеки в области орбит и скул, ссадина и отек верхней губы. Согласно акту СМО от **.**.**** у Ю. на нижнем веке правого глаза и в скуловой области левой щеки имелись бледно желтоватые кровоподтеки размерами справа 4,5х2 см, слева -5х3 см. Таким образом, у Ю. имелись 3 точки приложения действующей силы: область правого глаза, левая скуловая область и ссадина в области левой губы. Нельзя исключить, что первично имел место удар кулаком в область правого глаза, а кровоподтек в область левой щеки и ссадина в область верхней губы могли быть получены как при падении, так и при ударах обутыми ногами. Маловероятно, что Ю. мог нанести перечисленные повреждения сам себе. Согласно данным медицинской карты БСМП им. Семашко при лечении Ю. с 16. по **.**.**** при клиническом обследовании и проведении электроэнцефалограммы данных у него наличия субдуральной гематомы не имелось, однако при небольшом количестве излившейся крови после травмы в субдуральное пространство клинически такая гематома может не определяться при отсутствии признаков сдавления головного мозга. При проведении операции М. в ООКБ **.**.**** у него была удалена хроническая субдуральная гематома объемом 120 см 3, каких-либо описаний капсулы, характера ткани гематомы на разрезе (цвет, слоистость, наличие жидкой крови в ней) и тем более данных гистологического исследования не проводилось. Согласно медицинской литературе соединительнотканная капсула субдуральной гематомы организуется часто через 2 недели, а через 6 недель после травмы уже имеется хорошо сформированная капсула, состоящая из грануляционной ткани с включением новообразованных сосудов и глыбок гемосидерана. При повторной, даже незначительной травме может появиться повторное кровотечение из сосудов капсулы в полость гематомы, что способствует увеличению ее размеров, появлению жидкой крови с клиникой сдавления головного мозга, что не исключает появления указанных данных у Ю. Однако в связи с отсутствием данных исследования удаленной субдуральной гематомы определить давность ее возникновения у Ю. не представляется возможным ( Т.2 л.д. 32-39).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, признавая каждое из доказательств относимым допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий Воробьева В.Н., нанесшего потерпевшему один удар кулаком по голове, а после его падения на землю несколько ударов ногами по голове, Ю. получил телесные повреждения в виде субдуральной гематомы слева, кровоподтеков на лице, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Суд считает, что заключения первоначальной, дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз не противоречат друг другу, поскольку заключение СМЭ №***А от **.**.**** было дано после окончания лечения в БСМП им. Семашко, в ходе которого по независящим от потерпевшего Ю. обстоятельствам, в том числе, в результате не проведения соответствующего медицинского исследования, не была обнаружена субдуральная гематома.

Согласно заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы №*** Д от **.**.****, проведенной после окончания стационарного лечения в ООКБ были обнаружены телесные повреждения в виде субдуральной гематомы слева, кровоподтеков на лице, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Г., проводивший в составе комиссии экспертов дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Ю., выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что, судя по телесным повреждениям, у Ю. были три точки приложения силы: в области правого глаза на левой скуле, на верхней губе, однако высказаться о количестве ударов, нанесенных Ю., невозможно, поскольку в одно и тоже место теоретически возможно нанесение двух, трех ударов, не каждый удар оставляет следы в виде кровоподтеков и ссадин. Субдуральная гематома, обнаруженная в ООКБ при хирургической операции **.**.****, не могла быть диагностирована в БСМП им. Семашко, поскольку больному при первой госпитализации не проводилась магнитно- резонансная томография, по результатам которой можно было диагностировать субдуральную гематому. Субдуральная гематома образовалась в левой теменной области головы, наиболее вероятным механизмом образования субдуральной гематомы является нанесение повреждений в левую половину головы с достаточной силой удара, в результате падения с высоты собственного роста после первого удара, либо от удара обутыми ногами. Маловероятно образование гематомы от удара кулаком в лицо, для этого силы удара недостаточно. Отличие субдуральной гематомы от субдурального кровоизлияния, которое возникает в результате лопнувшего сосуда атеросклероза сосудов, аневризмы сосудов, субдуральная гематома требует травматического воздействия с достаточной силой, т.к. сосуды головного мозга защищены костями черепа. В 90% случаев субдуральные гематомы имеют травматический характер, в 10% образуются по причине заболевания, атеросклероза и аневризмы сосудов. В связи с тем, что в истории болезни нет описания субдуральной гематомы, не проводилось гистологическое исследование, категорически высказаться о точных сроках образования гематомы невозможно, однако можно предположить, что она по сроку могла образоваться **.**.****. Клиническими признаками проявления гематомы являются: выключение сознания, нарушение сердечной функции, частоты и ритма дыхания, плавающие движения глазных яблок, парез конечностей вплоть до паралича, спутанность сознания, невнятная речь, неадекватное поведение (Т. 2 л.д. 50-51).

В связи с отсутствием гистологического исследования субдуральной гематомы, извлеченной у Ю. **.**.****, судом был допрошен заведующий нейрохирургическим отделением ООКБ П., который пояснил, что **.**.**** оперировал Ю. по поводу удаления субдуральной гематомы, которая, по мнению свидетеля, образовалась не менее чем за 3 недели до операции в результате полученной травмы. Учитывая тяжелое состояние больного в момент поступления в стационар, его возраст был применен щадящий вид операции, то есть просверлен череп и опорожнена (удалена) гематома, которая содержала продукты распада крови. По состоянию гематомы, не имеющей капсулы, минимальный срок образования гематомы не менее трех недель. Гематома сроком образования 1 или 2 года выглядит по-другому, у нее более четко выраженная капсула, локализация гематомы в левом полушарии головного мозга, в области лобно-теменно-височной доли. На биопсию (гистологическое исследование) гематома не направлялась, состояла из продуктов распада крови. При поступлении больного в БСМП им. Семашко **.**.**** компьютерная томография не проводилась, а электроэнцефалограмма не может показать наличие гематомы. Учитывая состояние здоровья и возраст Ю., субдуральная гематома могла образоваться в результате подтекания крови из лопнувшего сосуда, что характеризуется следующими клиническими признаками: головной болью, неадекватностью поведения, нарушением речи, понимания, парезом (параличем) противоположных конечностей от гематомы, то есть правой руки и ноги (Т.2 л.д. 60-61).

Оценивая в совокупности заключения всех судебно- медицинских экспертиз, показания эксперта Г., свидетеля П., родственников потерпевшего Ю., суд считает, что механизм образования субдуральной гематомы, описанный специалистами, также подтверждается клиническими симптомами, описанными в показаниях жены, сына и невестки потерпевшего в судебном заседании, то есть после выписки из БСМП им. Семашко состояние Ю. постепенно ухудшалось, нарастали странности в поведении, речь становилась невнятной, перед госпитализаций в ООКБ у него отказали руки и ноги. Доказательств того, что в период после 16.01. и до **.**.**** Ю. падал, либо получал иные травмы головы суду не представлено.

Таким образом, субдуральная гематома могла образоваться только в результате телесных повреждений, нанесенных потерпевшему Воробьевым **.**.****.

Принимая во внимание локализацию телесных повреждений у потерпевшего в области правого глаза, левой скуловой области и ссадины в области верхней губы, суд считает, что после первого удара Воробьева В.Н., нанесенного в лицо, потерпевший упал лицом вниз, субдуральная гематома могла образоваться в результате ударов ногами по голове Ю., что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего в предварительном и судебном следствии о механизме нанесения телесного повреждения. Разброс в сроках образования субдуральной гематомы (1-2 месяца до удаления гематомы по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, 2-6 недель по заключению повторной судебно- медицинской экспертизы, не менее трех недель до удаления гематомы по показаниям свидетеля П.) может свидетельствовать только о том, что биопсия (гистологическое исследование удаленной гематомы) не проводилось, саму гематому эксперты И. и Г. не видели, выводы в этой части носят предположительный характер, основаны на данных медицинской литературы.

Напротив, выводы суда о сроках образования гематомы основаны не только на заключениях СМЭ и показаниях специалиста, но учитывают совокупность доказательств по делу, включая показания потерпевшего Ю., его родственников о состоянии здоровья потерпевшего до **.**.****, дате и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, самочувствии потерпевшего в период с **.**.**** до повторной госпитализации в ООКБ **.**.****.

Доводы подсудимого о том, что не установлено время и место совершения преступления, то есть встреча между ним и потерпевшим произошла примерно в 13 часов **.**.**** недалеко от моста через реку Оку со стороны озера «Светлая жизнь», а не в 16 часов того же дня около озера «Светлая жизнь» по версии потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего Ю., протоколом осмотра места происшествия, проведенного с его участием, показаниями свидетеля Н. в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший, его родственники оговорили Воробьева В.Н. с целью получения от него денежной компенсации, сын жена и невестка Ю. неверно указали дату его повторной госпитализации в ООКБ, тем самым скрывают обстоятельства получения Ю. травмы, опровергаются показаниями в судебном заседании М., С., К., о том, что **.**.**** потерпевший пришел домой избитым и сразу заявил о том, что телесные повреждения получил от Владимира в связи с ранее имевшимся конфликтом между ними. Наличие предыдущих конфликтных отношений не оспаривалась ни подсудимым, ни потерпевшим по делу.

Факт повторной госпитализации в ООКБ **.**.**** установлен объективными обстоятельствами по делу.

Наличие мотива –неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, обстоятельства совершения преступления опровергают позицию защиты подсудимого об отсутствии у Воробьева В.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и переквалификации содеянного на ст. 115 или ст. 118 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший в предварительном следствии нигде не заявлял о том, что у него в результате избиения были выбиты зубные коронки, тем самым Ю. оговаривает подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего в предварительном следствии, начиная с первого допроса в качестве потерпевшего от **.**.**** (Т.1 л.д. 33-34).

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека (в редакции ФЗ РФ № 26 от **.**.****), поскольку указанная редакция закона в силу ст. 10 УК РФ улучшает положение подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6,60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд считает невозможным применение ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от **.**.****) и изменение категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Воробьева В.Н. не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения.

Воробьев В.Н. ранее не судим, на специализированных учетах в БУЗ «ОПНД» и «ОНД» не состоит, в период содержания под стражей в СИЗО -1 г. Орла осматривался психиатром медсанчасти следственного изолятора.

Допрошенная в судебном заседании врач-психиатр медсанчасти СИЗО- 1 Р. суду пояснила, что данных за психиатрическую патологию у подсудимого не выявлено, подсудимый психически здоров.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого суд считает невозможным назначение ему иного наказания, кроме лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Потерпевшим Ю. были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 13500 рублей, потраченных на протезирование зубов в Орловской областной стоматологической поликлинике в результате преступных действий Воробьева В.Н. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с понесенными физическими и нравственными страданиями по вине подсудимого, двумя госпитализациями в стационар, проведенной операцией по удалению субдуральной гематомы, признания его инвалидом 3-й группы ( Т.1 л.д. 210, 214-221).

В ходе рассмотрения дела гражданский истец Ю. изменил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать с Воробьева В.Н. 50 000 рублей (Т.2 л.д. 25 об).

Гражданский ответчик Воробьев В.Н. признал исковые требования частично в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание подтверждение размера материального ущерба квитанциями медицинского учреждения, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Воробьева В.Н. и наступившими последствиями для Ю. суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, полагая, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей является справедливым, отвечает характеру и степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим.

Доводы защиты о том, что 13500 рублей были потрачены не только на протезирование зубов, но и на лечение, в связи с пародонтозом, опровергаются квитанциями ОГУЗ ООСП с указанием целевого назначения платежей на зубопротезирование ( Т.1 л.д. 215-221)

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальными издержками по делу являются 298,38 рублей и 596,76 рублей, выплаченные адвокату Т. из средств федерального бюджета за защиту подсудимого по назначению суда в суде первой и второй инстанции.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 895,14 рублей подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от **.**.****) и назначить наказание в виде 4(четырех) лет лишения своды в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Воробьева В.Н. оставить в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с **.**.****, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с **.**.**** до **.**.****.

Гражданский иск Ю. удовлетворить, взыскать в его пользу с Воробьева В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 13500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, всего 63500 рублей.

Взыскать с Воробьева В.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 895,14 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Председательствующий С.С. Убайдуллаева