Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2022 ~ М-7/2022 от 11.01.2022

    дело № 2-178/2022

    УИД 35RS0022-01-2021-000011-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им.Бабушкина                                                                                                   13 мая 2022 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Бабушкинского муниципального района к Смыковой Галине Сергеевне о взыскании части суммы предоставленной субсидии,

у с т а н о в и л:

администрация Бабушкинского муниципального района Вологодской области (далее – истец, администрация района) обратилась в суд с иском к Смыковой Г.С., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 339 207 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указав, что в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 и подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий <адрес> на 2014-2017 годы на период до 2020 года» (далее - Программа) ответчику предоставлена субсидия в сумме 1 319 572,80 рублей на улучшение жилищных условий «Строительство жилого дома» по категории «граждане, проживающие в сельской местности». Строительство дома ответчиком осуществлялось собственными силами, строительные материалы приобретались и поставлялись по договорам купли-продажи, заключенным с ИП ФИО5 в 2018 году. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе внеплановой выездной проверки Департаментом финансов Вологодской области выявлены нарушения в осуществлении контроля использования субсидированных денежных средств. Ответчиком приобретались материальные ценности, не предусмотренные сметой на общую сумму 13 119 рублей (областной бюджет), при осмотре не представлены материалы на общую сумму 317 870 рублей (областной бюджет), а также приобретено оборудование, не предусмотренное сметой на сумму 8 218,20 рублей (местный бюджет). Кроме того, установлено, что на момент осмотра объект строительства не пригоден для постоянного проживания, при сроке оформления объекта в собственность до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки в адрес администрации Бабушкинского муниципального района вынесено представление по устранению выявленных нарушений, с обеспечением возмещения неправомерно перечисленных средств областного бюджета, проведении комиссионного обследования индивидуального жилого дома на пригодность для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес Смыковой Г.С. направлена претензия о возврате средств субсидии в сумме 339 207,20 рублей, как неправомерно использованных, а также осуществлен выезд для обследования помещения на пригодность (непригодность) для постоянного проживания, о чем составлен акт и заключение.

В судебном заседании представитель истца Едемская Л.В., действующая по доверенности, иск поддержала, по доводам, указанным в нем.

Ответчик Смыкова Г.С. с иском согласилась в части, пояснила, что все средства использованы на строительство жилого дома, приобретение оборудования, согласно смете. На момент проверки в доме шел ремонт, поэтому часть строительных материалов и оборудования находилась вне дома, чтобы не мешала ремонтным работам. Линолеум находился в гараже, душевая кабина у ФИО4 (матери ответчика), зеркальный шкаф и светильники убраны. Кирпич был использован на фундамент, так как передумали делать печь. Второй насос был приобретен дополнительно для системы отопления за 8 218, 20 рублей, за счет средств субсидии. При проведении проверки не спросили, где находятся недостающие материалы. Снегозадержатели были приобретены, но при обильном схождении снега были повреждены и выкинуты. Комиссия по приемке дома не приезжала, хотя она неоднократно обращалась в администрацию района. Все счета на покупку строительных материалов и оборудования предъявляли в администрацию района для проверки. Вопросов не возникало. Дополнительно пояснила, что изначально для крыши был приобретен профнастил. Однако, решили крышу закрыть металлочерепицей, в связи с чем приобретенный профнастил поменяли на черепицу у Смыкова В.Н., который также делал ремонт дома. Сумма была равнозначной. В настоящее время пол не во всех помещениях застелен линолеумом, часть лежит в куске. Светильники также установлены не в полном объеме. Согласна возвратить денежные средства за второй насос, шкаф зеркальный, снегозадержатели и 3 светильника.

Третье лицо Смыков В.Н. в судебном заседании возражения ответчика поддержал. Дополнительно указал, что проживает в указанном доме вместе с детьми. Проверка проводилась с его участием, проверяющий не спрашивал про недостающие стройматериалы. Поинтересовался только, успеют ли они закончить строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Все приобретенные материалы и оборудование использованы по назначению.

Представитель третьего лица Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области в суд не явился, представили отзыв, в котором разрешение исковых требования оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Департамента финансов Вологодской области в суд не явился, извещен надлежаще, направили отзыв, указав, что в результате проверки установлено, что администрацией не обеспечивался надлежащий контроль при проверке документов, предоставленных получателями социальных выплат, а именно не проводилась сверка соответствия приобретенных строительных материалов и оборудования у ИП ФИО5, в объемах, предусмотренных сметой, договорами, счетами и товарными накладными. В результате чего Смыковой Г.С. приобретены материальные ценности и оборудование, не предусмотренные сметой.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника Управления природопользования, лесного комплекса и сельского хозяйства. Она была ответственная за реализацию программы, в рамках которой Смыковой Г.С. предоставлена субсидия на строительство жилого дома. Она проверяла документы и подписывала разрешение на оплату приобретаемых материалов. Однако, так как она не имеет строительного образования, при проверке ею были допущены ошибки, часть материалов по документам была проверена не надлежаще. В период ее работы Департаментом финансов Вологодской области проводилась проверка, в ходе которой установлены нарушения, составлен акт, с которым Смыкова Г.С. была ознакомлена, с нее получено объяснение.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает старшим инженером Управления САиЖКХ Бабушкинского муниципального района, принимала участие в обследовании жилого дома ответчика. При обследовании установлено, что устройство линолеума произведено на общей площади 105,2 кв.м, что менее заявленного объема в локальной смете на 37,6 кв.м. Часть линолеума находится в куске, объем не посчитан. Напольное покрытие отсутствует в нежилых помещениях. Профнастил для устройства кровли отсутствует, крыша покрыта металлочерепицей. Стоимость указанных кровельных материалов за одинаковый объем разная. Душевая кабина установлена. Кирпич использован с отклонением от сметы, не для кладки печи и дымовой трубы, а для кладки на фундаменте по периметру здания. Вьюшка не установлена. Светильники в наличии 15 штук, из них 3 установлены. 3 светильника отсутствуют. Снегозадержатель трубчатый 6 шт. отсутствует. Непредусмотренные сметой шкаф зеркальный и 2 насоса в наличии. При проведении обследования и составлении акта ссылались на локальную смету и технический паспорт, отдельно учитывались платежные документы. По результатам обследования установлено нецелевое использование денежных средств в общей сумме 231 009,20 рублей, из которых линолеума приобретено на 144,8 кв.м (250 кв.м – 105,2 кв.м) больше необходимого, стоимость излишне приобретенного материала составила 92 672 рублей (144,8 кв.м х 640 руб. за 1 кв.м); стоимость приобретенного профнастила – 93 840 рублей; стоимость приобретенного и использованного не по назначению кирпича - 9 000 рублей; стоимость трех приобретенных, но фактически отсутствующих светильников - 1560 рублей (520 руб. х 3); стоимость снегозадержателей (6 шт.) – 12 600 рублей (2 100 руб. х 6); стоимость зеркального шкафа – 4 969 рублей, стоимость насосов 8 150 рублей, 8 218,20 рублей. Все цены взяты из платежных документов.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В период действия спорных отношений действовала Государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы», утвержденная постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717, одним из направлений которой являлась подпрограмм «Устойчивое развитие сельских территорий». Срок реализации 2014-2020 годы. Основным мероприятием подпрограммы являлась поддержка реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, осуществляемых в рамках государственных программ (подпрограмм государственных программ) субъектов Российской Федерации, направленных на устойчивое развитие сельских территорий.

В целях реализации на территории Вологодской области указанной государственной программы постановлением Правительства Вологодской области от 22.10.2012 № 1222 утверждена Государственная программа «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013 - 2020 годы», в рамках которой действовала подпрограмма «Устойчивое развитие сельских территорий Вологодской области на 2014-2019 годы», одной из задач которой являлось улучшение жилищных условий сельского населения и обеспечение доступным жильем молодых семей, молодых специалистов на селе. Приложением 3 к данной подпрограмме являются Правила предоставления и расходования субсидий на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов. Приложением 1 к указанным Правилам является Положение о порядке формирования и утверждения списков участников мероприятия по улучшению жилищных условий и порядке выдачи свидетельств о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что формой обеспечения жилым помещением молодых семей (молодых специалистов), нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих и работающих в сельской местности в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы, является предоставление им за счет бюджетных средств социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Названная выплата предоставляется с учетом членов молодой семьи, членов семьи молодого специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и администрацией Бабушкинского муниципального района Вологодской области заключено Соглашение №, согласно которому бюджету Бабушкинского муниципального района из бюджета Вологодской области в 2018 году предоставлена субсидия на мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в соответствии с лимитами доведенных денежных средств.

Смыкова Г.С. согласно сводному списку участников мероприятий – получателей социальных выплат, утвержденному начальником Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, является получателем субсидии по направлению (подпрограмма) «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы и подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Вологодской области на 2014-2017 годы на период до 2020 года» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы» по мероприятиям «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бабушкинского муниципального района, МБОУ «Миньковская СОШ» и Смыковой Г.С. заключен трехсторонний договор № об обеспечении жильем молодой семьи с учетом средств социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья, а также ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бабушкинского муниципального района и Смыковой Г.С. заключен договор № об обеспечении жильем граждан с учетом средств социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья, в соответствии с которыми Смыковой Г.С. выдано свидетельство № о предоставлении социальной выплаты на строительство жилого дома в размере 1 389 024,00 рублей, из которых средства федерального бюджета – 347 751,89 рублей, средства бюджета Вологодской области – 971 820,91 рублей, средства местного бюджета – 69 451,20 рублей. В свидетельстве указан состав семьи Смыковой Г.С.: Смыков В.Н. – муж, ФИО7 и ФИО12. - дети.

Социальная выплата в полном объеме поступила на счет Смыковой Г.С. №, открытый в ПАО Сбербанк России, что подтверждается сводным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии с проектом и локальной сметой, получившей положительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, построен жилой дом общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Смыковой Г.С., Смыковым В.Н. и несовершеннолетними ФИО7 и ФИО8, по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

При строительстве жилого дома строительные материалы и оборудование приобретались у ИП ФИО5

Так, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретены строительные материалы на общую сумму 69 451,20 рублей, пиломатериал в объеме 68 куб.м на сумму 347 751,89 рублей, строительные материалы и оборудование на общую сумму 971 820,91 рублей.

На перечисление денежных средств в указанных суммах с банковского счета Смыковой Г.С. (№ в ПАО Сбербанк России) на банковский счет ИП ФИО5 выданы разрешения ДД.ММ.ГГГГ № (М.Б.), № (Ф.Б.) и № (О.Б.) соответственно. Приобретение материальных ценностей подтверждается также счетами на оплату, товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, в силу п. 2.1.4 договора № об обеспечении жильем граждан с учетом средств социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Бабушкинского муниципального района, проверив представленные документы, выдала три заключения кредитной организации на перечисление денежных средств с банковского счета Смыковой Г.С. на счет ИП ФИО5, не усмотрев при этом несоответствия представленных документов локальной смете.

В отношении администрации Бабушкинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная внеплановая проверка по использованию средств областного бюджета, полученных в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий». В результате проверки установлено, что администрацией района не обеспечивался надлежащий контроль при проверке документов, предоставляемых получателями социальных выплат. Сверка соответствия приобретенных материальных ценностей у ИП ФИО5 в объемах, предусмотренных сметой, договорами, счетами и товарными накладными не проводилась. В результате чего установлено приобретение Смыковой Г.С. материальных ценностей, непредусмотренных сметой (шкаф зеркальный на сумму 4 969 рублей, насос UPS Grundfos на сумму 8 150 рублей) на общую сумму 13 119 рублей и непредъявленных при осмотре в наличии материалов (линолеум Таркет 250 кв.м на сумму 160 000 рублей, профнастил МП20 184 кв.м на сумму 93 840 рублей, душевая кабина на сумму 32 200 рублей, кирпич печной в количестве 300 шт. на сумму 9 000 рублей, вьюшка на сумму 870 рублей, светильник 18 шт. на сумму 9 360 рублей, снегозадержатель трубчатый 6 шт. на сумму 12 600 рублей) на общую сумму 317 870 рублей за счет средств областного бюджета и приобретение оборудования, непредусмотренного сметой насос UPS Grundfos на сумму 8 218,20 рублей за счет средств местного бюджета. Кроме того, комиссией администрацией района обследование ИЖД на пригодность для постоянного проживания, по окончанию строительства не проводилось, в то время как Смыковой Г.С. жилое помещение оформлено в общую совместную собственность.

Результаты проверки нашли свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными нарушениями, в адрес администрации Бабушкинского муниципального района Департаментом финансов Вологодской области внесено представление ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из информации Смыковой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, адресованной истцу, акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устройство линолеума произведено на общей площади 105,2 кв.м, часть линолеума находится в куске, объем которого не посчитан. Напольное покрытие отсутствует в нежилых помещениях. Профнастил приобретенный для устройства кровли отсутствует, крыша покрыта металлочерепицей. Произведен обмен кровельного материала со Смыковым В.Н. Душевая кабина установлена. Кирпич использован для кладки на фундаменте по периметру здания, то есть с отклонением от сметы (кладка печи и дымовой трубы). Вьюшка не установлена. Из 18 приобретенных светильников в наличии 15 шт., из них 3 установлены. 3 светильника отсутствуют. Снегозадержатель трубчатый в количестве 6 шт. отсутствует. Приобретенное оборудование, непредусмотренное сметой - шкаф зеркальный и 2 насоса в наличии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком приобретены: линолеум 250 кв.м, из них сверх объема 137,4 кв.м (250 кв.м– 112,6 кв.м (общая площадь дома по техническому паспорту) на сумму 87 936 рублей (640 руб.- цена за 1 кв.м х 137,4 кв.м); оборудование, не предусмотренное сметой, два насоса UPS Grundfos стоимостью 8 150 рублей и 8 218,20 рублей, шкаф зеркальный на сумму 4 969 рублей, снегозадержатель трубчатый в количестве 6 шт. на общую сумму 12 600 рублей (2100 руб. х 6); а также материалы и оборудование, которые приобретены в соответствии с локальной сметой, однако отсутствуют фактически: профнастил МП20 184 кв.м на сумму 93 840 рублей, светильник 3 шт. на общую сумму 1 560 рублей (520 руб. х 3). Всего на сумму 217 273,20 рублей, что является нецелевым использованием предоставленной ответчику социальной выплаты.

Доводы ответчика о том, что обмен кровельного материала не свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку приобретенный строительный материал в наличии отсутствует, кровля покрыта материалом, не предусмотренным локальной сметой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смыковой Г.С. был приобретен кирпич печной в количестве 300 шт. на сумму 9 000 рублей, который использован с отклонением от локальной сметы для устройства кладки на фундаменте по периметру здания.

Поскольку указанный строительный материал имеется в наличии, использован на строительство жилого дома, то есть на цели, на которые предоставлялась социальная выплата, суд приходит к выводу, что нецелевого использования денежных средств в сумме 9 000 рублей не имеется.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 217 273,20 рублей, из которых средства, предоставленные за счет средств областного бюджета в сумме 209 055 рублей (шкаф зеркальный на сумму 4 969 рублей, насос UPS Grundfos на сумму 8 150 рублей, линолеум Таркет 137,4 кв.м на сумму 87 936 рублей, профнастил МП20 184 кв.м на сумму 93 840 рублей, снегозадержатель трубчатый 6 шт. на сумму 12 600 рублей, светильник 3 шт. на сумму 1560 рублей), и средства, предоставленные за счет средств местного бюджета 8 218,20 рублей (насос UPS Grundfos).

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не находит.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 373 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление администрации Бабушкинского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать со Смыковой Галины Сергеевны в пользу администрации Бабушкинского муниципального района в счет возврата предоставленной субсидии 217 273 рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Смыковой Галины Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета Бабушкинского муниципального района в размере 5 373 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья                                                           Е.С. Варлова