Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2017 от 28.11.2017

№ 11-97/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 07 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Кечкиной Н. В.,

при секретаре Блоховой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Русс - финанс» Юшкиной Ю. К. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска - мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 14 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа общества с ограниченной ответственностью МКК «Русс - финанс» о взыскании со Стрелкова А. М. денежной суммы в размере 12000 рублей в качестве возврата займа, 180720 рублей в качестве процентов за пользование займом с 09 февраля 2015 года по 08 ноября 2017 года, 300 рублей в качестве штрафа по просрочке уплаты процентов,

установил:

14 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью МКК «Русс-финанс» подало мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрелкова А. М. денежной суммы в размере 12 000 рублей в качестве возврата займа, 180 720 рублей в качестве процентов за пользование займом с 09 февраля 2015 по 08 ноября 2017 года, 300 рублей в качестве штрафа по просрочке уплаты процентов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска - мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 14 ноября 2017 года, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русс - финанс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.7).

Не согласившись с определением мирового судьи ООО МКК «Русс - финанс» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, ссылаясь на то, что данное определение ущемляет права и законные интересы Заявителя. Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Поскольку в данном случае договор займа заключен в простой письменной форме, следовательно, в случае невыполнения обязательств Заемщиком Займодавец имеет право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме. Требования ООО МКК «Русс-финанс» подтверждаются письменными доказательствами. Никаких возражений относительно заключенного договора займа должник не предоставлял, на претензию ответа не дал. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. От должника в суд также никаких возражений не поступало. Из этого следует, что должник признает требования ООО МКК «Русс-финанс». Согласно п. 4.5 Договора займа № 18801 от 09 февраля 2015 года в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 Договора займа № 18801 договор пролонгируется до момента погашения займа. На основании изложенного заявитель просит суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 года об отказе о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МКК «Русс-финанс» к Стрелкову А. М. о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме и выдать судебный приказ по заявлению ООО МКК «Русс-финанс» к Стрелкову А. М. о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме (л.д.10-11).

В силу статьи 333 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 14 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью МКК «Русс-финанс» подало мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрелкова А. М. денежной суммы в размере 12 000 рублей в качестве возврата займа, 180 720 рублей в качестве процентов за пользование займом с 09 февраля 2015 по 08 ноября 2017 года, 300 рублей в качестве штрафа по просрочке уплаты процентов (л.д.1-3).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска - мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 14 ноября 2017 года, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русс - финанс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.7).

Из обжалуемого определения следует, что в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных и, если усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя предъявить данное требование в порядке искового производства. Из представленных мировому судье документов усматривается, что взыскатель заявляет не только требования о возврате основного долга, но и о взыскании процентов. Требования о взыскании с истца процентов за пользование микрозаймом в размере 549% за период, составляющий 989 дней, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений в размера процентов за пользование микрозаймом. При этом из содержания самого договора не следует, что по завершении срока договора на сумму займа по-прежнему начисляются 549%, в связи с чем требования о взыскании такой ставки не является бесспорным. Доказательств о признании Стрелковым А.М. требований взыскателя материалы дела не содержат. Таким образом, из заявления ООО МКК «Русс - финанс» и приложенных доказательств, усматривается наличие спора о праве.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности. При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

Закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть вторая статьи 126, статья 128, часть первая статьи 130 ГПК Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть вторая статья 123 ГПК Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос № 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015 года, указал, что согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из существа искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Русс - финанс» о взыскании со Стрелкова А. М. денежной суммы в размере 12000 рублей в качестве возврата займа, 180720 рублей в качестве процентов за пользование займом с 09 февраля 2015 года по 08 ноября 2017 года, 300 рублей в качестве штрафа по просрочке уплаты процентов, следует, что требование истца основано на сделке, совершенной в простой письменной форме – договор займа.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Согласно подпункту 3 пункту 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, в данном случае договор займа заключен в простой письменной форме, каких – либо возражений относительно заключенного договора займа должник не предоставлял, на претензию ответа не дал. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. От должника в суд также никаких возражений не поступало.

Из приложенной к жалобе копии Договора займа следует, что Заемщик был ознакомлен с Условиями займа и принял на себя обязательство их выполнять.

С учетом изложенного требование ООО МКК «Русс - финанс» о взыскании процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

Более того, статья 129 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

С учетом изложенного, задолженность по договору подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации и мировым судьей неправомерно было отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Русс - финанс».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерациисуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска - мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 14 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа общества с ограниченной ответственностью МКК «Русс - финанс» о взыскании со Стрелкова А. М. денежной суммы в размере 12000 руб. в качестве возврата займа, 180720 руб. в качестве процентов за пользование займом с 09 февраля 2015 года по 08 ноября 2017 года, 300 руб. в качестве штрафа по просрочке уплаты процентов, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русс - финанс» удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска - мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 14 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа общества с ограниченной ответственностью МКК «Русс - финанс» о взыскании со Стрелкова А. М. денежной суммы в размере 12000 рублей в качестве возврата займа, 180720 рублей в качестве процентов за пользование займом с 09 февраля 2015 года по 08 ноября 2017 года, 300 рублей в качестве штрафа по просрочке уплаты процентов, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина