Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 (12-84/2021;) от 29.12.2021

Копия дело мирового судьи №5-915/2021 производство по жалобе №12-84/2021

№12-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Рыпчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипенко Андрея Юрьевича

на постановление от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении №5-915/2021 мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края Шевченко О.А.,

о привлечении Антипенко Андрея Юрьевича к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

при участии: инспектора госохотнадзора Сахно А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

    Названным постановлением мирового судьи Антипенко А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудий охоты. Основанием для привлечения гражданина к административной ответственности послужило нарушение п.62.12 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477, а именно ведение охоты, передвигаясь на транспортном средстве.

В жалобе Антипенко А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, принятое с неполным исследованием всех обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что его деяние следует квалифицировать по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначить штраф. По его мнению, ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат сведений об осуществлении им деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Им не применялось каких-либо недопустимых способов (методов, приемов) охоты, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Антипенко А.Ю. указывает, что действительно он 07.10.2021 в 18 час. 25 мин. находился в охотугодьях РОООиР «Хорольская» с разрешением на добычу охотничьих ресурсов и разрешением на хранение и ношение охотничьего ружья, но охоту не осуществлял. Находился он с приятелем, на его автомобиле. Они решили переехать на другое поле. Добычи не было, ружье находилось отдельно, было заряжено, но находилось в зачехленном состоянии, намерений стрелять не было, выслеживать дичь он не собирался. Не успели разрядить ружье, мотор был заглушён, и к ним подъехал на автомобиле инспектор. В акте охотничьего инспектора №21/037 от 07.10.2021 указано, что охотничье огнестрельное оружие находилось в зачехленном состоянии, чем был нарушен п.62.15 Правил охоты. С нарушением Антипенко А.Ю. был согласен.

При составлении протокола №17-71-21-А об административном правонарушении от 26.10.2021 он не присутствовал, был уведомлен посредством телефонограммы. Изложенные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности, так как он не применял при производстве охоты механическое транспортное средство. Судебную повестку на рассмотрения дела об административном правонарушении получить Антипенко А.Ю. не успел, случайно узнал о рассмотрении, представил свою позицию на протокол. В дополнении к жалобе Антипенко А.Ю. привел довод о том, что инспектор при составлении акта ввел его в заблуждение по поводу выявленного нарушения, а именно указал на п.62.15 Правил охоты, нарушение которого влечет штраф в сумме 500руб., а не на п.62.12 Правил охоты, с нарушением которого охотник не согласен.

В судебном заседании специалист-эксперт департамента охотничьего надзора Приморского края Сахно А.Л. по доводам жалобы возразил, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Антипенко А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании с использованием компьютера «Acer» исследованы материалы видеосъёмки продолжительностью 5 мин. 33 сек., датированные 07.10.2021.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав жалобу и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о следующем основаниям.

Частью 1.2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на федеральном уровне регламентированы Федеральным законом от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п.5 ст.1, ч.2 ст.57 охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, собаками охотничьих пород.

Согласно ст.23 данного Федерального закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На момент составления в отношении акта №21/037 от 07.10.2021 и протокола административном правонарушении действовали Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477.

Согласно п.62.12 названных Правил при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств за исключением случаев, транспортировки продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Пунктом 62.15 Правил охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике.

Материалами дела установлено, что 07.10.2021 около 18 час 25 мин. Антипенко А.Ю. находился в охотугодьях РОООиР «Хорольская» в 1км. севернее от с.Новодевица Хорольского района, при осуществлении охоты имея разрешение и путевку на добычу фазана, передвигался по охотугодьям на автомашине <данные изъяты> с заряженным охотничьим гладкоствольным ружьем системы МР-155 калибра 12х76 №1615519719, и тремя патронами, применяя при производстве охоты механическое транспортное средство, что является нарушением способов охоты, предусмотренным п.62.12 Правил охоты.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал подробную оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ и сделал обоснованный вывод о совершении Антипенко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Соответствующими доказательствами, исследованными мировым судьей и приведенными в оспариваемом постановлении, являются: акт №21/037 от 07.10.2021, в котором указывается на использование видеосъемки; материалы видеосъемки; протокол об административном правонарушении №17-71-21-А от 26.10.2021, составленный в отсутствии Антипенко А.Ю., извещенного о времени и месте его составления.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным. В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты. В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Антипенко А.Ю. находился в охотничьих угодьях с орудием охоты (ружьем системы МР-155 калибра 12х76 №1615519719) в автотранспортном средстве, осуществляя охоту на фазана. Установленное нарушение п.62.12. Правил охоты повлекло обоснованную квалификацию действий Антипенко А.Ю. по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Квалификация действиям Антипенко А.Ю. дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и подлежащего применению законодательства, регулирующего ведение охоты. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки утверждению Антипенко А.Ю., обстоятельства дела установлены верно, представленные в дело доказательства полно подтверждают ведение им охоты по смыслу ч.2 ст.57 Закона об охоте, а именно передвижение в охотничьих угодьях с орудием охоты в собранном заряженном состоянии на механическом транспортном средстве.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как установлено по делу, на составление протокола от 26.10.2021 Антипенко А.Ю. был извещен 19.10.2021 телефонограммой, направленной на номер телефона, указанный Антипенко А.Ю. в акте от 07.10.2021. Ходатайств об отложении совершения указанного процессуального действия Антипенко А.Ю. должностному лицу не подавал. Мировым судьей дело рассмотрено при письменных возражениях, поступивших от Антипенко А.Ю. При этом, суд извещал Антипенко А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по известному суд адрес его места жительства. Возврат корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав Антипенко А.Ю.

Таким образом, действия Антипенко А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи отсутствуют. Доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (п.1 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении №5-915/2021 мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края о привлечении Антипенко Андрея Юрьевича к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Антипенко Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Помощник судьи Смыслова И.Г.

Подлинный документ находится

в деле № 12- 8/2022 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания____

РЕШЕНИЕ

ВСТУПИЛО

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

" 02" февраля 2022г.

Подпись_____________