Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2011 ~ М-2030/2011 от 30.09.2011

Дело № 2- 1853/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

с участием адвоката Сучкова В.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миназовой Ю.Г. к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миназова Ю.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что **.**.**** примерно в 14.30 час на автовокзале г.Орла садилась в троллейбус №*** (автовокзал - сан.Лесной) с бортовым номером 093 для того, чтобы доехать до центрального рынка. Когда поставила ногу на подножку задней двери, троллейбус неожиданно начал движение и закрыл дверь, зажав ей ногу. Она подавала водителю знаки остановиться и кричала, но та не отреагировала. С большим трудом она освободила ногу и почувствовала сильную боль. Действиями водителя ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на большом пальце левой ноги, а также моральные страдания, боль, испуг, стресс, потеря сна, астенно-неврологический синдром. Просит суд взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Миназова Ю.Г. и её представитель адвокат Сучков В.В. исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам поддержали в полном объеме. Миназова Ю.Г. суду пояснила, что когда поставила ногу на подножку задней двери, троллейбус неожиданно начал движение и закрыл дверь, зажав ногу. Троллейбус медленно поехал, а она прыгала на одной ноге, вторая была зажата дверью. Троллейбус доехал до светофора, ногу из двери она выдернула сама, затем зашла в троллейбус, увидела кровь на ноге, подошла к водителю, пояснила, что ей зажало ногу и она будет вызывать милицию, но водитель не отреагировала, троллейбус не остановила, предложила ей заплатить 100 рублей. Миназова Ю.Г. вышла из троллейбуса и поехала обратно на автовокзал, где обратилась в пункт милиции, написав заявление в Заводское РОВД. На следующий день прошла судебно-медицинское освидетельствование, которое установило повреждение в виде кровоподтека на первом пальце левой стопы, не повлекшего вреда здоровью. Материал проверки сначала находился в РОВД, а затем был направлен в ГАИ. К врачу за медицинской помощью по факту травмы не обращалась, но спала плохо, снился один и тот же сон три раза, что её зажало троллейбусом и тащит. В связи с беспокойством и перенесенным стрессом через семь дней обратилась к врачу – невропатологу, который выписал успокоительное. Сейчас её состояние улучшилось.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла по доверенности Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Миназовой Ю.Г. повреждения были причинены из-за неосторожных действий её самой, поскольку она стукнулась пальцем о закрытую дверь троллейбуса, который не двигался, посадку пассажиров водитель не осуществляла, поскольку ещё не была отмечена путевка. Повреждение одного пальца ноги в данном случае не возможно. Кроме того, двери троллейбуса при закрытии работают на выталкивание. Полагает, что астено-неврологический синдром не связан с повреждением пальца.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в её отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Р. исковые требования не признала. Суду пояснила, что работает водителем троллейбуса в МУП ТТП г.Орла. **.**.**** работала на маршруте №***. Миназовой Ю.Г. дверью троллейбуса ногу не зажимало, она ударилась ногой об закрытую дверь. Действительно на остановке «автовокзал» Миназова Ю.Г. подходила к ней, показывала палец левой ноги с большой царапиной.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, Р. с **.**.**** состоит в трудовых отношениях с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в должности водителя троллейбуса, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 95), копией приказа о переводе ученика водителя водителем троллейбуса (л.д. 96).

**.**.**** Р. управляла троллейбусом, бортовой номер 093, по маршруту движения №*** (Автовокзал – санаторий Лесной), что сторонами не оспаривалось, как и факт принадлежности транспортного средства МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие».

Судом при разрешении спора установлено, что **.**.**** примерно в 14 часов 30 минут Р., управляя троллейбусом с бортовым номером 093, в районе ***** в г.Орле при закрывании дверей причинила телесные повреждения Миназовой Ю.Г.

По данному факту **.**.**** Миназова Ю.Г. обратилась в ОМ №*** УВД по г.Орлу с заявлением о привлечении водителя троллейбуса к административной ответственности, также указав, что вместе с ней была Аксёнова Н.А. (л.д. 48).

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Р., производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При даче объяснений участковому, Миназова Ю.Г. дала показания в отношении факта произошедшего, аналогичные показаниям в судебном заседании (л.д. 49).

Водитель Р. в своих объяснениях участковому указала, что **.**.**** примерно в 14 часов 30 минут на остановке Автовокзал высадила пассажиров, после чего зашли другие пассажиры. Стала закрывать двери убедившись, что никого нет. В зеркало заднего вида увидела, что какая-то девушка пыталась успеть в троллейбус и поставила ногу между дверьми. Увидев это, она сразу открыла двери. Затем к ней подошла эта девушка и сказала, что она защемила ей палец. Р. извинилась и девушка ушла (л.д. 53).

В судебном заседании Р. также не отрицала, что инцидент с участием истицы имел место **.**.**** примерно в 14 часов 30 минут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что **.**.**** на автовокзале Миназовой Ю.Г. при посадке в троллейбус №*** задними дверьми транспортного средства зажало ногу, в результате чего был поврежден большой палец на ноге, шла кровь. Миназова Ю.Г. очень сильно испугалась, переживала из-за случившегося. Потом рассказывала, что из-за этого ей снятся плохие сны.

Не доверять показаниям данного свидетелей у суда оснований не имеется, она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Её показания согласуются с данными ею объяснениями участковому уполномоченному **.**.**** (л.д. 50).

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №*** от **.**.****, повреждения у Миназовой Ю.Г. в виде синюшнего кровоподтека овальной формы с легким желтоватым оттенком по краям размерами 2,5х1 см на тыльной поверхности основной фаланги 1 пальца левой стопы, не повлекли вреда здоровью (л.д. 52).

Эксперт Т., допрошенный в присутствии истца и ответчика, указал, что, являясь судебно-медицинским экспертом Орловского бюро СМЭ, **.**.**** проводил судебно-медицинское освидетельствование Миназовой Ю.Г. Выводы экспертизы подтвердил. Также пояснил, что при отсутствии подкожно жировой клетчатки, желтоватый оттенок на кровоподтеке появляется в среднем через 2 суток. Однако, в силу индивидуальных физиологических особенностей, возможно появление желтоватого оттенка и на первые сутки. В отношении механизма образования повреждения пояснил, что при условии нахождения передней части стопы в открытой обуви на подножке при закрытии в троллейбусе дверей «гармошка», возможны такие повреждения пальца, которые описаны в акте СМО, поскольку при сдавливании стопы дверями все пальцы собираются и вся сила удара принимается на первый палец. Поэтому кровоподтек будет на тыльной поверхности стопы, т.е. сверху. Для повреждения не требуется применение усилия, все мельчайшие травмы будут видны и ощутимы т.к. нет подкожно-жировой клетчатки.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений Миназовой Ю.Г. при посадке в троллейбус с бортовым номером 093, принадлежащий МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла, следовавший по маршруту №***, под управлением водителя Р. нашел своё подтверждение в судебном заседании.

При этом, доводы представителя ответчика и третьего лица о получении Миназовой Ю.Г. травмы пальца о закрытую дверь троллейбуса в результате её неосторожных действий, ничем не подтверждены. Более того, опровергаются исследованными судом доказательствами. Иных доказательств в обоснование своей позиции по делу ими не представлено.

С учётом изложенного, требования Миназовой Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, Миназова Ю.Г. ссылается причинение вреда её здоровью – повреждение пальца на ноге, чувство боли, нарушение сна, необходимость приёма успокоительных лекарств, стрессовое состояние, переживания, в результате которых возник астено-неврологический синдром.

Свидетель И. суду показала, что является матерью Миназовой Ю.Г. **.**.**** после 16 часов дочь по телефону сообщила, что ей троллейбусом прищемило ногу и она находится у участкового в РОВД. Когда Миназова Ю.Г. вернулась домой, у неё был поранен большой палец ноги, была кровь. Ночью дочь всхлипывала, жаловалась на то, что ей приснился сон с троллейбусом и она не могла заснуть. В связи с чем, принимала успокаивающее лекарство. Плохо спала три ночи. Врач-невролог поставил диагноз астено-неврологический синдром.

Как следует из амбулаторной карты Миназовой Ю.Г., она **.**.**** обращалась с жалобами на плохой сон после полученной травмы к врачу-невропатологу, которым выставлен диагноз астено-неврологический синдром (л.д. 9).

Однако, суд не может согласиться с доводом истца о возникновении астено-неврологического синдрома вследствие полученной **.**.**** травмы, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между полученной травмой пальца и выставленным диагнозом, суду не представлено.

Кроме того, представленная суду МЛПУ «Поликлиника №***» распечатка обращений Миназовой Ю.Г. в лечебное учреждение, свидетельствует о наличии выставленного в неврологическом отделении с 17.06. по **.**.**** диагноза: поражение межпозвоночного диска шейного отдела с радикулопатией (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения у Миназовой Ю.Г. не повлекли вреда здоровью, учитывая характер её физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Миназовой Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку владельцем транспортного средства является МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла, работником которого на момент ДТП являлась Р., обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения данной организации от возмещения вреда не имеется, соответственно работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный его работником.

В связи с изложенным, с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в пользу Миназовой Ю.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец законом освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд (п.3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 200 руб., исчисленная в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миназовой Ю.Г. к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в пользу Миназовой Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение десяти дней со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к **.**.****.

Судья Е.Г.Кальная