Решение по делу № 2-1144/2018 ~ M-1026/2018 от 09.11.2018

Дело №2-1144/2018

РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СелезневаАВ, МандругинойВЮ и СелезневойАА к ООО «Бетиз и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев А.В., Мандругина В.Ю. и Селезнева А.А.обратились в суд с иском к ООО «Бетиз и К», в котором просили:взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» в пользу Селезнева А.В.неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 799832,80 рубляза период с 04.04.2016 по 05.09.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» в пользу Мандругиной В.Ю.неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 99970,10 рублейза период с 04.04.2016 по 05.09.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» в пользу Селезневой А.А.неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 99970,10 рублейза период с 04.04.2016 по 05.09.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований истецссылается на те обстоятельства, что17.02.2014 г. между ООО «БЕТИЗ и К» и Селезневым А.В., Мандругиной В.Ю., Селезневой А. А. был заключен Договор участия в долевом строительстве №.В соответствии с данным Договором ответчик, как Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями со строительным адресом: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов с к №, общей площадью 3150 кв. м, находящийся примерно в 60 м по направлению на север от ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта (Дома) в эксплуатацию передать в общую долевую собственность Участникам долевого строительства (СелезневаАВ – 8/10 общей доли, МандругинойВЮ – 1/10 общей доли и СелезневойАА – 1/10 общей доли), расположенную в Доме квартиру со следующими параметрами:Количество комнат – 1; Проектная площадь с учетом лоджий и балконов – № кв. м;Проектная общая площадь – № кв. м;Проектная жилая площадь – № кв. м;Этаж – №;Строительный номер квартиры – №.Цена Договора составляет 2254320 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей. Во исполнение условий Договора истцами, Селезневым А.А., Мандругиной В.Ю. и Селезневой А.А., денежные средства в размере 2254230 рублей были уплачены в полном объеме, исходя из чего, обязательства по Договору в части оплаты были исполнены надлежащим образом.Ответчик, как застройщик, взял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства по Передаточному акту в срок до 01.04.2016 года (п.2.1.2.Договора).Однако, до настоящего времени, дом в эксплуатацию не введен. Ответчик исполняет свои обязательства, вытекающие из Договора, ненадлежащим образом. Поскольку исполнение обязательства не наступило, истцы считают, что расчет процентов надлежит производить исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд.Неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 02 апреля 2016 года по 05 сентября 2018 года составляет 999791 рубль.Исходя из обязанности застройщика передать объект участникам долевого строительства в общую долевую собственность: Селезневу А.В. – 8/10 общей доли, Мандругиной В.Ю. – 1/10 общей доли и Селезневой А.А. – 1/10 общей доли, то и неустойка за просрочку обязательства по передаче объекта подлежит взысканию в долевом соотношении:Селезневу А.В. - 799832,80 рубля; Мандругиной В.Ю. – 99970,10 рублей; Селезневой А.А. – 99970,10 рублей. 19 октября 2018 года истцами ответчику была передана досудебная претензия с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке.Однако ответчиком данное требование добровольно исполнено не было. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Истцы оценивают размер компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей каждому. В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ИстцыСелезнев А.В., Мандругина В.Ю. и Селезнева А.А. в судебное заседание не явились, их интересы представляла Якушева О.А., действующаяна основании доверенности, которая исковые требования поддержала, дала аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ООО «Бетиз и К»Костылев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседаниипредставил письменныйотзыв на иск, согласно которым ссылался на те обстоятельства, что многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого был заключен с истцом договор участия в долевом строительстве № от 17.02.2014 г.,в настоящее время построен, в течение действия указанного Договора строительство дома не останавливалось, заключение о завершении строительства получено, Многоквартирный дом проходит процедуру получения разрешения на ввод в эксплуатацию.В 2008 г. ООО «БЕТИЗ и К» получило разрешение на строительство дома № но <адрес>, также в 2008 г. было выпущено извещение о начале строительства. В 2013 г. началось строительство данного дома и были подписаны договора участия в долевом строительстве па первые 15 квартир из 118 квартир па весь дом. 24.02.2014 года предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласно изменениям к Проектной декларации, был перенесен па IV квартал 2017 года. Также информация о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию была размещена в соответствии с требованиями закона в средствах массовой информации - па официальном сайге ООО «БЕТИЗ и К» www.betiz.ru. (раздел «новости», изменения в проектной декларации строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 24.02.2014 г.).Договор с истцами был зарегистрирован 25.02.2014г., а 24.02.2014г. срок ввода дома в эксплуатацию был изменен. ООО «БЕТИЗ и К» не отказывалось от строительства данного дома, но необходимо было перенести сроки передачи квартир дольщикам, в связи с этим было проведено собрание дольщиков, на котором они были также уведомлены о переносе сроков и им было предложено заключить дополнительные соглашения или расторгнуть договора. Несмотря на то, что ООО «БЕТИЗ и К» оценив свои возможности в максимально короткие сроки, после заключения договоров предупредило дольщиков о переносе сроков, оно не могло расторгнуть данные договора в одностороннем порядке. В связи с тем, что до момента продления срока ввода ООО «БЕТИЗ и К» заключило всего 10 договоров по указанному Многоквартирному дому и связь с участниками долевого строительства постоянно поддерживалась ООО «БЕТИЗ и К», счел возможным не уведомлять в письменной форме о продлении сроков введения Многоквартирного дома в эксплуатацию.Истцы знали о переносе сроков передачи квартир более, чем на 1 год, по данной причине они не стали расторгать договора № от 17.02.2014г.ООО «БЕТИЗ и К» является добросовестным застройщиком, все его действия направлены на скорейшую передачу квартир дольщикам в сроки, предусмотренные договорами участия. По состоянию на 05 декабря 2018 г. дом находится па стадии получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.Кроме того, представитель ответчика ссылался на те обстоятельства, что в исковом заявлении неправильно рассчитан размер неустойки, так как она рассчитана на 05.09.2018 г., то применимая ставка рефинансирования составляет 7,25%, и расчет неустойки должен быть следующим: 2 254 320 х 2/300 х 7,25% х 887 = 996 465 руб. Вместе с тем, данный размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем просил уменьшить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием разумности и справедливости, как это предусмотрено ч.2 ст. 1101 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, предусмотренного ч.б ст. 13 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и уменьшить размер взыскании расходов на представителя.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 17 февраля 2014 года между ООО «БЕТИЗ и К» и Селезневым А.В., Мандругиной В.Ю., Селезневой А.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7-15).

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями со строительным адресом: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов с к №, общей площадью 3 150 кв. м, находящийся примерно в 60 м по направлению на север от ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта (Дома) в эксплуатацию передать в общую долевую собственность Участникам долевого строительства (СелезневаАВ – 8/10 общей доли, МандругинойВЮ – 1/10 общей доли и СелезневойАА – 1/10 общей доли), расположенную в Доме квартиру со следующими параметрами:

Количество комнат – 1;

Проектная площадь с учетом лоджий и балконов – № кв. м;

Проектная общая площадь – № кв. м;

Проектная жилая площадь – № кв. м;

Этаж – №;

Строительный номер квартиры – №.

Как следует из п. 3.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет 2254 320 рублей.

Во исполнение условий Договора истцами, Селезневым А.А., Мандругиной В.Ю. и Селезневой А.А. денежные средства в размере 2254230 рублей были уплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 17-19).

Таким образом, обязательства по Договору в части оплаты были исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1.3 Договора плановый срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 г.

Как следует из п. 2.1.1 Договора Застройщик обязан своими силами или с привлечением других лиц построить Дом, осуществить пусконаладочные работы, ввести дом в эксплуатацию в указанный п. 1.3 настоящего Договора срок.

Согласно п. 2.1.2 Договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в срок до 01.04.2016 г.

Однако, до настоящего времени, Дом в эксплуатацию не введен.

С учетом того, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве (п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ) и поставлен в зависимость от ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31.12.2015 г., а передача объекта - не позднее не позднее 01.04.2016 г.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст.6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования нормы закона, содержащейся в ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, указанная неустойка может применяться только в случаях, когда договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Таким образом, Договор участия в долевом строительстве № от 17.02.2014 года не расторгнут, квартира истцу не передана, суд приходит к выводу, что нарушено такое существенное условие договора, как срок передачи участнику объекта долевого строительства, в связи с чем к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 02 апреля 2016 года по 05 сентября 2018 года составляет 999791 рубль. При этом истцом произведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки
ЦБ РФ 7,5%, что ответчиком оспаривалось, поскольку на дату вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25 %.

Судом произведен расчет неустойки,исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25 %, согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период со 02 апреля 2016 года по 05 сентября 2018 года составляет 966464,56 рубля (2254320*887*2*1/300*7,25).

Исходя из обязанности застройщика передать объект участникам долевого строительства в общую долевую собственность: СелезневаАВ – 8/10 общей доли, МандругинойВЮ – 1/10 общей доли и СелезневойАА– 1/10 общей доли, неустойка за просрочку обязательства по передаче объекта подлежит взысканию в долевом соотношении:СелезневаАВ - 773171,70 рубль; МандругинойВЮ – 96646,45 рублей; СелезневойАА – 96646,45 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что 24.02.2014 года предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласно изменениям к Проектной декларации, был перенесен па IV квартал 2017 года, о чем истец был уведомлен, суд считает несостоятельным ввиду того, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием Договора и может быть изменен только с письменного согласия участников долевого строительства.

Кроме того, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено сведений об изменении условий Договора в части сроков и порядка передачи объекта долевого строительства истцам.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки СелезневаАВ –с 773171,70 руб. до 400000 рублей,МандругинойВЮ – с 96646,45 рублей до 50000 рублей и СелезневойАА – с 96646,45 рублей до 50000 рублей.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки «на будущее» оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Бетиз и К» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов как потребителей, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Селезневу А.В., Мандругиной В.Ю. и Селезневой А.А.нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бетиз и К» компенсации морального вреда в пользу Селезнева А.В. вразмере 5000 рублей, Мандругиной В.Ю. – 2000 рублей и Селезневой А.А. – 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, 19.10.2018 года истцы обратились в ООО «Бетиз и К»с требованием о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истцов не исполнены (л.д. 20-22).

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истцов.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет:

- 202 500 рублей ((400000 +5000)/2) в пользу Селезнева А.В.;

- 26 000 рублей ((50 000 +2 000)/2) в пользу Селезневой А.А.;

- 26 000 рублей ((50 000 +2 000)/2) в пользу Мандругиной В.А.;

В то же время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Бетиз и К» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ООО «Бетиз и К» в пользу Селезнева А.В. 100000 рублей, Селезневой А.А. – 10000 рублей и Мандругиной В.А. – 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представленДоговор об оказании юридических услуг от 16.10.2018 г. №, стоимость оказанных услуг по которому составляет 30000 рублей (л.д.23-28) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2018 г. (л.д. 29).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверных доказательств, подтверждающихпонесенные Селезневой А.А.расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 1.1 указанного выше договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в соответствии с Перечнем услуг (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно перечню услуг к Договору об оказании юридических услуг от 16.10.2018 г. № заказчику оказаны услуги по представительству интересов в суде по взысканию неустойки за просрочку обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от 17.02.2014 г.: консультирование и разработка правовой позиции, правовой анализ документов, подготовка досудебной претензии, составление и подача искового заявления, составление и подача иных процессуальных документов, ведение дела в Дубненском городском суде.

Как установлено судом, в рамках Договора представителем истца выполнены указанные выше работы.

На основании изложенного, с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов и взыскать с ООО «Бетиз и К» в пользу Селезневой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя вразмере20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Бетиз и К» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 500 рублей в доход местного бюджета:

- на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (50 000-20 000) Х 3% + 800 = 1 700 руб.;

- на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (50 000-20 000) Х 3% + 800 = 1 700 руб.;

- на основании пп.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (400 000-200 000) Х 1% + 5200 = 7200руб.;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - 300 рублей. Поскольку моральный вред взыскан в пользу каждого истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию по неимущественным спорам, составляет 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СелезневаАВ, МандругинойВЮ и СелезневойАА к ООО «Бетиз и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» в пользу СелезневаАВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400000 рублей за период с 02.04.2016 г. по 05.09.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей,а всего взыскать 505000 (пятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» в пользу МандругинойВЮ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей за период с 02.04.2016 г. по 05.09.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» в пользу СелезневойАА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей за период с 02.04.2016 г. по 05.09.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований СелезневаАВ, МандругинойВЮ и СелезневойАА к ООО «Бетиз и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходовв большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года

Судья: подпись