Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 (2-2590/2021;) ~ М-2156/2021 от 28.05.2021

№ 2-74/2022

70RS0004-01-2021-002884-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Суракове Э.Г.,

с участием истца Сергеевой Ю.А., представителя истца Белова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, представителей ответчика Шкуратова А.В., действующего на основании устава, Деркач А.В. действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сергеевой Ю.А. к жилищному кооперативу «Сибирская 102/1» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Ю.С. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу «Сибирская 102/1» (далее – ЖК «Сибирская 102/1»), в котором, просила взыскать с ответчика в её пользу:в возмещение ущерба 106275 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей,судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, по оплате услуг по нотариальному заверению копии в размере в размере 140 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, а также по оплате почтовых услуг в размер 220 рублей 03 копеек,штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел сход снега и льда на припаркованный рядом с домом автомобиль ChevroletKL1JCruze, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения снега автомобиль истца получил механические повреждения. Факт схода снега с крыши установлен материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования № «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletKL1JCruze, г/н №», ущерб причиненный автомобилю составил 106275 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ЖК «Сибирская 102/1»с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответа на претензию не последовало.

Истец Сергеева Ю.С. в судебном заседании исковые требования по основаниям изложенным в иске, поддержала.

Представитель истца Белов И.В. при рассмотрении дела поддерживал позицию, изложенную истцом и в исковом заявлении.

Представитель ответчика Деркач А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Представитель ответчика Шкуратов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является председателем ЖК «Сибирская 102/1», с претензией о возмещении вреда к нему никто не обращался. Протокол осмотра места происшествия составлен без понятых, и по показаниям истца.Экспертиза проведена с нарушением, поскольку экспертами автомобиль не осматривался по причине того, что он отремонтирован.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля ChevroletKL1JCruze, г/н №, является Сергеева Ю.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ChevroletKL1JCruze, г/н №, принадлежащий Сергеевой Ю.А., припаркованный возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Так, в ходе судебного разбирательства судом исследовался материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сергеевой Ю.А. по факту причинения автомобилю ущерба в результате схода снега с крыши.

В объяснениях Сергеевой Ю.А., данных сотруднику ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска, содержится информация о том, что он, 21.03.2021её супруг припарковал автомобиль ChevroletKL1JCruze, г/н № около первого подъезда <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 30мин., выйдя из дома, супруг обнаружил, что на передний капот с крыши упал лед.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является автомобиль ChevroletKL1JCruze, г/н № в кузове серого цвета, на автомобиле имеется грязь, автомобиль расположен передней частью к входу в подъезд № <адрес> в <адрес>. При осмотре автомобиля установлено, что на переднем капоте в середине имеется вмятина, повреждена левая фара, повреждено левое крыло, с креплений капота отломался дефлектор, под капотом повреждена крышка ГРМ, крышка бочка ГУР, рядом с данным автомобилем обнаружены обломки льда.

Согласно акту осмотра транспортного средства №, выполненного ... ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ChevroletKL1JCruze, г/н № получил следующие поврежедния: капот (деформация), фара лев. (слом), горловина наливная (слом), облицовка аккумуляторной батареи ниж (деформация), петля капота лев. (деформация), петля капота прав. (деформация), крышка бачка ГУР (слом), кожух ремня ГРМ (слом), спойлер капота (слом), крыло переднее лев. (деформация). Характер повреждений позволяет предположить, что в районе повреждения возможны крытые дефект деталей, узлов и агрегатов, выявление которых может быть осуществлено при дополнительной дефектовке автомобиля с последующей его разборкой и диагностикой на специализированном оборудовании.

Для определения соответствия повреждений на автомобиле ChevroletKL1JCruze, г/н № обстоятельствам и механизму происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

В заключении, выполненным ... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

- в результате комплексной оценки последовательно проведенного выше исследования, исходя из характера, локализации повреждений на транспортном средстве ChevroletKL1JCruze, г/н №, его положения согласно фотографиям КУСП с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вещной обстановки места повреждения ТС от ДД.ММ.ГГГГ и на основании основных выводов о вещной обстановке места повреждения ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Администратвиного материала повреждения ТС от ДД.ММ.ГГГГ деланы выводы: механизм образования повреждений автомобиля ChevroletKL1JCruze, г/н №, перечисленных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении ... №:

- в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске с козырька над сушкой подъезда № крыши дома по <адрес> имеющего снежный покров произошел ход и падение вниз льда (снега) повредившего автомобиль ChevroletKL1JCruze, г/н № припаркованный водителем ... (супругом ФИО2) передней частью под острым углом возле подъезда № дома по <адрес> около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ (в непосредственной близости от козырька над сушкой подъезда № крыши дома по <адрес>);

- в результате схода и падения вниз льда (снега) с козырька над сушкой подъезда № крыши дома по <адрес> на наружные передние верхние детали с их повреждением (первичные повреждения деталей: вмятин на капоте, вмятины на крыле переднем левом, трещин на рассеивателе фары левой и слома с отрывом фрагментов в левой части спойлера капота) с последующим образований вторичных поврежденийвнутренних деталей (слом в верхней части горловины наливной бачка омывателя, деформация с повреждением ЛКП облицовки аккумуляторной батареи, деформация петли капота правой, деформация петли капота левой, деформация с образованием слома в верхней части крышки бачка ГУР, сломан в верхней части с отсутствием фрагмента кожуха ремня ГРМ) припаркованного автомобиля ChevroletKL1JCruze, г/н № передней частью возле подъезда № дома по <адрес>;

- в результате повреждения сверху сошедшим льдом (снегом) с козырька над сушкой подъезда № крыши дома по <адрес> автомобиль ChevroletKL1JCruze, г/н № располагался в конечном положении согласно фотографиям КУСП с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- в результате комплексной оценки последовательно проведенного выше исследования по материалам гражданского дела в том числе административному материалу повреждения ТС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с конечным положением ТС при повреждении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств повреждения ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно механизма повреждения ТС от ДД.ММ.ГГГГ, таблиц 1.1 и 1.1.1 сделан вывод: все повреждения автомобиля ChevroletKL1JCruze, г/н №, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении ...» № образовались одномоментно и имеют ли одинаковый механизм образования.

- в результате комплексной оценки последовательно проведенного выше исследования по материалам гражданского дела в том числе административному материалу повреждения ТС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с конечным положением ТС при повреждении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств повреждения ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно механизма повреждения ТС от ДД.ММ.ГГГГ, таблиц 1.1 и 1.1.1 сделан вывод: могли образоваться данные повреждения автомобиля при обстоятельствах, описанных владельцем автомобиля, в результате падения снега (льда) с кровли «сушилки» - выступающей от стены 10-этажного многоквартирного жилого дома части первого подъезда <адрес> в <адрес> в период времени с 06.00 до 06.30 час.ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, исходя из локализации вмятин на капоте транспортного средства, места расположения автомобиля относительно кровли здания (высота опорной поверхности, дальности вертикальной проекции падения снега и т.д.).

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерныекоммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> избрали способ управления домом – жилищный кооператив, сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с подп. а, б, е п. 10 и подп. а п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома по смыслу п. «б» п. 2 Правил включаются крыши.

Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледь, в том числе и с балконов и козырьков над ними и кровель над лоджиями.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что ответчик обязан был в начале весеннего периода систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеляФИО9 (осуществлял уборку снега в марте 2021 года) следует, что уборка снега на крыше дома по адресу: <адрес> началась в марте 2021 года, на дату происшествия снега и наледи на крыши не было. Проверка кровли крыши осуществлялась в течение 3-7 дней. Пояснить, когда осуществлялась проверка кровли крыши после ДД.ММ.ГГГГ свидетель не смог.

Данные показания также согласуются с представленным стороной ответчика договором № комплексной уборки снега от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖК «Сибирская 102/1» в лице председателя Шкуратова А.В. и ИП ФИО9, актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ /оказанных услуг, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика и председателя ЖК об отсутствии снега льда на крыши дома не принимаются судом, т.к. в случае надлежащего (в том числе - своевременного) исполнения обязанности по очистке крыши дома от снега, таковой отсутствовал бы на крыше и его сход на транспортное средство истца был бы невозможен.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных сведений о падении снега на автомобиль истца с другого здания, дома, либо повреждение автомобиля в результате ДТП или действиями третьих лиц в материалах дела не имеется.

Таким образом, причинение вреда имуществу Сергеевой Ю.С. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши дома от снега, исключающих его падение и причинение ущерба, т.е. содержания имущества, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, стороной ответчика представлено не было.

На основании ст. 1083 ГКРФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность со стороны истца стороной ответчика не представлено, сам факт парковки в непосредственной близости со зданием автомобиля не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме в данной части отсутствует. Достоверных и допустимых доказательств того, что возле здания имеются знаки запрещающие парковку автомобиля, ответчиком суду предоставлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю ChevroletKL1JCruze, г/н № истцом представлен отчет № «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletKL1JCruze, г/н №», выполненного ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 106275 рублей 85 копеек, с учетом износа 64231 рубль 35 копеек.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением, которое ответчиком не оспорено.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ей ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена в отчете №.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у ответчика деликтной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 106275 рублей 85 копеек.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и пользуется услугами, предоставляемыми ЖК «Сибирская 102/1».

В судебном заседании установлено, что ущерб имуществу истца причинен ненадлежащим оказанием ЖК «Сибирская 102/1» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по очистке крыши дома от снега.

С учетом вышеизложенного падение снега с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Таким образом, на правоотношения между истцом Сергеевой Ю.А. и ответчиком ЖК «Сибирская 102/1» распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приходя к выводу, что права Сергеевой Ю.А. как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нарушены, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права и соответственно, нравственных страданий, его последствия, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг по нотариальному заверению копии в размере в размере 140 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, а также по оплате почтовых услуг в размер 220 рублей 03 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на проведение независимой оценки представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения на сумму 6000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ... №.

Из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации № следует, что за нотариально заверение копии документа взыскана по тарифу 140 рублей.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы на сумму 220 рублей 03 копеек по направлению копии искового заявления с приложением в адрес ответчика.

Данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд и подтверждения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевой Ю.А. и ИП Беловым И.В., согласно которому стоимость оказанных услуг составила 23000 рублей. В подтверждении оплаты представлена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, их продолжительность, в связи с чем, суд полагает возможным определить сумму понесенных расходов по уплате услуг представителя с ответчика в размере 10000 рублей.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО11 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ЖК «Сибирская 102/1» и им не оплачены, о чем свидетельствует представленное в суд ходатайство руководителя экспертной организации о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному ходатайству стоимость экспертизы составила 16000 рублей.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с ЖК «Сибирская 102/1» в пользу ФИО12 подлежит взысканию 16 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных имущественных (119 700 рубля) требований с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 625 рублей 52 копеек

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергеевой Ю.А. к жилищному кооперативу «Сибирская 102/1» о возмещении материального ущерба,удовлетворить.

Взыскать с жилищного кооператива «Сибирская 102/1» в пользу Сергеевой Ю.А. возмещение материального ущерба в размере 106275 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 54137 рублей 93 копеек.

Взыскать с жилищного кооператива «Сибирская 102/1» в пользу Сергеевой Ю.А. судебные расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг по нотариальному заверению копии в размере140 рублей, по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 220 рублей 03 копеек.

Взыскать с жилищного кооператива «Сибирская 102/1» в пользу ФИО16 ИНН ... оплату услуг за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с жилищного кооператива «Сибирская 102/1» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере в размере 3 625 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья