Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31422/2017 от 31.08.2017

Судья - Жаворонкова Т.А. Дело № 33-31422/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей: Онохова Ю.В., Бендюк А.К.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<...>» на решение Советского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года,

установила:

Мурзаев < Ф.И.О. >9 обратился в суд с исковым заявлением о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания членов СТ «<...>» от 04 июля 2015 года решено заключить прямые договора с гарантированным поставщиком ОАО «<...>», с привлечением сетевой организации ООО «<...>». Во исполнение принятого решения, истец подписал акты разграничения балансовой принадлежности с ответчиками, и акты допуска установленных у него приборов учета в эксплуатацию. Истцу был присвоен индивидуальный лицевой счет, по которому он оплачивает электроэнергию. Однако, ответчик намерен прекратить и ввести с 15 мая 2017 года полное ограничение подачи электроэнергии на точку поставки: «СК-11 -ПС 110/35/10 кВ «Старокорсунская» на опоре № 10-5а», через которую осуществляется электроснабжение участка и дома истца. Как следует из уведомления, ограничение вводится в связи с неоплатой потребленной электроэнергии СТ «<...>». Однако, в отношениях между сторонами, СТ «<...>» не является исполнителем коммунальной услуги. Просит суд обязать ОАО «<...>» исполнять обязательства по договору энергоснабжения и обеспечивать отпуск электроэнергии.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие ООО «<...>» по неисполнению требований, выражающемся в не совершении действий по разработке и обеспечению исполнения дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления на СК-11-11С 110/35/10 кВ «Старокорсунская» на опоре № 10-5а СТ «<...>» при одновременном обеспечении поставки электрической энергии истцу. Обязать ООО «<...>» разработать и обеспечить исполнение дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления па СК-1 1-1IC1 10/35/10 кВ «Старокорсунская» на опоре № 10-5а СТ «<...>» при одновременном обеспечении поставки электрической энергии истцу без ограничения в отношении Мурзаева < Ф.И.О. >11. режима потребления электроэнергии. Запретить ОАО «<...>» введение полного ограничения на СК-1 1 -ПС 1 10/35/10 кВ «Старокорсунская» на опоре № 10-5а СК-11-798п СТ «<...>» до исполнения ООО «<...>» решения по настоящему делу и реализации ООО «<...>» соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления при одновременном обеспечении поставки электрической энергии истцу без ограничения в отношении Мурзаева < Ф.И.О. >12 режима потребления электроэнергии. В случае введения ОАО «<...>» полного ограничения па СК-1 1-ПС1 10/35/10 кВ «Старокорсунская» на опоре № 10-5а СТ «<...>» до исполнения ООО «<...>» настоящего решения и реализации ООО «<...>» соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления при одновременном обеспечении поставки электрической энергии истцу без ограничения в отношении Мурзаева < Ф.И.О. >13 режима потребления электроэнергии - обязать ОАО «<...>» восстановить подачу электроэнергии на СК-1 1-ПС 110/35/10 кВ «Старокорсунская» на опоре № 10-5а СТ «<...>».

Обжалуемым решением решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2017 года признано незаконным бездействие ООО «<...>», выразившееся в не совершении действий по разработке и обеспечению исполнения дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления на СК-1 1 -ОС 110/35/10 кВ «Старокорсунская» на опоре № 10-5а СТ «<...>» при одновременном обеспечении поставки электрической энергии Мурзаеву <...>. Постановлено обязать ООО «<...>» и ОАО «<...>» разработать и обеспечить исполнение дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничения режима потребления на СК-11-ПС110/35/10 кВ «Старокорсунская» на опоре № 10-5а СТ «<...>» при одновременном обеспечении поставки электрической энергии Мурзаеву < Ф.И.О. >15 без ограничения режима потребления электроэнергии, в соответствии с условиями договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<...>» Кирьян < Ф.И.О. >16. просит изменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2017 года исключив из резолютивной части сведения об ООО «<...>» как об ответчике. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «<...>» по доверенности Зуева < Ф.И.О. >17 просившего приостановить производство по данному делу до рассмотрения по существу гражданского дела № А32-<...>, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, с/т «<...>», ул. <...>, 386.

Решением общего собрания членов СТ «<...>» №2-2015 от 04 июля 2015 года решено заключить прямые договора с гарантированным поставщиком ОАО «<...>», с привлечением сетевой организации ООО «<...>».

Между СТ «<...>» и ООО «<...>» заключен договор аренды №21 А объектов электросетевого хозяйства от 21 апреля 2015 года.

В связи с чем, между ООО «<...>» и Мурзаевым <...> определены границы эксплуатационной ответственности электроустановок, балансовой принадлежности электроустановок, а также разработаны технические условия на электроснабжение и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности с ООО «<...>» и ОАО «<...>» №Р155б от 01 сентября 2015 года и акты допуска установленных у истца приборов учета в эксплуатацию № б/н.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

После подписания вышеуказанных актов, Мурзаеву <...> был присвоен в ОАО «<...>» индивидуальный лицевой счет.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, Мурзаев < Ф.И.О. >19 оплачивает поставленную ответчиком электроэнергию своевременно и в полном объеме, сведений о наличии задолженности в материалах дела отсутствуют.

Однако, у СТ «<...>» образовалась задолженность в размере 4 892 166 руб. 86 коп. В связи с чем, ОАО «<...>» неоднократно направляло в адрес СТ «<...>» уведомления о необходимости оплаты задолженности, а в случае неисполнения обязательств по оплате задолженности и по введению ограничения режима потребления потребителей-должников, будет введена процедура ограничения режима потребления электрической энергии по точкам поставки: СТ «<...>», СК-11 он. № 10-5а КТП-СК-11-798п.

Согласно положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» п. 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Во избежание отключения всего садоводства, ответчиками было направлено обращение в ООО «<...>» с просьбой принять срочные меры по отношению к абонентам электроэнергии, заключившим договор с ОАО «<...>», и имеющим задолженность по потреблению электроэнергии.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ООО «<...>» обязательств по разработке дополнительных организационно-технических мер.

В соответствии с п.3.2 Договора энергоснабжения введение ограничения электроэнергии допускается только в случае неполной оплаты Потребителем электроэнергии.

Таким образом, неоплата электроэнергии СТ «<...>», а также других абонентов, имеющих задолженность перед ОАО «<...>» не может являться основанием для прекращения подачи электроэнергии абонентам добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате электроэнергии перед ОАО «<...>».

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о запрете ОАО «<...>» осуществлять введение полного ограничения подачи электрической энергии, а также о восстановлении электроэнергии не подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «<...>» Кирьян < Ф.И.О. >21 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: