Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2011 ~ Материалы дела от 01.08.2011

Дело № 2-2396/11

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края

в составе:

председательствующего судьи       -        Жуковой Л.М.,

при секретаре                                    -        Карибовой Г.А.,

с участием:

истца       - Беджанян К.К.,

ответчика       - Беджанян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в
г. Пятигорске Ставропольского края, гражданское дело по иску Беджанян К.К. к Беджанян В.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

У С Т А Н О В И Л :

Беджанян К.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> на основании договора купли-продажи домовладения литер «А» от ДД.ММ.ГГГГ, на сновании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 451.89 кв.м., находящемся в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Беджанян К.К. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с требованиями к Беджанян В.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика освободить принадлежащее ей на праве собственности домовладение.

Свои доводы мотивирует тем, что ответчик Беджанян В.В. приходится ей бывшим супругом, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они проживали в указанном доме, во дворе которого в автомобильном гараже ответчик оборудовал мастерскую по ремонту автомобилей, где в частном порядке занимался покраской машин. После того, как семья распалась, они добровольно разделили совместно-нажитое имущество. В ее собственности остался жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>. Беджанян В.В. забрал все свои личные вещи и стал проживать в г. Кисловодске, однако продолжал свою деятельность по ремонту автомобилей во дворе ее жилого дома. В настоящее время он так же ежедневно использует ее двор и строения в своих личных целях. На неоднократные просьбы освободить двор, ответчик не реагирует, кроме того, высказывает угрозы. Использование Беджаняном В.В. двора домовладения ущемляет ее права собственника. В процессе ремонта машин, Беджанян В.В. без ограничений использует воду, электроэнергию и газ, в связи с чем, она как владелец, ежемесячно вынуждена оплачивать счета за потребление электроэнергии и газа на крупные суммы. Беджанян В.В. указанные расходы не компенсирует, чем ставит ее в затруднительное материальное положение. Кроме этого, во дворе постоянно находятся чужие автомобили, шумно работает компрессор, круглосуточно приезжают и уезжают посторонние люди, которые нарушают покой, громко разговаривают, сорят, мешают отдыхать, заниматься хозяйством, ухаживать за территорией и домом. От использования различных химических лакокрасочных материалов постоянно ощущается неприятный ядовитый запах, проникающий в дом. Она хозяйка дома, не имеет возможности свободно перемещаться по двору, жить своей личной жизнью. Чтобы прекратить незаконные действия ответчика, она неоднократно обращалась в ОВД, прокуратуру г. Пятигорска, Управление Роспотребнадзора по СК в г. Пятигорске с заявлениями и жалобами на незаконную деятельность и хулиганское поведение ответчика. Однако в его действиях не усматривают признаков преступлений и в возбуждении уголовных дел отказывают. Просит устранить препятствия в пользовании жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес> со стороны Беджанян В.В., возложить обязанность на Беджанян В.В. вывезти из автомобильного гаража ремонтное оборудование и освободить территорию домовладения.

В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования, просила возложить на Беджанян В.В. обязанность вывезти оборудование для ремонта автотранспорта, в том числе компрессор из гаража, принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, и освободить территорию домовладения от автомобилей, находящихся во дворе ее жилого дома, ремонтом которых занимается ответчик.

Ответчик в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что брак с истцом расторгнут три года назад, фактически они не живут вместе около десяти лет. Действительно на территории жилого дома, принадлежащего его бывшей супруге, он использует автомобильный гараж, в нем он оборудовал автомобильную мастерскую, в которой производит ремонтные работы. Доводы истца о том, что он не оказывает ей материальную помощь, и она самостоятельно вынуждена оплачивать коммунальные платежи, не соответствуют действительности. Предпринимателем он не является, однако, ремонтом машин он зарабатывает достойные денежные средства, которые тратит, в том числе и на свою бывшую семью, оплачивает коммунальные платежи, в том числе электроэнергию, воду, газ и т.д. Иного места для осуществления своей деятельности по ремонту автомобилей он не имеет. Он понимает, что истец не выполняет имеющуюся между ними устную договоренность об использовании гаража для его работы, из вредности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, инвентарного дела №/, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество подтверждено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются ответчиком, кроме того, им по существу признан тот факт, что он без законных оснований использует принадлежащий истцу автомобильный гараж, в своих целях.

На момент рассмотрения дела по существу право собственности истца не оспорено ответчиком надлежащими и допустимыми средствами доказывания.

В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на нарушение ее прав собственника спорного недвижимого имущества и в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным восстановить нарушенное право.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Право собственности истца на принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> установленном законом порядке никем, в том числе и ответчиком, не оспорено, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Поэтому истец, используя предоставленное законодательством право может распоряжаться принадлежащим ей имуществом, по своему усмотрению, а именно использовать принадлежащий ей автомобильный гараж в личных целях, либо предоставить его для использования другим лицам.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании недвижимым имуществом, не имея на то законных оснований, пользуется имуществом, не принадлежащим ему, и эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и по существу признаны ответчиком по делу.

Доводы ответчика об имеющейся у него с истцом договоренности по использованию ее недвижимого имущества, в том числе и для работы по ремонту машин, опровергается истцом по делу, а поэтому не могут быть признаны судом состоятельными.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом между истцом и ответчиком не заключалось, в настоящее время намерение предоставить спорный объект имущества в пользование ответчику истец не высказывает. Более того, истец не желает, чтобы ответчик использовал принадлежащее ей имущество в своих личных целях.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тот факт, что ответчик, без законных на то, оснований, препятствует истцу в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден, истцом надлежащими письменными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке.

В материалах гражданского дела имеется уведомление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском каре в г. Пятигорске о рассмотрении заявления истца № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что при проверке проведенной по адресу: <адрес>,
<адрес> установлен факт осуществления гражданином Беджанян В.В. не законной деятельности по покраске легкового автотранспорта, с целью извлечения прибыли (л.д. 18).

Учитывая изложенное выше, суд критически относится к доводам ответчика о том, что им производятся платежи за используемые при проведении ремонтных работ электричество, воду, газ, т.к. они никакими достаточными и допустимыми доказательствами, в том числе и письменными, не подтверждены (л.д. 20).

Учитывая то обстоятельство, что истец является собственником указанного выше недвижимого имущества на законных основаниях, что подтверждено в установленном законом порядке, а также, то, что ответчик препятствует истцу в осуществлении ее прав и охраняемых законом интересов, как собственника жилого дома, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, 12, 55, 56, 103, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Устранить препятствия в пользовании Беджанян К.К. принадлежащим ей на праве индивидуальной собственности жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны Беджанян В.В., обязав его вывезти оборудование по ремонту легкового авто-транспорта и компрессор, из ее и освободить территорию домовладения от автомобилей, находящихся во дворе ее жилого дома, ремонтом которых он занимался.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы, через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:          Л.М. Жукова