Мотивированное решение от 19.09.2022 по делу № 02-5678/2022 от 04.07.2022

      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                                                           адрес

Замоскворецкий  районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,  при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5678/2022 по иску Самсоновой Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, расторжении соглашения, взыскании денежных средств по Соглашению, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (далее - ООО «СК «Говорово») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в связи с неисполнением обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование доводов иска следующее.

05.10.2016г. стороны заключили договор № Г/25-073-Ф участия в долевом строительстве на строительство и передачу в собственность жилого помещения – квартиры, в течение 6 месяцев исчисляемых с 01.01.2019г.

Истец полностью исполнила все свои обязательства по договору, оплатив его стоимость, однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок не исполнил.

Ответчик, в нарушение условий договора, передал истцу объект строительства по акту приема–передачи только 21.11.2019г.

В связи с допущенной просрочкой, 16.12.2019г. стороны подписали соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, на основании которого ответчик обязался перечислить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, в течение 30 дней, в размере сумма    

Данное соглашение ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не были переданы.

Так как ответчик свои обязательство по соглашению в установленный срок не исполнил, истец направила ему претензию о выплате неустойки.

Стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, в связи с чем,  истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец Самсонова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Говорово» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил в адрес суда письменные возражения, в которых не оспаривая период просрочки просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном  удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что 05.10.2016г. между ООО «СК «Говорово» (застройщик) и Самсоновой Н.П. (участник) заключен договор № Г/25-073-Ф участия в долевом строительстве об участии в строительстве общественно-жилого комплекса, по строительному адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:667.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 4.1, 6.1 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 30,53 кв.м., расположенная в секции 7 на пятом этаже, с условным номером 213, стоимостью сумма, со сроком передачи застройщиком квартиры участнику – в течение 6-ти календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019г.

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, однако, ответчик в установленный срок квартиру не передал, в связи с чем, истец направила ответчику претензию.

21.11.2019г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

16.12.2019г. между ООО «СК «Говорово» и Самсоновой Н.П. было заключено соглашение о выплате застройщиком неустойки в пользу участника за период просрочки с  01.07.2019г. по 21.11.2019г. в сумме сумма, а также штрафа в размере сумма 

Указанные денежные средства ответчик обязался перечислить истцу в течение 20-ти рабочих дней сдаты подписания соглашения – 16.12.2019г.

В дальнейшем, данное соглашение ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем, истец 22.12.2021г. направила ответчику претензию. Данная претензия также осталась без удовлетворения.

        Разрешая требования иска о нарушении сроков передачи объекта недвижимости, суд считает, что заявленный истцом период просрочки с 01.07.2019г. по 21.11.2019г. для взыскания неустойки отвечает обстоятельствам дела не оспаривается ответчиком. Суд кладет указанный период в основу решения.

Поскольку требования истца в части взыскания неустойки за просрочки передачи объекта и за неисполнение соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений являются взаимоисключающими, суд отказывает истцу в части взыскания неустойки по соглашению в размере сумма 

При оценке соразмерности неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, который ссылается на нарушение сроков строительства, в связи с приостановлением деятельности застройщика с учетом введенных ограничений, вызванных введением режима повышенной готовности на территории адрес, недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, длительное время не исполнявшего обязательства, суд  считает обоснованно снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до         сумма

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования  истца в части компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, длительности неисполнения ответчиком обязательств, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с пользу истца в сумме сумма

В соответствии с  частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

          РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░: 7704614225) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░/25-073-░ ░░ 05.10.2016░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░