Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2016 ~ М-1339/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-2828/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский          18 апреля 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

с участием прокурора Брежневой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова Ю.Л., Киселева Т.В. к ПАО «Росгосстрах», Путягин С.Н, о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харламова Ю.Л., Киселева Т.В. обратились в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Путягину С.Н. о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что "."..г. в городе <адрес> произошло ДТП с участие двух автомобилей: <...> гос.номер №..., под управлением Путягина С.Н. и <...>, гос.номер №..., под управлением ФИО8, принадлежащего Харламовой Ю.Л.. В данном ДТП виновным признан Путягин С.Н., его гражданско-правовая ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». "."..г. Харламова Ю.Л. должным образом уведомила ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предъявила требование о страховой выплате. Для проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Харламова Ю.Л. обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей. Согласно отчету №... от "."..г. рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости составляет <...> рубля. "."..г. Харламова Ю.Л. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответа не получено. Кроме того, в результате ДТП Киселевой Т.В. причинен средний вред здоровью, Харламовой Ю.Л. – легкий вред здоровью. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Харламовой Ю.Л. страховую выплату в размере <...> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по изготовлению второго и третьего экземпляра заключения в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля <...> копеек; взыскать с Путягина С.Н. в пользу Харламовой Ю.Л. сумму материального ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по изготовлению второго и третьего экземпляра заключения в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей; взыскать с Путягина С.Н. в пользу Киселевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по приобретению лекарственных средств в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

"."..г. представитель истцов Ароян О.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей.

Истцы Харламова Ю.Л., Киселева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, представил возражение на исковое заявление в котором указывает, что требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере свыше <...> рублей, а именно оплата услуг оценщика в размере <...> рублей противоречит п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях Харламовой Ю.Л., полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Просит отказать в удовлетворении иска, снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Ответчик Путягин С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшую заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе <адрес> произошло ДТП с участие двух автомобилей: <...>, гос.номер №..., под управлением Путягина С.Н. и <...>, гос.номер №..., под управлением ФИО8, принадлежащего Харламовой Ю.Л..

Путягин С.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Путягина С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Харламовой Ю.Л. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю <...>, гос.номер №... причинены механические повреждения.

"."..г. Харламова Ю.Л. уведомила ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, однако ответчиком было проигнорировано заявление истца о выплате страхового возмещения.

Для проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Харламова Ю.Л. обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

Согласно отчету №... от "."..г. рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости составляет <...> рубля.

Как усматривается из договора №... от "."..г., акта приема – сдачи работ №... от "."..г. и акта приема – сдачи работ №... от "."..г. Ароян О.Р. за Харламову Ю.Л, оплатил ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» за производство экспертизы оплачено 10 000 рублей, по определению рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля оплатил <...> рублей.

"."..г. Харламова Ю.Л. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответа не получено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Харламовой Ю.Л. страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец Харламова Ю.Л. просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденном суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца Харламовой Ю.Л. штраф по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., сумма, которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере <...> рублей, исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> рублей.

"."..г. Харламова Ю.Л. уведомила ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, однако ответчиком было проигнорировано заявление истца о выплате страхового возмещения.

"."..г. Харламова Ю.Л. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответа не получено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). <...>

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена Харламовой Ю.Л. в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В связи с тем, что оплата страхового возмещения не была произведена, тогда как страховое возмещение должно было быть оплачено истцу до "."..г., соответственно с указанного времени по день вынесения решения, необходимо произвести расчет следующим образом: <...> рублей х 1% х <...> дня (с "."..г. по "."..г.) = <...> рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не находит.