Решение по делу № 33-12029/2019 от 05.11.2019

Судья Мяленко М.Н.                     Дело № 2-1969/2019

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-12029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску Департамента имущества и земельных отношений <адрес> к ФСВ о взыскании задолженности по договору аренды,

поступившее с апелляционной жалобой ФСВ на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес> ТИВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущества и земельных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФСВ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в пользу бюджета <адрес> по договору аренды земельного участка №-ЗНП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.826 260 руб. 97 коп. за 3 квартал 2018 г.; взыскать с ФСВ в пользу бюджета <адрес> неустойку по договору аренды земельного участка №-ЗНП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 092 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указать в резолютивной части решения, что взыскание пени производится до момента фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, начисляемой за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, причитающейся к оплате аренды; указать в резолютивной части решения, что задолженность по арендной плате и пени подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Департамент имущества и земельных отношений <адрес>), №, Счет 40№ Сибирское ГУ Банка России <адрес>, № 12№.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, между Департаментом имущества и земельных отношений <адрес> (арендодатель) и ФСВ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №-знп.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности <адрес> (номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 1622 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение:    обл. Новосибирская, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здравоохранение (3.4) - объекты для оказания гражданам медицинской помощи; спорт (5.1) - объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов; объяты для устройства площадок для занятия спортом и физкультурой, в том числе водным; спортивно-зрелищные сооружения с трибунами более 500 зрителей (п. 1.1 договора).

Указанный земельный участок передан арендодателем и принят арендатором со дня подписания договора (п. 9.2).

Пунктом 3 договора установлены размер, порядок изменения и условия внесения арендной платы: размер ежегодной арендной платы за участок составляет 16 037 490 рублей; арендная плата начисляется с момента подписания договора сторонами независимо от даты проведения государственной регистрации договора; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца каждого расчетного квартала; задаток, внесенный ранее, составляющий 140 000 рублей, засчитывается в счет арендной платы за участок.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.3 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за участок.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

Вместе с тем, обязанность внесения арендной платы в соответствии с вышеперечисленными условиями договора аренды, арендатором не исполняется.

Как видно из расчета задолженности по договору, арендатором был внесен задаток в размере 140 000 рублей, однако, арендная плата за III квартал 2018 г. не внесена.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущества и земельных отношений <адрес> направил ФСВ претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате за III квартал 2018 в размере 3 826 260 рублей и пени - 38 262 рублей 62 копейки, а также предложил погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения указанных требований департамент обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжения договора аренды.

Согласно расчету суммы иска, задолженность по арендной плате у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 826 260 рублей 97 копеек (за III квартал 2018 г.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени, рассчитанном в соответствии с п.6.2 договора, составляет 130 092 рубля 88 копеек (за период с 26.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный срок задолженность арендатором погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд Департаментом с настоящим исковым заявлением.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФСВ в пользу Департамента имущества и земельных отношений <адрес> задолженность по арендной плате за третий квартал 2018г. в размере 3 826 260 руб. 97 коп., неустойку в размере 70 000 руб., а всего взыскать 3 896 260 руб. 97 коп. Взыскал ФСВ в пользу Департамента имущества и земельных отношений <адрес> неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемую на сумму остатка задолженности по арендной плате за третий квартал 2018г. в размере 3 826 260 руб. 97 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств. Задолженность по арендной плате и пени подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (департамент имущества и земельных отношений <адрес>), № № 40№ Сибирское ГУ Банка России <адрес>, №, КБК 12№. В остальной части в удовлетворении требований истца отказал. Взыскать с ФСВ госпошлину в доход местного бюджета в размере 27 681 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ФСВ содержится просьба об изменении решения суда, уменьшении размера взыскиваемой неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору аренды в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что размер пени, установленный условиями договора аренды (п. 6.2) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение со стороны истца, просит учесть сложено материальное положение истца и факт нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей.Департаментом имущества и земельных отношений <адрес> в лице представителя по доверенности ТИВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, между Департаментом имущества и земельных отношений <адрес> (арендодатель) и ФСВ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗИП. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности <адрес> (номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 1622 кв.м., с кадастровым номером № местоположение: обл. Новосибирская, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здравоохранение (3.4) - объекты для оказания гражданам медицинской помощи; спорт (5.1) - объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов; объяты для устройства площадок для занятия спортом    и физкультурой, в том числе водным; спортивно-зрелищные сооружения с трибунами более 500 зрителей (п. 1.1 договора).

Указанный земельный участок передан арендодателем и принят арендатором со дня подписания договора, что указано в п. 9.2.

В соответствии с п. 3 договора, размер ежегодной арендной платы за участок составляет 16 037 490 рублей; арендная плата начисляется с момента подписания договора сторонами независимо от даты проведения государственной регистрации договора; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 (двадцать пятого) числа последнего месяца каждого расчетного квартала; задаток, внесенный ранее, составляющий 140 000 рублей, засчитывается в счет арендной платы за участок.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.3 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за участок.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущества и земельных отношений <адрес> направил ФСВ претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате за III квартал 2018 в размере 3 826 260 рублей и пени - 38 262 рублей 62 копейки, а также предложил погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения указанных требований департамент обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжения договора аренды (л.д. 15-16).

Задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому, задолженность по арендной плате за 3 квартал 2018 г. составляет 3826 260 руб. 97 коп.

Разрешая спор и постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 606, 610, 614, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по исполнению договора аренды является основанием для взыскания с него суммы задолженности по арендной плате в размере 3 826 260,97 руб., неустойки в размере 130 092,88 руб., снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемую на сумму остатка задолженности по арендной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, поскольку такие последствия нарушения арендатором указанного обязательства предусмотрены законом и договором аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на законе и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе и условиях договора.

При заключении спорного кредитного договора стороны в силу ст. 421 ГК РФ согласовали размер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков уплаты арендных платежей, а именно размер штрафных санкций, предусмотренных договором (договорной неустойкой), арендатор, подписывая договор, был ознакомлен и согласен с размером неустойки, что исключает расчет неустойки, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, поскольку ответственность в виде начисления неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вопрос о размере неустойки, о критериях и пределах ее снижения является прерогативой суда, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, учитывая то обстоятельство, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 70 000 руб.

Оценка обстоятельствам, влияющим на размер взысканной неустойки, дана судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Размер неустойки установлен с учетом полного и всестороннего исследования доказательств по делу, оснований для его изменения не имеется.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении и невозможности производить оплату своевременно не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи