Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2017 ~ М-3345/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         25 сентября 2017 года                                                                                            <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Ф.Н. к АО «НАСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застраховано по ОСАГО в АО «НАСКО» страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 211 980 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате суммы ущерба в размере 189 885 руб. 39 коп. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 22..02.2017 года со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 188 019 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 60 000 руб.Однако, ответчик свои обязательства исполнил не своевременно и не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с со страховой компании неустойку в размере 629863 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца – по доверенности Ш.Н.С. требования поддержал.

Представитель АО «НАСКО» - по доверенности М.М.Г., требования не признала, однако, в случае удовлетворения исковых требования ходатайствовала о снижении штрафных санкций и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU FORESTER, гос. рег. знак Р445КН163, 2012 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. в <адрес> напротив <адрес>А произошло столкновение транспортного средства истца Субару Форестер, гос. рег. знак № под его же управлением и транспортного средства УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, под управлением Х.К.В. ДТП произошло по вине Х.К.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой блокфары, заднего стекла, панели приборов (в салоне).

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застраховано по ОСАГО в АО «НАСКО» страховой полис ЕЕЕ №.

Страховая компания произвела выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 211980 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.Ф.Н. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, со страховой компании в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 188019 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 60000 рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании в соответствии с абз. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 629863 руб. 65 коп., исходя из расчета (188019*1%) за 335 дн. просрочки, обоснованные, между тем, сумма неустойки не соразмерна заявленным требованиям.

С учетом заявленного ходатайства страховой компании о снижении суммы неустойки, конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности, сложности дела в размере – 7000 руб.

Между тем, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании требований закона.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 600 руб.

     На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Ф.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу М.Ф.Н. неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере –15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись                  А.А. Грицык

        Копия верна.

        Судья

        Секретарь