Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2019 ~ М-2976/2019 от 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Регион –Презент» к Штин О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион –Презент» обратилось в суд с иском к Штин О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 361 025 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 810 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мосстрой» и ООО «Регион-Презент» заключен договор цессии № в соответствии с которым истец приобрел права требования у должника Штин О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 361025 рублей 22 копейки, а также право требования пени за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения затрат ООО «СК Мосстрой» на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный дом возводился <данные изъяты>» с которым Штин О.В. заключила договор о долевом участии в строительстве II очереди жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с банкротством ЗАО «<данные изъяты>» строительство дома остановилось до 2012 года, была возведена часть дома 10 этажей, что соответствует 42% готовности, после чего ООО «СК Мосстрой» приобрел права на земельный участок под застройку и, получив разрешение на строительство, в качестве застройщика продолжил строительство дома, неся в связи с этим дополнительные расходы, связанные со строительством дома. Материальной помощи, мер государственной поддержки, субсидий, льгот, компенсаций ООО «СК Мосстрой» не получало. На сегодняшний день объект капитального строительства в виде дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлен на кадастровый учет.

В соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были установлены расходы ООО «СК Мосстрой» на завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в сумме 228 780 229 рублей 14 копеек.

Исходя из общей суммы дополнительных затрат определена себестоимость 1 квадратного метра возведенного дома 34169 рублей 25 копеек, из расчета 228 780 229 рублей 14 копеек (сумма понесенных затрат на достройку дома) разделить на 6695,5 кв. м (общая площадь дома).

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом, площадь квартиры № 11, принадлежащей ответчику, составляет 31,7 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 361025 рублей 22 копейки и рассчитывается следующим образом 34169 рублей 25 копеек х 31,7 кв.м. – 722140 рублей (денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве).

Представитель ООО «Регион –Презент» Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Штин О.В. адвокат Акинина Е.Ю., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования ООО «Регион-Презент» основаны на договоре цессии с ООО «СК Мосстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о состоявшейся сделке направлено ответчику лишь в августе 2019 года. Какой либо обязанности уплатить сумму 361 025 рублей 22 копейки в счет возмещения затрат ООО «СК Мосстрой» на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ответчика не существует в настоящее время и не существовало ранее, как и права требования возмещения как со стороны ООО «СК Мосстрой», так и со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Штин О.В. и <данные изъяты>» был заключен договор № о долевом участии в строительстве, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доля Штин О.В. выражалась в жилом помещении – 1 комнатной квартире общей площадью 41,73 кв.м., строительный номер №, расположенной в первой очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секция №) по <адрес>. Застройщиком принятые им обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнены не были.

В связи с признанием <данные изъяты>» банкротом, введением в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ конкурсного производства, определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований о передачи жилых помещений должника <данные изъяты>» были включены требования Штин О.В. о передаче жилого помещения в виде 1 комнатной квартиры площадью 41,7 кв.м., строительный номер №, расположенной в первой очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>. Оплаченная Штин О.В. сумма за жилое помещение составляет 720130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК Мосстрой». В соответствии с п. 1.2 данного договора ООО «СК Мосстрой» принял на себя все права и обязательства <данные изъяты>» по договорам долевого участи, заключенными между <данные изъяты>» и участниками долевого строительства. В 2016 году строительство дома было завершено. Готовый объект передан не был. ООО «СК Мосстрой» для передачи спорного объекта потребовало внесения дополнительной платы, в связи с чем, ответчик была вынуждена обратиться в суд. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Штин О.В. признано право собственности на квартиру № площадью 28,7 кв.м. на 3 этаже жилого дома № по <адрес>

Смена застройщика период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь. Каких-либо иных обязательств, кроме уже исполненных нами по ранее заключенным договорам долевого участия, дольщики на себя не принимали, иных соглашений, в том числе с ООО «СК Мосстрой», связанных со строительством спорного дома, изменением цены договора в связи с дополнительными затратами, не заключалось, следовательно, должником ни по каким основаниям Штин О.В. не является. ООО «СК Мосстрой» же, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору арены земельного участка принял на себя все права и обязательства <данные изъяты>» по договорам долевого участия, заключенным между <данные изъяты>» и участниками долевого строительства, что прямо указано в п. 1.2 договора. Дополнительным соглашением к договору были конкретизированы принятые ООО «СК Мосстрой» на себя обязательства: указаны фамилии участников долевого строительства, требования по передачи жилого помещения и сумма, внесенная по договору долевого участия с <данные изъяты>». Каких-либо доплат, возмещения расходов ООО «СК Мосстрой» при каких-либо условиях или обстоятельствах от перечисленных в данных документах участников долевого строительства не предусмотрено. Следовательно, истребуемая истцом сумма не является и не может являться неосновательным обогащением.

Право собственности на квартиру в достроенном жилом доме признано за Штин О.В. судебными актами, основано на договорах долевого участия в строительстве, обязательства по которым полностью исполнены, что также указывает на наличие законного основания получения от ООО «СК Мосстрой» имущественного предоставления, в виде завершения строительства жилого дома и передачи построенной квартиры и исключает какую –либо неосновательность обогащения за счет застройщика. В действительности достройка дома велась не только за счет средств ООО «СК Мосстрой», поскольку застройщиком реализовывались свободные площади и привлекались средства новых дольщиков.

Переданное цедентом право требования основано на документах, перечисленных в п. 1.3 договора, ни один из которых не содержит данных о наличии права требования от Штин О.В. неосновательного обогащения, и о какой-либо обязанности с ее стороны оплатить заявленную сумму в счет во счет возмещения затрат ООО «СК Мосстрой». Ссылка на апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «СК Мосстрой» к ФИО5 не состоятельно, к правоотношениям со Штин О.В. не относится, так как Штин О.В. не была стороной по делу в данном споре.

Также представитель ответчика пояснила, что при ознакомлениями с документами, подтверждающими фактические затраты на достройку, сумма не подтвержденных затрат составила 134 634 845 рублей, следовательно, не подтверждена и заявленная сумма затрат на 1 кв.м., а также сумма неосновательного обогащения. Просила в порядке ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ исключить из числа доказательств договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СК Мосстрой», так как по сообщению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение услуг по договору им было выплачено 2 348 000 по платежному поручению №, других денежных средств не поступало, что не совпадает с ценой договора, указанной в размере 20 000 000 рублей. А также исключить платежные поручения, предоставленные в счет подтверждения оплаты по договору между ООО «СК «Мосстрой» и <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ №, по договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору между ООО «СК Мосстрой» с <данные изъяты>» платежные поручения №. Указанные документы имеют признаки подложности, указанные в них сведения не соответствуют действительности, противоречат иным документам, официально представленным.

Также указала, что при расчете неосновательного обогащения необходимо провести индексацию стоимости договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с даты оплаты ( ДД.ММ.ГГГГ) по дату окончания строительных работ, введения дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), что составит 1 951 154 рубля 41 копейку и с учетом формулы расчета, предложенной истцом составит 34169,25 руб. х 31,7 кв.м. – 1 951 154,41 руб. = -867989,18 руб., в связи с чем, неосновательное обогащение также отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «СК Мосстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От конкурсного управляющего ООО «СК Мосстрой» Николаевой О.В. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого она считает заявленные требования обоснованными, указывая, что на момент передачи объекта незавершенного строительства от <данные изъяты>» к ООО «СК Мосстрой» была возведена часть многоквартирного дома, что соответствовало 42% степени готовности дома, стоимость объекта незавершенного строительства была определена в размере 116483466 рублей, что подтверждается материалами арбитражного дела № о банкротстве <данные изъяты>». Штин О.В. являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве <данные изъяты>» и не оспаривала отчет об оценке прав застройщика, а также заключение конкурсного управляющего о невозможности передачи объекта незавершенного строительством созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Самара за участниками строительства было признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 42%. Разработано положение о продаже права аренды с обременением, которое утверждено на собрании кредиторов. В соответствии с протоколом собрания кредиторов № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Проведены электронные торги в форме аукциона. По итогам проведенного аукциона между <данные изъяты> и ООО «СК Мосстрой» был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ООО «СК Мосстрой» вместе с правами и обязанностями по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, обязалось завершить строительство проблемного многоквартирного жилого дома и передать участникам долевого строительства жилые помещения. ООО «СК Мосстрой» не являлось субьектом отношений, регулируемых законом Самарской области № 13-ГД от ДД.ММ.ГГГГ и другими нормативными актами о защите обманутых дольщиков. Мер государственной поддержки, материальной помощи, субсидий, льгот, компенсаций, в том числе компенсационной площадки, ООО «СК Мосстрой» не получало. ООО «СК Мосстрой» не являлось правопреемником <данные изъяты>» и не несет ответственности по его обязательствам. Договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с участниками долевого строительства по договорам долевого участия, ранее заключенных с <данные изъяты> ООО «СК Мосстрой» не подписывало. ООО «СК Мосстрой» возобновило и продолжило строительство в соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. Расходы ООО «СК Мосстрой» обоснованы фактически выполненными работами. Компенсация затрат ООО «СК Мосстрой» на завершение строительства жилого дома со стороны лиц, которые ранее заключили договор о долевом участии с <данные изъяты>», являлась предметом судебного спора по иску ООО «СК Мосстрой» к ФИО5 Судом установлено, что документально на завершение строительства многоквартирного дома подтверждены расходы ООО «СК Мосстрой» в сумме 228780229 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Мосстрой» направило Штин О.В. претензию, согласно которой общество предлагало уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 361 025 рублей 22 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не было исполнено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Мосстрой» заключило с ООО «Регион-Презент» договор цессии, в соответствии с которым ООО «Регион-Презент» приобрел права требования у должника Штин О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 361025 рублей 22 копейки, а также право требования пени за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения затрат ООО «СК Мосстрой» на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Штин О.В. и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о долевом участии в строительстве II очереди жилого дома по <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. Договора с учетом внесения изменений дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях и в объемах настоящего Договора. Застройщик и дольщик являются партнерами и в равной степени заинтересованы в сдаче дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2. договора по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 41,73 кв. м, с учетом площади балконов/лоджий с коэффициентом 1, на 2 этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость квартиры в размере 720130 рублей.

Указанную сумму ответчик Штин О.В. оплатила в кассу <данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование Штин О.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника <данные изъяты> признаны обоснованными, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования Штин О.В. о передаче ей жилого помещения в виде однокомнатной квартиры на 2 этаже, общей площадью 41,73 кв.м., строительный №, расположенной в первой очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, уплаченная за жилое помещение, составила 720130 рублей, неисполненные обязательства перед <данные изъяты>» отсутствовали.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Штин О.В. признано право собственности на квартиру №, площадью 28,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Право Штин О.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом собрания кредиторов и участников долевого строительства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об итогах аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке – <данные изъяты> между <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующей на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ООО «СК Мосстрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям данного договора ООО «СК Мосстрой» вместе с правами и обязанностями по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № обязалось завершить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «СК Мосстрой» подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был установлен перечень участников долевого строительства по договорам долевого участия, заключенным с <данные изъяты>».

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области из-за действий недобросовестного застройщика <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК Мосстрой» возобновило и продолжено строительство данного жилого дома.

После завершения строительства застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществлена постановка здания (жилого дома) на кадастровый учет, что обеспечило возможность осуществить государственный кадастровый учет всех помещений в этом здании, включая квартиру ответчика №.

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома, степень которого на момент передачи объекта ООО «СК Мосстрой» составляла 42% готовности, ООО «СК Мосстрой» выполнены определенные виды работ. Общая сумма затрат непосредственно связанная с завершением строительства спорного дома составила 228 780 229,14 рублей.

Сумма затрат непосредственно связанная с завершением строительства жилого дома по адресу: <адрес>, установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «СК Мосстрой» к ФИО5

Судебной коллегией рассматривались апелляционная жалоба ответчика ФИО5. а также иных лиц, не привлеченных к участию в деле, но считающих свои права нарушенными, в том числе, и ответчика Штин О.В., что подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 71 Гражданского процессуального Кодекса РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

    То обстоятельство, что ответчик Штин О.В. не являлась стороной по гражданскому делу по иску ООО «СК Мосстрой» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, не препятствует суду принять в качестве письменного доказательства судебное решение, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований и оценить его наряду с другими доказательствами в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим письменным доказательством, достоверно подтверждающим сумму затрат ООО «СК Мосстрой», связанным с непосредственным завершением строительства жилого дома, поскольку при рассмотрении спора были исследованы доказательства, подтверждающие виду и объем выполненных работ, их стоимость. По этим же основаниям ходатайство о подложности документов не обоснованно.

Данным судебным актом также установлено, что мер государственной поддержки, субсидий, льгот, компенсаций, в том числе компенсационной площадки ООО «СК Мосстрой» не получало.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения ООО «СК Мосстрой» расходов на заявленную сумму, необоснованны, и опровергаются указанным судебным актом.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «СК Мосстрой» обязано передать Штин О.В. квартиру на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными, поскольку по условиям договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему предполагается осуществить завершение строительства указанного выше проблемного объекта и передачу участникам долевого строительства жилых помещений. Указанный договор и дополнительное соглашение к нему не содержат условия о безвозмездной передаче квартир участникам долевого строительства <данные изъяты>

Кроме того, предметом соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № являлась передача соответствующих прав и обязанностей, которые существовали в момент передачи, предметом договора аренды являлось предоставление арендатору земельного участка площадью 2556 кв.м. под строительство дома и обязанность арендатора вносить арендные платежи. Указанный договор не регулировал отношений между арендатором и дольщиками, следовательно, указанные обязательства не могли быть переданы в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора.

Внесенные Штин О.В. денежные средства в <данные изъяты>» вложены в строительство и за счет этих средств предыдущим застройщиком была возведена часть дома - 10 этажей, что соответствует 42% степени готовности дома, объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № как отдельное жилое помещение, соответствующее нормам и требованиям ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, не существовал.

<данные изъяты>» свои обязательства перед дольщиками не выполнило, дом не достроило, в эксплуатацию его не ввело, квартиры не передало. На стадии строительства дома застройщик признан несостоятельным (банкротом). В рамках банкротства застройщика конкурсные кредиторы (дольщики) согласились с тем, что завершение строительства дома будет осуществлять другой застройщик, который приобрел права на земельный участок под застройку и получил разрешение на строительство.

ООО «СК Мосстрой» на законных основаниях и без каких-либо возражений со стороны дольщиков продолжило и завершило строительство проблемного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Мосстрой» направило в адрес Штин О.В. обращением, содержащее требование о доплате за завершение строительства жилого дома в сумме 361 025 рублей 22 копейки. Доплата ответчиком произведена не была.

    Статьей 307 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Штин О.В. является в данном случае выгодоприобретателем проведенных ООО «СК Мосстрой» работ, зная, что ООО «СК Мосстрой» осуществляет завершение строительства дома, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимала активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий застройщика, следовательно, молчаливым согласием одобрила их.

    Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

    В соответствии с ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не могла пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате работ ООО «СК Мосстрой» квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

Доказательств возможности использования жилого помещения до ввода объекта в эксплуатацию стороной ответчика не представлено.

Признание за Штин О.В. в судебном порядке права на квартиру, не исключает факта ее неосновательного обогащения за счет ООО «СК Мосстрой», так как требования носили вещный характер, а потому их удовлетворение судом не опровергает факт неосновательного обогащения ответчика за счет застройщика, и, соответственно, возникновение на стороне приобретателя обязательства по его возмещению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у Штин О.В. возникло обязательство по доплате ООО «СК Мосстрой» денежных средств по достройке объекта незавершенного строительством и ввода его в эксплуатацию, ровно как и у других участников долевого строительства на равных с ними условиях.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом площадь здания составляет 6 695,5 кв.м., на 1 кв.м. площади приходится 34 169,25 рублей таких расходов (228 780 229,14 / 6 695,5).

Площадь завершенной строительством квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 31,7 кв.м.

Согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ пункт договора 1.2. был дополнен списком дольщиков с указанием объектов и сумм по договору. В данном списке содержится дольщик Штин О.В., сумма по договору 722 140 рублей, в то время как в договоре долевого участия указана сумма 720 130 рублей.

Учитывая, что дополнительное соглашение заключено позже, суд при учете суммы внесенных денежных средств учитывает сумму 722 140 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо провести индексацию стоимости договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с даты оплаты ( ДД.ММ.ГГГГ) по дату окончания строительных работ, введения дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), что составит 1 951 154 рубля 41 копейку, суд считает необоснованными.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В статье 5 указанного закона закреплено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

    Ни договором долевого участия в строительстве, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена индексация цены.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из цены квадратного метра сумма доплаты составит 361 025 рублей 22 копейки: 34 169,25 рублей х 31,7 кв.м - 722 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мосстрой» и ООО «Регион-Презент» заключен договор цессии №, в соответствии с которым истец приобрел права требования у должника Штин О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 361 025 рублей 22 копейки, а также право требования пени за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения затрат ООО «СК Мосстрой» на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>.

О состоявшейся переуступке ООО «СК Мосстрой» уведомило ответчика в письменной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 361 025,22 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6810 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Регион –Презент» к Штин О.В. удовлетворить.

Взыскать с Штин О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Регион –Презент» ( ИНН №, ОГРН №, зарегистрировано в ИФНС РФ № по Железнодорожному району г. Самара ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) денежные средства в сумме 361025 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6810 рублей, а всего взыскать 367835 рублей 22 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары

    Решение в окончательном виде изготовлено 26.11.2019.

Судья С.В. Миронова