Решение по делу № 2-251/2016 ~ М-16/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-251/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года      гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего      О.В. Севодиной

при секретаре        А.С. Кароян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такмакова С.В. к ООО «ХолодГарант» о взыскании задолженности по заработной плате и прочих выплат

УСТАНОВИЛ:

Такмаков С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав в обоснование, что с <Дата> официально был трудоустроен в ООО «ХолодГарант» в должности инженера холодильного оборудования. <Дата> написал заявление об увольнении по собственному желанию, предупредив ответчика о своём желании уволиться за две недели. Согласно прилагаемым данным НДФЛ его среднемесячная заработная плата составляла <Данные изъяты> руб. После отработки 2-х недель ему трудовая книжка не выдана, полный расчёт не произведён. Считает, что ответчиком нарушаются его права.

В связи с чем, просил взыскать с ООО «ХолодГарант» заработную плату за <Дата> в сумме <Данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <Данные изъяты> руб.; ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере <Данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб. Кроме того, просил обязать работодателя выдать ему трудовую книжку.

В судебное заседание Такмаков С.В. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Урбанович И.Г., действующая по ордеру, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Вобликов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривая факт работы истца на предприятии, как и расторжения трудового договора по инициативе работника, считает, что невыплата начисленных денежных средств, как и невыдача трудовой книжки, произошли не по вине работодателя, а истца, который отсутствовал на рабочем месте. В нарушение норм права ответчик уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направил истцу не в день увольнения, а <Дата>, за что государственной инспекцией труда в Калининградской области генеральный директор Общества была привлечена к административной ответственности. Согласно ст. 84.1 ТК РФ со дня направления данного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. <Дата> Такмаков С.В. получил указанное уведомление, вместе с тем до настоящего времени за трудовой книжкой, окончательным расчётом не явился, письменного согласия на пересылку трудовой книжки - не представил. <Дата> обратился в суд с данным исковым заявлением. Считает, что права Такманова С.В. не нарушены, а действия истца расценивает как злоупотребление правом. В связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, и стороной ответчика данных факт не опровергался, что Такмаков С.В. был принят на работу в ООО «ХолодГарант» с <Дата>, с окладом - <Данные изъяты> руб., с испытательным сроком - на 3-и месяца.

Данный факт подтверждается копией трудового договора с работником <№> от <Дата>, расчётными листками за период с <Дата>, заявлением Такмакова С.В. о приёме на работу и копией приказа о приеме работника на работу (л.д. 76-88,104).

<Дата> на основании заявления истца генеральным директором ООО «ХолодГарант» <ФИО>8 был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении Такмакова С.В. <Дата> (л.д. 102).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях при увольнении ответчиком с Такмаковым С.В. полный расчёт не был произведен.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено. Более того, данный факт представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец после увольнения обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Калининградской области с жалобой на действия работодателя.

Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области <ФИО>6 была проведена проверка ООО «ХолодГарант» по результатам составлен акт проверки <№>, которым государственным инспектором установлен акт нарушения работодателем ООО «ХолодГарант» прав работников <ФИО>7 и Такмакова С.В., в части сроков направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте (л.д. 48-50).

В отношении генерального директора ООО «ХолодГарант» <ФИО>8 <Дата> был составлен протокол об административном правонарушении <№> (л.д. 51-54).

Постановлением <№> от <Дата> генеральный директор ООО «ХолодГарант» <ФИО>8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <Данные изъяты> руб.

<Дата> данный штраф должностным лицом был оплачен в полном размере, тем самым признав обнаруженные нарушения (л.д. 55)

Согласно записке-расчту <№> от <Дата> трудовой договор с Такмаковым С.В. прекращён <Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период работы с <Дата> по <Дата> работником не использовано 7 дней отпуска (л.д. 29)

Кроме того, в соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска <№> от <Дата> за период работы с <Дата> по <Дата> на основании заявления Такмакова С.В. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней с <Дата> по <Дата> и в количестве 21 календарного дня с <Дата> по <Дата> (приказ <№> от <Дата>); на 14 календарных дня за период работы с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата> (приказ <№> от <Дата>) (л.д. 96-101).

С учётом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за <Дата>, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки законны и обоснованы, так как нарушения работодателем ООО «ХолодГарант» прав работника нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд не соглашается с предоставленным истцом расчётом взыскиваемых сумм.

Определяя сумму заработной платы за <Дата> суд исходит из следующего: истец в сентябре месяце работал с <Дата> по <Дата>, то есть 11 дней, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени (л.д. 28). Оклад работника составлял <Данные изъяты> руб.

Таким образом, заработная плата за <Дата> года составит <Данные изъяты>:22 (кол-во рабочих дней в месяце) х 11 (кол-во отработанных дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определяя сумму компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что истец, с учётом отработанного время, должен был отгулять за <Дата> - 28 день, за <Дата> - 28 дней, за <Дата> - 12 дней, всего 68 календарных дня.

Как следует из предоставленных суду документов, истцу было предоставлено 42 (7+21+14) календарных дня из ежегодно оплачиваемых отпусков за весь период работы. Согласно отработанному времени, Такмаков С.В. не использовал 26 календарных дня отпуска.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит <Данные изъяты> руб.

месяц	Дни для расчёта	Основные начисления, руб.	Коэф. повышения	Начисления с учётом коэффициента, руб.
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
Средний дневной заработок <Данные изъяты> Компенсация за отпуск: <Данные изъяты> руб.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,

Как установлено судом трудовая книжка истцу в день увольнения не выдана.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её почтой ответчиком было направлено истцу <Дата>, в связи с чем, за период с <Дата> по <Дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <Данные изъяты>

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца выразившиеся в невыплате заработной платы, компенсации за отпуск, задержку выплаты трудовой книжки.

Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд по доводам иска и пояснений представителя истца не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <Данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░