Решение по делу № 33-4232/2020 от 21.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4232/2020 Судья Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 г. апелляционную жалобу Ткаченко Марины Вячеславовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019г. по гражданскому делу № 2-5637/2019 по иску Патлиса Артема Григорьевича к Ткаченко Марине Вячеславовне о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Патлиса А.Г. – Рагулина К.Г., ответчика Ткаченко М.В. и ее представителя – Пудова П.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Патлис А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Вяземской Г.И., в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 25/169 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 30.06.2011, заключенному между сторонами; указывая в обоснование исковых требований, что 30.06.2011 между ним и ответчиком (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества; истцом ответчику переданы денежные средства в размере 3600000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры; основной договор должен был быть заключен в срок до 1.07.2012; в указанный срок договор заключен не был, в связи с чем истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2013г. по гражданскому делу № 2-1107/2013 ответчика обязана заключить с истцом договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 30.06.2011; решение суда вступило в законную силу, истцом получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист; до настоящего времени решение суда не исполнено, основной договор не заключен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019г. исковые требования Патлиса А.Г. удовлетворены, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 25/169 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ответчика Ткаченко М.В. к истцу на основании предварительного договора купли-продажи от 30.06.2011, заключенного между сторонами.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ТкаченкоМ.В. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований.

Истец Патлис А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Патлиса А.Г. – Рагулина К.Г., ответчика Ткаченко М.В. и ее представителя – Пудова П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2011 между истцом Патлисом А.Г. и ответчиком Ткаченко М.В. заключен предварительный договор, предусматривающий условия заключения в будущем – в срок не позднее 1.07.2012 – договора купли-продажи 25/169 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 3700000 руб., по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец – покупателем.

В соответствии с положениями пункта 2 предварительного договора до его подписания истец передал ответчику денежные средства в размере 3600000 руб., которые будут являться авансовым платежом.

В установленный предварительным договором срок основной договор сторонами не заключен.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2-1107/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко М.В. к ПатлисуА.Г. о признании договора притворной сделкой, признании предварительного договора купли-продажи договором займа, признании договора займа незаключенным отказано. Данным решением суда ТкаченкоМ.В. обязана заключить с Патлисом А.Г. договор купли-продажи вышеуказанных 25/169 долей на условиях предварительного договора от 30.06.2011.

На основании данного решение 28.06.2013 истцу Патлису А.Г. выдан исполнительный лист, который предъявлен им к исполнению и 12.11.2013 Западным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №88970/13/24/78 в отношении должника Ткаченко М.В. с предметом исполнения – обязание должника заключить с взыскателем Патлисом А.Г. договор купли-продажи вышеуказанных долей.

Решение суда не исполнено до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2014 г. по гражданскому делу № 2-1401/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко М.В. к ПатлисуА.Г. о признании предварительного договора от 30.06.2011 и расписки от 30.06.2011 недействительными.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1157/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018г., отказано в удовлетворении исковых требований Патлиса А.Г. к ТкаченкоМ.В. о признании права собственности на 25/169 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано, судом указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 165, 218, 429, 445, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения пунктов 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи следует считать основным договором, поскольку он предусматривает все существенные условиям основного договора купли-продажи, ответчиком по нему получена оплата от истца, однако от регистрации перехода права собственности на спорное имущество ответчик уклонился, в связи с чем исковые требования судом удовлетворены. Одновременно судом отклонены возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда ответчик обязана заключить с истцом основной договор купли-продажи, однако оно до настоящего времени не исполнено.

В апелляционной жалобе ответчик Ткаченко М.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции на дату заключения предварительного договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 настоящей статьи).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец Патлис А.Г. до истечения срока исковой давности обратился в суд с требованиями о понуждении ответчика заключить основной договор, тем самым срок исковой давности был прерван. До настоящего времени решение суда, которым ответчик обязана заключить с истцом основной договор, не исполнено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что течение срока исковой давности возобновилось, учитывая, что исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению в установленный законом срок. При этом заявленные истцом требования в рамках настоящего дела направлены по существу на исполнение решения суда от 3 апреля 2013 г., от исполнения которого ответчик уклоняется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также ссылался на то обстоятельство, что оплата по договору истцом не произведена. Вместе с тем, факт уплаты истцом ответчику по договору денежных средств в размере 3600000 руб. установлен судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным спорам между сторонами, в том числе решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2014г. Установленные судами обстоятельства не могут оспариваться ответчиком в рамках настоящего дела в силу прямого указания процессуального закона.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: