Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6128/2015 ~ М-5033/2015 от 29.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ХЭДЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СК «ХЭДЭКС»» в должности инженера ПТО. Расчет при увольнении с ним ответчик не произвел. По утверждению истца, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере ФИО4, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ФИО5 В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ФИО6, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ФИО7, судебные издержки в размере ФИО8, упущенную выгоду в размере ФИО9, пени в размере ФИО10, а также компенсацию морального вреда в размере ФИО11.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ХЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям своевременно в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, учитывая мнение истца, суд признал возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ принят инженером ПТО в ООО СК «ХЭДЭКС».

На основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО СК «ХЭДЭКС» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По утверждению истца, задолженность работодателя ООО СК «ХЭДЭКС» по заработной плате на момент увольнения ему не выплачена.

Согласно представленного истцом расчета долг ООО СК «ХЭДЭКС» по оплате труда перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ФИО12, в том числе задолженность по заработной плате в размере ФИО13, компенсация за неиспользованный отпуск – ФИО14

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу причитающейся ему на момент увольнения заработной платы, а также на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере ФИО15, компенсация за неиспользованный отпуск – ФИО16

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма процентов за нарушение работодателем сроков причитающихся выплат, подлежащая выплате истцу за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО17 (ФИО18 х 1/300 х 8,25% х 28 дней/100).

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере ФИО19.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму в размере ФИО20.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере ФИО21 и судебных издержек в размере ФИО22, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 В.В. не представлены достоверные и достаточные доказательства расходования указанного в расчете бензина именно с целью обращения в Октябрьский районный суд <адрес>, не представлены доказательства фактического несения расходов в размере ФИО23. Кроме того, как следует из содержания расчета, свои требования о взыскании судебных расходов в размере ФИО24 ФИО1 связывает с его поездками в Верх-Исетский суд <адрес> (л.д.12).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере ФИО25 и судебных издержек в размере ФИО26.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО27

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ХЭДЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ХЭДЭКС» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ФИО28, компенсацию за задержку выплат в размере ФИО29, компенсацию морального вреда в размере ФИО30.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ХЭДЭКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО31

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова