Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-881/2021 (33-30985/2020;) от 16.10.2020

Судья Даракчян А.А. Дело № 33-881/2021

2-1144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Хостаряну Мануэлю Андрониковичу, третьи лица - департамент по надзору в строительной сфере г. Сочи Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи о сносе самовольно возведенной постройки по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Тарасовой Ю.А. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Хостаряну М.А., в котором просит признать возведение объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: город <Адрес...>, самовольной постройкой; обязать Хостаряна М.А. своими силами и за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства.

В обоснование иска указано, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи на основании распоряжения от <Дата ...> <№...> произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: город <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Хостаряну М.А. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на апартотель с встроенными магазинами 1490 кв.м, количеством этажей - 3.Вместе с тем, согласно письма заместителя директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи М.М. Балабаева от <Дата ...> <№...>, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: город <Адрес...> отсутствует. На момент проведения проверки установлено, что фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 490,0 кв.м, из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <№...> расположен незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости в стадии строительства. Таким образом, проведенной проверкой установлено, что на вышеуказанном земельном участке ведется строительство здания без соответствующего разрешения на строительство либо уведомления о планируемом строительстве, в связи с чем объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Хостаряну Мануэлю Андрониковичу о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации города Сочи по доверенности Тарасова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи по доверенности Плотников Д.И. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Хостарян М.А., а также его представитель по доверенности Кощеева Ю.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся таковыми, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из ч.1 и п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверкой земельного участка, проведенной Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи на основании распоряжения от 31.01.2020 № 20/20 установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 814 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений городка отдыха «Лазаревское взморье», расположенный по адресу: город <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Хостаряну М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <Дата ...>.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на апартотель с встроенными магазинами 1490 кв.м., количеством этажей - 3.

Согласно письма заместителя директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи М.М. Балабаева от <Дата ...> <№...> согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: город <Адрес...>, отсутствует.

На момент проведения проверки установлено, что фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 490,0 кв.м, из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <№...> расположен незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости в стадии строительства, имеющий признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На момент проверки на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 814 кв.м., расположено пятиэтажное нежилое здание - апартотель с встроенными магазинами, площадью 2404 кв.м., с кадастровым номером <№...>, год завершения строительства - 2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Поводом для обращения администрации в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что отсутствует информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: город <Адрес...>

В целях проверки доводов сторон по делу была назначена и произведена экспертом ООО «СтройНадзор» Нам М.В. строительнотехническая экспертиза (экспертное заключение <№...> от <Дата ...>), согласно выводам которой по состоянию на день проведения экспертизы, фактические технические характеристики спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: г. <Адрес...>, следующие: размеры здания (по наружному обмеру) составляют: 21 900м. х 27 650м. (max), высота здания составляет 17,6м.,площадь застройки - 494,21кв.м., общая площадь - 2404,0кв.м., возведенное строение - 5-и этажное (число этажей надземной части -5, число этажей подземной части - 0). На момент проведения экспертизы, нежилое здание имеющейся площадью, этажностью, строительством окончено. Строительная (техническая) готовность объекта-100%.

Спорное строение отвечает признакам объекта капитального строительства.

Спорное строение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: г. <Адрес...> строение соответствует основным предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанным в таблице 11 п.12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29Л 2.2009 № 202.

Спорное строение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 - минимальный отступ от границ земельного участка - 5,0 м. Фактически с северо-восточной стороны минимальный отступ от границ земельного участка составляет 2,10 м. Допущенное нарушение не влияет на надежность и безопасность строения.

На спорное строение имеется проектная документация архитектурно-строительного объекта гражданского назначения «Апартотелъ со встроенными магазинами по <Адрес...> При визуальном осмотре исследуемого строения выявлено, что капитальный объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес...> возведен в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Спорное строение соответствует требованиям противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил.

Спорное строение не отвечает признакам индивидуального жилого дома (отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более, чем три, предназначенный для проживания одной семьи - согласно ч.З ст.48 ГрКРФ). Строение не соответствует основным требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Спорное строение не является индивидуально-определенным зданием для проживания одной семьи. Характерные признаки, по которым спорный объект возможно отнести к определённому типу целевого назначения - Апартотель. Назначение земельного участка - для обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений городка отдыха «Лазаревское взморье», этажность - 5 этажей, возможность прописки - отсутствует. Наличие ресепшн - есть, регистрация, система бронирования и другие услуги, дополнительные услуги (сервис) - есть, обслуживание (как в гостиницах) вплоть до уборки помещений и готовки еды.

Спорное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Приведение спорного строения в соответствие с техническими показателями, установленными в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования шрод-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, без нанесения ущерба конструктивным элементам этого здания и самому зданию невозможно.

Снос спорного строения, конструкций спорного строения без причинения существенного ущерба правомерным строениям невозможен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять заключению эксперта, которое было подтверждено в судебном заседании, не имеется. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено экспертом, который является специалистами в области строительства, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчиком Хостаряном М.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:9089 возведен объект капитального строительства Апартотель, что соответствует разрешенному использованию земельного участка. При возведении спорного строения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорное строение не соответствует градостроительным регламентам в части минимального отступа от границы земельного участка: с северо-восточной стороны до 3-х м. (2.10м.).

Судебная коллегия находит данные нарушения несущественными, поскольку как пояснено ответчиком в судебном заседании и не отрицалось представителем администрации города Сочи земельный спорное строение с северо-восточной стороны выходит на дорогу общего пользования в связи с чем не может нарушать в данной части права и законные интересы собственников соседних земельный участков.

Кроме того, согласно ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Тарасовой Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Губарева А.А.