Решение по делу № 2-505/2021 ~ М-397/2021 от 20.05.2021

УИД № 59RS0017-01-2021-000587-19

Дело № 2-505/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    26 августа 2021 года                                                                                           г. Губаха

    Губахинский городской суд Пермского края в составе

    председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

    с участием представителя истца – Шакирова С.В.,

    ответчика - Попова С.В.,

    представителя ответчика – Паршина А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» (далее – ООО «Юридическое агентство «Советник») к П.С.В. о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось в суд с иском к П.С.В. о взыскании пени. В обоснование требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставленных МУП "ЖКХ" по указанному адресу <адрес>: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение ОДН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. МУП "ЖКХ" пос. Углеуральский до ДД.ММ.ГГГГ являлось единственной ресурсоснабжающей организацией на территории пгт. Углеуральский, осуществляло поставку коммунальных услуг: теплоснабжение, холодное водоснабжение, прием сточных вод (водоотведение) необходимых для предоставления коммунальных услуг, в том числе оказывало такую жилищную услугу как содержание жилья. Также занималось начислением платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В результате проведения публичных торгов по продаже имущества МУП "ЖКХ" пос. Углеуральского ДД.ММ.ГГГГ между МУП "ЖКХ" и ООО "Юридическое агентство "Советник" заключен договор уступки прав (требований) дебиторской задолженности. К ООО "Юридическое агентство "Советник" перешло право требования дебиторской задолженности по адресам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований), в том числе по адресу: <адрес> размере 127 067,11 руб. основного долга, где должником является ответчик. Требования по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 405,36 руб., а также по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 661,75 руб., ответчиком в полном объеме исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу ООО "Юридическое агентство "Советник" пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 29 352,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1 233,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в общей сумме 1 117,58 руб., почтовые расходы в размере 145,00 руб., а также возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 690,01 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом).

В судебном заседании представитель истца ООО "Юридическое агентство "Советник" - Шакиров С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик П.С.В. и его представитель Паршин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам возражений, просили применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, при этом полагают, что именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ должны применяться сроки исковой давности, т.е. если пеня и должна взыскиваться, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просили суд снизить размер пени в связи несоразмерностью последствий нарушения обязательства до 5 000,00 руб.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приказные производства в отношении П.С.В., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в действующей редакции) указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является П.С.В.

МУП "ЖКХ" пос. Углеуральский до ДД.ММ.ГГГГ являлась единственной ресурсоснабжающей организацией на территории пгт.Углеуральский и осуществляло поставку коммунальных услуг: теплоснабжение, холодное водоснабжение прием сточных вод(водоотведение) необходимых для предоставления коммунальных услуг., в том числе оказывало такую жилищную услуг как содержание жилья. А так же занималось начислением платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за содержание жилья, теплоснабжение (отопление), ХВС (холодное водоснабжение), водоотведение ОДН, водоотведение ОДН.

Ответчик П.С.В. не выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных МУП "ЖКХ" пос. Углеуральского: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение и содержание жилья, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате проведения публичных торгов по продаже имущества МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского, ДД.ММ.ГГГГ между МУП "ЖКХ" пос. Углеуральского и ООО ЮА "Советник" заключен договор уступки прав (требований) дебиторской задолженности. К ООО "ЮА "Советник" перешло право требования дебиторской задолженности, в том числе по адресу: <адрес>.

Согласно приложения N 1 к договору к цессионарию перешли права требования, в том числе и по взысканию задолженности с П.С.В. в размере 127 067,11 руб.

При таких обстоятельствах, взыскателем по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> на сегодняшний день является ООО "Юридическое агентство "Советник".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 56 по Губахинскому муниципальному району Пермского края вынесен судебный приказ № на основании заявления МУП "ЖКХ п. Углеуральский", согласно которого с П.С.В. в пользу МУП "ЖКХ п. Углеуральский" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 405,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №, согласно которого с П.С.В. в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 661,75 руб.

Требования по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 435,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании пени отменен на основании заявления ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором, с учетом моратория на начисление неустойки, введенного с ДД.ММ.ГГГГ по 01.001.2021 года Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», просил взыскать пени на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 315,38 руб.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, заявлено о взыскании с ответчика: пени в размере 29 352,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 1 233,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 117,58 руб., почтовых расходов в размере 145,00 руб., а также о возврате излишне оплаченной госпошлины в сумме 1 690,01 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали, что сроки исковой давности должны применяться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. если пеня и должна взыскиваться, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 17 указанного Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО "Юридическое агентство "Советник" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается экземплярами копий заявлений на выдачу судебного приказа, на которых имеется штамп входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 435,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, таким образом, требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненных требований) заявлены в пределах срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из периода просрочки и размера ставки Центрального банка РФ в размере 29 352,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 233,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет задолженности проверен судом, является арифметически и логически верным, контррасчет стороной ответчиков суду не представлен, а расчет, представленный стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отозван.

Ответчик просил снизить размер пени в связи несоразмерностью последствий нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства ответчиком, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за жилое помещение, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принципом соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, приходит к выводу, что пени по несвоевременной оплате коммунальных услуг по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с П.С.В. в размере 19 000,00 руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, и отказать истцу в удовлетворении данных требований в остальной части. Суд учитывает, что снижение неустойки до указанной суммы не противоречит положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения размера пени до 5 000,00 руб., как просит ответчик не имеется, поскольку это нарушит правовой интерес истца.

Суд полагает, что размер пени по несвоевременной оплате коммунальных услуг по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 233,64 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, с П.С.В. в пользу истца следует взыскать пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по несвоевременной оплате коммунальных услуг по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000,00 руб., а также с П.С.В. в пользу истца следует взыскать пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по несвоевременной оплате коммунальных услуг по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 233,64 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 117,58 руб., что соответствует уточненной цене иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 145,00 руб. (направление искового заявления ответчику и заявления об изменении исковых требований). Указанные расходы подтверждены квитанциями, связаны с рассмотрением дела, направление копии искового заявления ответчику является обязательным для истца при предъявлении иска, как и направление, ответчику уточненных исковых требований, поэтому с ответчика П.С.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 145,00 руб.

Заявленное истцом ходатайство о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины суд полагает возможным удовлетворить, так как п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 690,01 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с П.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник" пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по несвоевременной оплате коммунальных услуг по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000,00 руб.

Взыскать с П.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник" пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по несвоевременной оплате коммунальных услуг по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 233,64 руб.

Взыскать П.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 117,58 руб.

Взыскать П.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник" почтовые расходы в сумме 145,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник" из федерального бюджета государственную пошлину частично, в размере 1 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ "Урал ФД" и частично, в размере 690,01 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года АО АКБ "Урал ФД".

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

    Мотивированное решение составлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий                                                                               Л.А. Котегова