Решение по делу № 33-4345/2019 от 15.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А. дело № 33 – 4345 / 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пермякова Е.А., Пермяковой Т.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2019 года, которым суд в иске Пермякова Евгения Александровича к Пермяковой Татьяне Анатольевне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, во встречном иске Пермяковой Татьяны Анатольевны к Пермякову Евгению Александровичу о признании договора займа незаключенным отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Пермяковой Т.А. и ее Боровковой Ж.Н., поддержавших доводы своей жалобы, представителя Пермякова Е.А. – Журавлева Е.В., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Е.А. обратился в суд с иском к Пермяковой Т.А., в обоснование указав, что 01 июня 2018 года передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 01 января 2020 года, что подтверждается распиской. В настоящее время у истца существенно изменились жизненные обстоятельства, в связи, с чем возникла необходимость требовать денежные средства, переданные по расписке.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 29 октября 2018 года на основании заочного решения Мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Мещерякова Ю.М. Решение вступило в законную силу 21 декабря 2018 года. Фактически брачные отношения прекратились в сентябре 2018 года.

После расторжения брака истец вынужден был выехать из совместно построенного истцом и ответчиком жилого дома. При этом собственного жилого помещения у истца на сегодняшний день нет, также как и нет финансовой возможности приобрети жилое помещение. Кроме того, ответчик обратилась суд с требованием к истцу о снятии его с регистрационного учета, тем самым лишив его не только жилого помещения, но и регистрации. Пермяков Е.А. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, переданные по расписке, в размере 1000000 рублей. Однако до настоящего времени письменный ответ на претензию не получен, деньги не возвращены. В устной форме ответчик пояснила, что денежные средства не возвратит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор займа от 01 июня 2018 года в связи с существенным изменением обстоятельств; определить последствия расторжения договора займа и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 рублей.

Пермякова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Пермякову Е.А., указывая, что она в период заключения договора займа находилась в браке с ответчиком Пермяковым Е.А. Все имущество супругов имело правовой режим совместной собственности. Наличных денежных средств, а также денежных средств, находящихся на счетах в банках, у супругов Пермяковых по состоянию на момент выдачи расписки не было, о чем Пермяковой Т.А. было достоверно известно.

01 июня 2018 года в день заключения спорного договора займа между сторонами в нотариальном порядке был подписан брачный договор. Договор был удостоверен нотариусом Г. В соответствии с условиями брачного договора все совместно нажитое имущество супругов было разделено по их обоюдному согласию. На момент подписания указанного брачного договора у Пермякова Е.А. не имелось денежных средств в указанной сумме, в связи с чем он не мог передать указанную сумму Пермяковой Т.А. по расписке. Не могла дать указанные средства и мать Пермякова Е.А. – У. Согласно выписке из ЕГРН 16 апреля 2018 года (за полтора месяца до заключения договора займа) У. приобрела в собственность однокомнатную квартиру по <адрес>, площадью 36,5 кв.м,. рыночной стоимостью 2050000 рублей.

Просит признать незаключенным договор займа от 01 июня 2018 года, оформленный в виде расписки Пермяковой Т.А., на сумму 1000000 рублей; отказать Пермякову Е.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа и взыскании с Пермяковой Т.А. денежных средств в размере 1000000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пермякова Т.А. просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить, у Пермякова не было такой суммы денег для передачи.

Пермяков Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, его иск удовлетворить, настаивая на своих доводах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено, 01 июня 2018 года Пермякова Т.А. получила от Пермякова Е.А. денежную сумму в размере 1000000 рублей, о чем собственноручно составила расписку. Распиской предусмотрено, что Пермякова Т.А. взяла на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме Пермякову Е.А. в срок до 01 января 2020 года.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Отказывая в иске Пермякова Е.А., суд обоснованно указал, что доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, а также совокупности перечисленных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора займа, истцом не представлено.

Отказывая в иске Пермяковой В.А., суд верно отметил, что в расписке определен предмет договора займа, исполнение обязательств заимодавца предоставить денежные средства в момент заключения договора займа, обязательство заемщика возвратить денежные средства в полном объеме в установленный срок.

Кроме того, поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено достоверных и достаточных письменных доказательств безденежности займа, а факт написания расписки Пермяковой Т.А. не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: