Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2020 от 27.04.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

защитника - адвоката Леоновой Е.В., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-152/2020 в отношении:

Ксенофонтова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, без постоянного источника дохода, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтов С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

Так, Ксенофонтов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Свидетель №2, в котором до ДД.ММ.ГГГГ года проживал Потерпевший №1 Далее Ксенофонтов С.А. реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного личного обогащения, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, подошел к окну вышеуказанного дома, затем подняв с земли камень, применяя физическую силу, кинул указанный камень в окно дома, тем самым разбив нижнюю правую створку окна. Далее, через разбившуюся створку окна, Ксенофонтов С.А. незаконно проник в дом, где тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: углошлифовальную машинку марки «Hitachi Koki», стоимостью 2055 рублей 92 копейки; дрель марки «Skil», стоимостью 983 рубля 23 копейки;тряпичную сумку, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего на общую сумму 3039 рублей 15 копеек.

Тайно похитив указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Ксенофонтов С.А. будучи незамеченным при совершении преступления, с похищенным с места преступления скрылся и далее распорядился похищенным по своему усмотрению обратив в свою пользу, совершив противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 039 рублей 15 копеек.

Подсудимый Ксенофонтов С.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме,показал,что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на пер. Травяной и двигаясь по данному переулку он подошел к дому, в котором ранее проживал Потерпевший №1. Он перелез через забор, постучался ему никто не открыл дверь дома. Обойдя дом, он увидел деревянную раму, нашел какой-то камень, который поднял с земли, кинул камень в окно и стекло в раме правой нижней створки, от удара треснуло и раскололось. Через окно он попал в дом, где взял сумку в которой находилась «болгарка», потом в доме он также взял и дрель. Покинул дом он через окно, пошел к себе домой. Проснувшись утром, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к знакомому Свидетель №4, который находился в гараже и за 1000 рублей продал похищенное. В содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1,что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО1, и родителями. Родители проживали по адресу: <адрес>. Его родители являются глухонемыми, поэтому проживают вместе, но он каждый день приходит в родительский дом, кормит собаку, которая живет на территории дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел в родительский дом, чтобы покормить собаку и проверить все ли в порядке дома. Зайдя на территорию дома, он увидел, что окно, которое находится в зале, разбито, тогда он сразу понял, что в дом кто-то проник. Осмотрев помещение дома, ему показалось, что ничего не похищено, поскольку обстановка в доме нарушена не была, но поскольку окно было разбито, он посчитал необходимым вызвать сотрудников полиции, чтобы зафиксировать данное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ он решил вновь сходить в дом к родителям и повнимательнее посмотреть, не пропало ли что-нибудь из его вещей или вещей его родителей. Придя в дом, в зале он обратил внимание, что отсутствует сумка с болгаркой марки «Хитачи», осмотрев полностью зал и убедившись, что более ничего из данной комнаты не похищено, он прошел в кухню и увидел, что открыта дверца тумбы, осмотрев ящик тумбы он увидел, что в нем отсутствует принадлежащая ему дрель марки «Скил». Более ничего из принадлежащего ему и его родителям имущества похищено не было, об этом он сообщил в полицию. Потом он от сотрудника полиции узнал, что кражу совершил Ксенофонтов С., после этого, он получил под сохранную расписку похищенные инструменты.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя в гараже, расположенном на территории его дома и примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж пришел Ксенофонтов, у которого в сумке были «болгарка» марки «Хитачи» и дрель марки «Скил», которые он предложил ему купить. Он спросил у Ксенофонтова, кому принадлежат данные инструменты, на что Ксенофонтов ответил ему, что инструменты принадлежат ему. Он приобрел указанные инструменты у Ксенофонова за 1000рублей. Через несколько дней к нему домой пришел сотрудник уголовного розыска, который изъял у него данные инструменты, так как они не принадлежат Ксенофонтову и что последний похитил их.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, что он проживает в квартире в <адрес>, но в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имеется частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> где проживал его сын Свидетель №1 со своей семьей. Сейчас в доме никто не проживает, однако его внук Потерпевший №1 каждый день приходит в дом и проверяет все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что в принадлежащем ему доме разбито окно, а именно стекло в оконной раме. Впоследствии от внука Потерпевший №1 ему стало известно, что из дома были похищены личные вещи Потерпевший №1, а именно «болгарка» и дрель, каких-либо его вещей в доме не было. В доме после совершения кражи не был, Ксенофонтов обещает ему застеклить окно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений подсудимого, защиты, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1,Свидетель №3, Свидетель №5,Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> но фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой Свидетель №3, сыном Потерпевший №1 и снохой ФИО1. Он и его супруга Потерпевший №1 проживают у его сына в связи с болезнью, поскольку он и его супруга являются глухонемыми. Его сын Потерпевший №1 проживал вместе с ним и его супругой по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего женился и переехал. Дом, в котором проживала ранее его семья пустует, на территории дома проживает собака, которую каждый день кормит его сын Потерпевший №1 и следит за домом. Дом, по адресу: <адрес>, принадлежит его отцу Свидетель №2…Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, его сын Потерпевший №1 пошел в дом, расположенный по адресу: <адрес> чтобы как обычно покормить собаку и проверить все ли в порядке. Придя домой он обратил внимание, что его сын очень встревожен и расстроен, он поинтересовался у Потерпевший №1, что случилось, на что его сын ответил ему, что когда Потерпевший №1 пришел к дому, то увидел, что в доме разбито стекло, после чего его сын, осмотрев дом и убедившись, что в доме ничего не пропало, вызвал сотрудников полиции, чтобы зафиксировать факт разбития стекла. Он постарался успокоить сына, но последний был очень расстроен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ его сын Потерпевший №1 еще раз сходил в дом и проверил наличие всех вещей. По приходу его сын Потерпевший №1 сообщил ему, что были похищены инструменты, принадлежащие его сыну Потерпевший №1, а именно «болгарка» марки «Хитачи» и дрель марки «Скил», каких-либо вещей принадлежащих ему или его супруге похищено не было. После этого он сам сходил в дом и убедился, что на самом деле какие-либо его вещи и вещи его супруги похищены не были, все было на своих местах. После этого он посоветовал его сыну Потерпевший №1 обратиться в полицию. Впоследствии от его сына Потерпевший №1 ему стало известно, что кражу вещей из дома совершил Ксенофонтов С.…По факту разбитого стекла в доме он не желает привлекать Ксенофонтова к ответственности, поскольку стекло в оконной раме было уже очень старым и он его с легкостью заменит. (Том №1 л.д.104-106)

Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (Том №1 л.д.228-230).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ОУР МО МВД России «Кинельский» в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ, он находился при исполнении служебных обязанностей. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кинельский» обратился Потерпевший №1, житель <адрес>, с сообщением о разбитии окна в доме по адресу: <адрес>. На сколько ему известно, ДД.ММ.ГГГГ на место выехала следственно-оперативная группа, составила протокол осмотра места происшествия, в ходе составления процессуальных документов Потерпевший №1 пояснил, что из дома ничего похищено не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова обратился в МО МВД России «Кинельский» с заявлением о хищении инструментов, а именно «болгарки» марки «Хитачи» и дрели марки «Скил», которые находились в доме, по вышеуказанному адресу, объяснив тем, что ДД.ММ.ГГГГ от стрессового состояния просто не увидел пропажу инструментов. Он вызвал к себе Потерпевший №1 и подробно опросил последнего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он установил, что к совершению данного преступления причастен Ксенофонтов С. А.. Далее о/у ОУР МО МВД России «Кинельский» Свидетель №6, проследовал к месту жительства Ксенофонтова, чтобы опросить последнего. Спустя некоторое время, Свидетель №6 и Ксенофонтов прибыли в МО МВД России «Кинельский», где от Свидетель №6 ему стало известно, что именно Ксенофонтов похитил инструменты у Потерпевший №1 и продал их Свидетель №4. Свидетель №6 продолжил проводить беседу и опрос Ксенофонтова, а он поехал к Свидетель №4. Прибыв к дому Свидетель №4, он застал последнего дома. В ходе устной беседы с Свидетель №4 он выяснил, что Ксенофонтов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пришел к Свидетель №4 и предложил приобрести инструменты, а именно «болгарку» марки «Хитачи» и дрель марки «Скил» за 1000 рублей, на что Свидетель №4 согласился, поскольку Ксенофонтов заверил Свидетель №4, что инструменты принадлежат Ксенофонтову и последнему просто необходимы деньги, чтобы похмелиться, так как Ксенофонтов очень болел с похмелья. После беседы с Свидетель №4 он опросил последнего и пояснил, что приобретенные у Ксенофонтова инструменты необходимо выдать, чтобы вернуть их законному владельцу, на что Свидетель №4 сразу согласился. Далее он составил протокол осмотра места происшествия, в котором указал, что изымает у Свидетель №4 «болгарку» марки «Хитачи» и дрель маки «Скил». После этого он вернулся в МО МВД России «Кинельский» и вернул инструменты, а именно «болгарку» марки «Хитачи» и дрель марки «Скил» Потерпевший №1 под сохранную расписку. От Свидетель №6 впоследствии ему стало известно, что Ксенофонтов полностью признает вину в совершении указанного преступления и очень раскаивается. (т.1 л.д. 86-88)

Показания свидетеля Свидетель №6 оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кинельский» аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (Том №1 л.д. 83-85)

Вина Ксенофонтова С.А. подтверждается также иными доказательствами:протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе ОМП изъяты фрагменты древесины с веществом бурого цвета, след пальца руки, след ладони и дактокарта на имя Потерпевший №1 (Том № 1 л.д. 42-48);протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъято углошлифовальная машинка марки «Hitachi Koki», дрель марки «Skil» в красной тряпичной сумке. (Том № 1 л.д. 5);распиской, из которой следует, что Потерпевший №1 получил на ответственное хранение углошлифовальную машинку марки «Hitachi Koki», дрель марки «Skil» в красной тряпичной сумке. (Том № 1 л.д. 10);заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость углошлифовальной машинки марки «Hitachi Koki» составляет 2055 рубля 92 копейки, стоимость дрели марки «Skil» составляет 983 рубля 23 копейки. (Том № 1 л.д.119-139);заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на дактилоскопической пленке 82х115 мм. имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом. На отрезке дактилоскопической пленки размерами 78х108 мм. следов пригодных для идентификации личности не обнаружено. (Том № 1 л.д. 108-115);постановлением об изъятии образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подозреваемого Ксенофонтова С.А. подлежат изъятию образцы отпечатков пальцев рук и образцы слюны. (Том № 1 л.д. 75);протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подозреваемого Ксенофонтова С.А. изъяты образцы отпечатков следов пальцев рук и образцы слюны. (Том № 1 л.д. 77-78);заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем правой руки Ксенофонтова С.А. (Том № 1 л.д. 178-185);заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фрагментах древесины обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Ксенофонтова С.А. (Том № 1 л.д.193-198);протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является самодельный сверток из бумаги со следом пальца руки, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, самодельный сверток из бумаги со следом ладони, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, самодельный сверток из бумаги с ватной палочкой с образцом слюны Ксенофонтова С.А., дактокарта на имя Ксенофонтова С.А., дактокарта на имя Потерпевший №1 (Том №1 л.д. 199-200);постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что самодельный сверток из бумаги со следом пальца руки, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, самодельный сверток из бумаги со следом ладони, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, самодельный сверток из бумаги с ватной палочкой с образцом слюны Ксенофонтова С.А., дактокарта на имя Ксенофонтова С.А., дактокарта на имя Потерпевший №1 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела. (Том № 1 л.д. 206);постановлением о производстве выемки, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 подлежит изъятию углошлифовальная машинка марки «Hitachi Koki» и дрель марки «Skil», в красной тряпичной сумке. (Том № 1 л.д. 23);протоколом выемки, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал углошлифовальную машинку марки «Hitachi Koki» и дрель марки «Skil», в красной тряпичной сумке. (Том № 1 л.д. 24-25);протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является углошлифовальная машинка марки «Hitachi Koki» и дрель марки «Skil», в красной тряпичной сумке. (Том №1 л.д. 27-28);постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что углошлифовальная машинка марки «Hitachi Koki» и дрель марки «Skil», в красной тряпичной сумке, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: №. (Том № 1 л.д. 34);постановлением о возвращении вещественных доказательств, из которого следует что, УШМ марки «Hitachi Koki» и дрель марки «Skil», в красной тряпичной сумке возвращены под расписку потерпевшему Потерпевший №1 для дальнейшего хранения по адресу: <адрес>. (Том № 1 л.д. 35);распиской, из которой следует, что потерпевший Потерпевший №1 получил на ответственное хранение углошлифовальную машинку марки «Hitachi Koki» и дрель марки «Skil», в красной тряпичной сумке. (Том № 1 л.д. 36);протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ксенофонтова С.А. из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Ксенофонтов С.А. пояснил обстоятельства совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Далее указал на окно, которое расположено в данном доме, пояснив, что разбил указанное окно и проник в дом, где совершил кражу электроинструментов. (Том №1 л.д. 90-94).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия Ксенофонтова С.А. квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку материалами дела, в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтов С.А. незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Свидетель №2, в котором до ДД.ММ.ГГГГ года проживал Потерпевший №1, о чем свидетельствует способ проникновения в дом, где тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 039 рублей 15 копеек

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного - преступление, которое совершил Ксенофонтов С.А., относится к категории преступлений тяжких, вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности, имеет постоянное место жительства, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого Ксенофонтова С.А., суд относит активное способствование раскрытию преступления (п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба (п.к ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличии родителей инвалидов 3 группы, суд признает в качестве иных смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ксенофонтова С.А., судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его способа, степени реализации преступных намерений, вида умысла суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Ксенофонтова С.А. не имеет постоянного источника доходов, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным назначая ему наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые бы обеспечивали контроль за его исправлением, соблюдая при назначении наказания требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку только лишь справедливое наказание способствует решению задач уголовного судопроизводства.

Наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразно, так как подсудимый не трудоустроен, источника дохода иного, позволявшего ему исполнить данный вид наказания не имеет, а при назначении наказания суд определяет наказание с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления осужденного.

При назначении наказания суд также руководствуется ч1.ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ксенофонтова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде лишения свободы сроком в один год без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в один год, обязав Ксенофонтова С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Ксенофонтову С.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

-углошлифовальную машинку марки «Hitachi Koki» и дрель марки «Skil»,оставить у законного владельца;

- ватную палочку с образцом слюны Ксенофонтова С.А., две светлые дактилоскопические пленки со следами пальцами рук, дактокарту на имя Ксенофонтова С.А., дактокарту на имя Потерпевший №1, оставить для хранения в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>