Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2017 (2-13263/2016;) ~ М-12494/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                Москвина К.А.

при секретаре                                        Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.В. к ООО «ответчик» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать ничтожными пункты агентского договора 3.3, 4.3, 4.4. агентского договора, взыскать задолженность в размере 49 400 рублей за работу, моральный вред в размере 50000 рублей, затраты по составлению сметы в сумме 50000 руб. (с учетом уточненных требований л.д.20).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ООО «наименование» был заключен агентский договор. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования перешли от ООО «наименование» к истцу. Истец считает, что оспариваемые им пункты договора на основании ст.179 ГК РФ являются ничтожными. Работы, выполненные по договору ответчиком не оплачены.

Истец в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ООО «наименование» был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку документов по формированию объекта «восстановление ливневой канализации» напротив дома по АДРЕС в соответствии с согласованной сметой. Производство документов в суд для истребования оплаты за выполненную работу с виновных лиц за разрушенную канализацию, а именно с владельцев дома № по АДРЕС.

В соответствии с п.2.2 договора принципал обязуется ознакомиться с отчетом Агента «Об окончании подготовки документов по формированию объекта «Восстановление ливневой канализации»» напротив дома № по АДРЕС, утвердить его и выдать доверенность на взыскание оплаты работ в судебном порядке с владельцев дома № по АДРЕС

Согласно п.3.3 договора в случае, невозможности взыскания денежных средств с лиц, виновных в разрушении ливневой канализации, а именно с владельцев дома № по АДРЕС, агентское вознаграждение Агенту, Принципалом не выплачивается.

В случае невозможности взыскания компенсации затрат, на восстановление ливневой канализации с владельцев дома № по АДРЕС, по различным причинам, в том числе и по решению суда о не доказанности вины, Принципал по возмещению стоимости этих затрат Агенту и подрядной организации ответственности не несет (п.4.3).

В случае невозможности взыскания компенсации затрат на восстановление ливневой канализации с владельцев дома № по АДРЕС, понесенные затраты Агента и подрядной организации, являются их убытками и возмещению Принципалом не подлежат (п.4.4).

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования перешли от ООО «наименование» к истцу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Статья 157 ГК РФ предусматривает возможность совершение сделки под отлагательным условием.

Согласно п. 1 указанной статьи, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Оценив представленные доказательства, сопоставив оспариваемые условия договора с императивными нормами закона, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате с отлагательным условием, что соответствует принципу свободы договора и положениям ст.157 ГК РФ.

Норма, содержащаяся в абз. 2 п.1 ст.975 ГК РФ о том, что Доверитель обязан, возмещать поверенному понесенные издержки, является диспозитивной, то есть соглашением сторон может быть установлено иное правило.

В данном случае стороны договора поставили компенсацию расходов в зависимость от оплаты данных расходов виновным лицом.

Довод истца о том, что договор прекращен на основании ст.978 ГК РФ не нашел своего доказательственного подтверждения.

Согласно ст.977 ГК РФ 1. Договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Доказательств того, что какая либо из сторон уведомила другую о прекращении договора, суду не представлено.

Из представленной истцом сметы усматривается, что смета согласована, доверенность выдана (л.д.8).

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доказательств того, что принципал знал о невозможности взыскания затрат с виновного лица, суду не представлено, как и самого факта невозможности взыскания.

Статья 404 ГУ РФ регулирует правоотношения, связанные с ответственность должника при вине кредитора, то есть спорные отношения не регулирует.

Учитывая, что оспариваемые условия договора является действующими, то оснований, предусмотренных договором для взыскания с принципала расходов агента и вознаграждения, не имеется.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав суду не представлено. В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева В.В. к ООО «ответчик» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья