Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-332/2015 от 22.06.2015

Дело № У

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л., при секретаре Юзаевой А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

А1, родившегося 00.00.0000 года в Х, проживающего по адресу: Х,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года в 09 час. 00 мин. А1, управляя автомобилем ЛИАЗ, У, двигаясь по Х со стороны Х в сторону Х, вблизи Х в Х, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода А6, 1967 года рождения, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса.

Нарушение А1 требований п. 10.1 ПДД РФ повлекло причинение пешеходу А6 средней тяжести вреда здоровью.

Административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно объяснениям А1 00.00.0000 года в 09 час. 00 мин. он, управляя автомобилем ЛИАЗ, У, двигаясь по Х со стороны Х в сторону Х, вблизи Х в Х, двигался со скоростью примерно 40 км/ч по крайнему правому ряду, примерно за 300 метров увидел пешехода в состоянии алкогольного опьянения на середине проезжей части, снизил скорость, когда до пешехода оставалось около 20 метров, последний начал пересекать дорогу в темпе бега в неустановленном месте, когда А1 предпринял экстренное торможение и остановился сразу после наезда на пешехода.

Потерпевший А6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно его объяснениям 00.00.0000 года он пересекал проезжую часть в районе Х в Х вне зоны пешеходного перехода, то есть в неустановленном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, когда автобус ЛИАЗ допустил наезд на него, в результате чего потерпевший получил перелом ребер, был доставлен на автомобиле скорой помощи в КГБУЗ «КМКБСМП им. А4».

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «А7», собственник автобуса А5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина А1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, подтверждается и согласуется с оглашенными и исследованными объяснениями потерпевшего,

данными навигационной системы о скорости транспортного средства ЛИАЗ, У;

рапортом от 00.00.0000 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

рапортом от 00.00.0000 года в отношении потерпевшего А6;

извещением о раненом в ДТП от 00.00.0000 года;

справкой о ДТП от 00.00.0000 года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х от 00.00.0000 года, где зафиксирована обстановка происшествия;

схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, пешехода, место совершения ДТП;

фотографиями с места ДТП;

видеозаписью ДТП;

заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому у А6, 00.00.0000 года, при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелась тупая травма грудной клетки с переломом 4, 5, 6-го ребер слева, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

Кроме этого, в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ при ГУ МВД России по Х. Согласно заключению автотехнической экспертизы У от 00.00.0000 года на вопрос «в данной дорожной ситуации при исходных данных располагал ли водитель автомобиля ЛИАЗ У, У, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для своего движения путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 52 км/ч (по данным ГЛОНАС)?» экспертами был дан положительный ответ: при заданных и принятых исходных данных водитель автобуса ЛИАЗ У, У, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. При этом, под моментом возникновения опасности для движения А1 экспертом правомерно взят момент выхода пешехода на проезжую часть с середины проезжей части (с осевой линии) Х, слева по ходу движения автобуса ЛИАЗ У, У, поскольку из объяснений А1 следует, что пешехода он заметил именно на середине проезжей части.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что А1, управляя автомобилем ЛИАЗ У, У, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода А6, в результате которого А6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях А1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания А1 необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера допущенного А1 нарушения ПДД РФ, указанных выше обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Х (ГУВД по КК ОГИБДД МУ МВД России «А8»), КПП 246601001, ИНН 2466050868, код ОКТМО: 04701000, номер счета плательщика 401 01 810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Х, БИК 040407001, кор./сч. 18811630020016000140, административный штраф по линии ГИБДД (18810424151122808001).

Постановление может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина