Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2020 ~ М-1838/2020 от 25.06.2020

УИД 61RS0008-01-2020-003208-36 Дело № 2-2410/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Мотивированная часть составлено 30 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием заинтересованного лица Казанцевой М.Ю., старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту ГУ-УПФ России в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону), заинтересованные лица Казанцев С.В. и Казанцева М.Ю., об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-УПФ России в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону обратилось с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2003 о признании гражданина Казанцева С.В. безвестно отсутствующим по гражданскому делу № 2-1353/2003.

В обосновании заявления, указано, что 26.08.2003 в ГУ-УПФ России в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону обратилась Казанцева М.Ю. с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, предоставив копию решения Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 08.08.2003 о признании ее бывшего супруга Казанцева С.В. безвестно отсутствующим и свидетельство о рождении Казанцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании представленных документов Казанцеву А.С. назначена пенсия по случаю потери кормильца.

При проверке сведений об умерших или безвестно отсутствующих кормильцах установлено, что Казанцев С.В. осуществлял трудовую деятельность в период с 17.03.2011 по 30.06.2011 в Вагонном ремонтном депо Иркутской сортировочной Восточно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов, с 03.10.2012 по 02.04.2013 состоял на учете в качестве безработного в ОГКУ ЦЗП г. Ангарска Иркутской области, с 24.12.2014 по 31.12.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГУСТО». Кроме того, Казанцев С.В. является получателем пенсии в ГУ-УПФ России в Ангарском городском округе Иркутской области.

Исходя из указанного, ссылаясь на положения ст. 44 ГК РФ, ст.280 ГПК РФ, ГУ-УПФ России в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону просило отменить ранее вынесенное решение о признании Казанцева С.В. безвестно отсутствующим.

Представитель ГУ-УПФ России в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону Наникова Э.Г., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания на другую дату, ссылаясь на занятость другом судебном заседании, назначенном в Ростовском областном суде на 26.11.2020 в 15 часов 30 минут. Однако, суд, учитывая отсутствие документов, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, то есть уважительность причины неявки, то, что ответчиком является юридическое лицо, имеющее в штате не одного указанного сотрудника, с учетом мнения сторон, оставил данное ходатайство без удовлетворения, и на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая причину неявки представителя истца неуважительной, рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Казанцева М.Ю. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявления, просила отказать в удовлетворении требований, так как полагает, что пропавший без вести бывший супруг и отец ее ребенка Казанцев С.В. и Казанцев С.В., который проживает по адресу: <адрес>, это разные люди, несмотря на полное совпадение фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, указанных лиц, а вышеуказанные документы не могут достоверно подтверждать установление личности безвестно отсутствующего Казанцева С.В.

Заинтересованное лицо Казанцев С.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Прокурор Дворянинова Т.С. в судебном заседании полагала, что заявление пенсионного органа подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие установление места нахождения и места жительства ранее объявленного решением суда безвестно отсутствующим Казанцева С.В.

Выслушав объяснения заинтересованного лица Казанцевой М.Ю., заключение помощника прокурора Дворяниновой Т.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2003 Казанцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, признан, безвестно отсутствующим.

26.08.2003 в ГУ-УПФ России в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону обратилась Казанцева М.Ю. с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, предоставив копию решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2003 о признании ее бывшего супруга Казанцева С.В. безвестно отсутствующим и свидетельство о рождении Казанцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании представленных документов Казанцеву А.С. с 19.08.2003 по 01.12.2019 была назначена пенсия по случаю потери кормильца.

При проверке сведений об умерших или безвестно отсутствующих кормильцах установлено, что Казанцев С.В. осуществлял трудовую деятельность в период с 17.03.2011 по 30.06.2011 в Вагонном ремонтном депо Иркутской сортировочной Восточно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов, с 03.10.2012 по 02.04.2013 состоял на учете в качестве безработного в ОГКУ ЦЗП г. Ангарска Иркутской области, с 24.12.2014 по 31.12.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГУСТО». Кроме того, Казанцев С.В. является получателем пенсии в ГУ-УПФ России в Ангарском городском округе Иркутской области.

При этом в документах пенсионного дела имеется копия паспорта гражданина РФ на имя Казанцева С.В. № выданного 23.12.2009 отделом УФМС России по Иркутской области в гор. Ангарске и Ангарском районе, и военного билета АН №, выданного 23.09.2011 отделом ВК г. Ангарска Иркутской области,

Согласно паспорту и адресной справке Казанцев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 14.10.2010 зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

В силу ст. 44 ГК РФ следует, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

В соответствии со ст. 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи и смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

По смыслу ст. 42 ГК РФ любые сведения о месте пребывания гражданина имеют значение для разрешения вопроса о его отсутствии более года по месту жительства или о его явке.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может принять во внимание и отклоняет доводы заинтересованного лица Казанцевой М.Ю. о том, что ее бывший супруг Казанцев С.В. и Казанцев С.В., информацию о котором предоставил пенсионный орган, хоть и при совпадении всех персональных данных, являются разными людьми, так как вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ заинтересованное лицо не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Между тем, судом направлялось судебное поручение в Ангарский городской суд Иркутской области с целью получения объяснений у Казанцева С.В., но судебное поручение вернулось без исполнения по причине уклонения от получения судебных извещений и явки в суд Казанцева С.В., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания о том, по какой причине и в связи с чем его вызывают в суд для дачи объяснений.

При этом суд отмечает, что данные о фамилии имени отчестве, дате и месте рождения полностью совпадают, что подтверждает доводы пенсионного органа, о том, что достоверно имеется информация о месте нахождении Казанцева С.В. и это то лицо, в отношении которого судом 08.08.2003 вынесено решение о признании его безвестно отсутствующим.

По мнению суда, в данном случае не имеет правового значения для разрешения данного заявления факт назначения и прекращения выплаты Казанцеву А.С. ГУ-УПФ России в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону пенсии по случаю потери кормильца, которую получала Казанцева М.Ю. за период времени с 19.08.2003 до 01.12.2019, а также законность и обоснованность данных действий пенсионного органа.

В соответствии со ст.44 ГК РФ, ст. 280 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ГУ-УПФ России в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, поскольку в данном случае факт явки или обнаружения места пребывания Казанцева С.В., признанного решением суда безвестно отсутствующим, является основанием для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Зону от 08.08.2003, вынесенного по гражданскому делу № 2-1353/2003.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», в случае явки гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд по заявлению заинтересованного лица возобновляет производство по делу и выносит новое решение в том же производстве, в котором гражданин был признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим. Возбуждение нового дела не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 280 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ГУ-УПФ России в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим удовлетворить.

Отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2003, вынесенное по гражданскому делу № 2-1353/2003 о признании безвестно отсутствующим Казанцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин