Решение по делу № 33-4142/2010 от 21.09.2010

Судья Цыганкова В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года № 33-4142

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Ермалюк А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.08.2010, которым

исковые требования ОАО «Северсталь» удовлетворены.

Петухов Дмитрий Витальевич выселен из комнаты ... без предоставления другого жилого помещения.

С Петухова Дмитрия Витальевича взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35068 рублей 51 копейка, в возмещение расходов по госпошлине 5252 рубля 06 копеек, всего взыскано 40320 рублей 57 копеек (сорок тысяч триста двадцать рублей пятьдесят семь копеек).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ОАО «Северсталь» Бойцовой М.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

с 28 апреля 2004 года Петухов Д.В. проживает и зарегистрирован по адресу: ....

В связи с отказом Петухова Д.В. от заключения договора краткосрочного коммерческого найма на комнату ... и наличия задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг 06.07.2010 ОАО «Северсталь» обратилось в суд с иском к Петухову Д.В. о выселении из комнаты без предоставления другого жилого помещения и взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01.08.2008 по 30.06.2010 в сумме 35068 рублей 51 копейки, мотивируя тем, что Петухов Д.В. не явился в установленный ему срок для заключения договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения, долг не погасил, занимаемое жилое помещение не освободил.

Просило выселить Петухова Д.В. из комнаты ... без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчика задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в сумме 35068 рублей 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5252 рубля 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Петухов Д.В. иск признал в части задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35068 рублей 51 копейка.

Судом принято приведённое выше решение.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что общежитие, в котором находится спорная комната, включено в уставный капитал ОАО «Северсталь» незаконно, в связи с чем ответчик не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не предоставлена в соответствии со статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения решения суда о выселении с учетом того, что у Петухова Д.В. другого жилого помещения для проживания не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что к отношениям Петухова Д.В. и ОАО «Северсталь» не могут быть применимы гарантии, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», так как комната семье Петуховых предоставлялась в связи с тем, что Петухов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Северсталь».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационного представления, полагает, что решение суда в части выселения Петухова Д.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное в ..., принадлежит ОАО «Северсталь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2009.

Согласно справке ОАО «Северсталь» от 19.08.2008 Петухов Д.В. работал на данном предприятии с 03.06.1996 по 21.07.2004.

На основании договора найма жилого помещения от 26.04.2004 Петухову Д.В. и членам его семьи предоставлена во владение и пользование для проживания комната ...

В связи с увольнением 21.07.2004 Петухова Д.В. указанная комната была предоставлена нанимателю Петуховой В.Н., работающей в ОАО «Северсталь», и членам ее семьи на основании договора краткосрочного найма жилого помещения № ... от 26.10.2004, далее договора коммерческого найма жилого помещения № ... от 25.07.2006 до 24.07.2007.

Согласно свидетельству о расторжении брака 1-ОД № 557400 брак между Петуховым Д.В. и Петуховой В.Н. прекращен 29.10.2004.

23.07.2008 Петухова В.Н. и Петухова А.Д. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...до 03.08.2005 - № ...).

Согласно выписке из лицевого счета задолженность Петухова А.Д. по оплате квартплаты и коммунальных услуг с 01.08.2008 по 30.06.2010 составила 35071 рубль 51 копейка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Северсталь», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик проживает в комнате в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ОАО «Северсталь», и правомерно руководствовался положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Из содержания данной статьи следует, что плата за жилое помещение по договору коммерческого найма включает оплату жилья и оплату коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности Петухова Д.В. по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01.08.2008 по 30.06.2010 в сумме 35068 рублей 51 копейка, правомерно взыскал данную сумму в пользу истца.

Статья 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что выселение нанимателя жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации за внесение платы за жилое помещение в течение шести месяцев является крайней мерой, должно применяться судом при злостном нарушении нанимателем условий договора найма жилого помещения и при невозможности разрешения спора другим способом.

В соответствии с частью 2 статьи 687 указанного Кодекса по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Однако при рассмотрении спора суд первой инстанции не обсудил возможность предоставления ответчику срока для заключения договора найма жилого помещения и оплаты указанной задолженности и выселил его, не имеющего более никакого жилья, без предоставления другого жилого помещения.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение и толкование норм материального права является в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятого решения в части выселения Петухова Д.В. из жилого помещения, принадлежащего ОАО «Северсталь».

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции в части выселения, принять в данной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении иска ОАО «Северсталь» к Петухову Д.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и предоставить ответчику срок для устранения нарушений, послуживших основанием для выселения, в шесть месяцев, предупредив его, что в случае их не устранения суд вправе по повторному обращению собственника жилого помещения принять решение о выселении.

В связи с этим подлежит снижению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер государственной пошлины, взысканной с Петухова Д.В., до 1252 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.08.2010 в части выселения Петухова Дмитрия Витальевича из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Северсталь» к Петухову Дмитрию Витальевичу о выселении из комнаты ... ... без предоставления другого жилого помещения отказать.

Предоставить Петухову Дмитрию Витальевичу шесть месяцев для устранения им нарушений, послуживших основанием для выселения.

Предупредить Петухова Дмитрия Витальевича, что в случае не устранения в течение шести месяцев нарушений, послуживших основанием для выселения, и не погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд вправе по повторному обращению собственника принять решение о выселении из жилого помещения.

Снизить размер взысканной с Петухова Дмитрия Витальевича государственной пошлины до 1252 (одной тысячи двухсот пятидесяти двух) рублей 06 копеек, а всего взысканий до 36320 (тридцати шести тысяч трехсот двадцати) рублей 57 копеек.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.08.2010 оставить без изменения.

Председательствующий:
Судьи: