Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2019 (2-6557/2018;) ~ М-5264/2018 от 14.11.2018

УИД 26RS0002-01-2018-007397-76

Дело № 2-741/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 г. Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием адвоката Шмакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тищенко Г. И. к Гоноченко В. П., учредителю СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьеву В. В., главному редактору газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Л. И. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда,

установил:

Т. Г.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Гоноченко В.П., учредителю СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьеву В.В., главному редактору газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Л.И., в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Т. Г.И. следующие сведения, опубликованные в газете Открытая. Для всех и каждого» выпуск <номер обезличен> (<номер обезличен><дата обезличена> в статье Гоноченко В.П. под названием «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов»:

-.. .жуликоватый депутат Т., который со времени входа во власть стал бешено конвертировать свои новые возможности и «связи» в собственное благополучие;

- Но лишь позже узнал, что и с тогдашним председателем райсуда Василием Л. Т. был в отношениях «вась-вась», и от этого приятеля с его-то полномочиями, мог получить любое нужное решение. И получил!;

- Вот так! 70 млн. рублей украдено у меня в один присест семейством Т. с участием судьи и приставов;

- Т.-старший рвал и метал, но не в силах был «выбросить» меня с предприятия и завладеть моим имуществом, незаконно приобретенным за бесценок на фиктивных торгах;

- Этот «авторитет в погонах», выполняя заказ, всем силами пытался надолго упрятать меня в СИЗО, чтобы дать возможность рейдерской семейке Т. вступить в права на украденное у меня имущество;

- Для меня было совершенно очевидно, что уголовное преследование, задержание, избрание меры пресечения в отношении меня были организованы семейством Т., чтобы изолировать меня и беспрепятственно осуществить рейдерский захват моего имущества;

-...два дружбана, Г. Тищенко и бывший глава <адрес обезличен> (чье «богатство из воздуха» давно требует уголовного расследования) всклоченно-озабоченно бегали по судебному коридору - пытались с ходу «решить» вопрос о заключении меня под стражу прямо накануне судебного заседания, решавшего вопрос о мере пресечения;

- Так группой чиновников по сговору в интересах семейства Т. завершилась жульническая афера по хищению моего имущества;

- Не теряю надежды посмотреть на суде в глаза и этим жуликам, и Т., разбогатевшему на украденном через фальшивые торги моем имуществе...;

- Объясняю, зачем Т. это было нужно. Семейство прятало все концы приобретения «чужого имущества», размывая ложными актами его параметры, его стоимость и прочее, что могло сразу указывать на криминальный характер действий многих лиц.

Истец просит возложить на Леонтьеву Л.И. и Леонтьева В.В. обязанность в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего решения дать опровержение путем опубликования в газете «Открытая. Для всех и каждого» сообщения следующего содержания: «Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от... по иску Т. Г.И. к Гоноченко В.П., главному редактору СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Л.И. и учредителю СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьеву В.В. были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Т. Г.И. следующие сведения, опубликованные в газете «Открытая. Для всех и каждого» выпуск <номер обезличен> (<номер обезличен> за <номер обезличен>-<дата обезличена> в статье Гоноченко В.П. под названием «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов»:

-.. .жуликоватый депутат Т., который со времени входа во власть стал бешено конвертировать свои новые возможности и «связи» в собственное благополучие;

- Но лишь позже узнал, что и с тогдашним председателем райсуда Василием Л. Т. был в отношениях «вась-вась», и от этого приятеля с его-то полномочиями, мог получить любое нужное решение. И получил!;

- Вот так! 70 млн. рублей украдено у меня в один присест семейством Т. с участием судьи и приставов;

- Т.-старший рвал и метал, но не в силах был «выбросить» меня с предприятия и завладеть моим имуществом, незаконно приобретенным за бесценок на фиктивных торгах;

- этот «авторитет в погонах», выполняя заказ, всем силами пытался надолго упрятать меня в СИЗО, чтобы дать возможность рейдерской семейке Т. вступить в права на украденное у меня имущество;

- Для меня было совершенно очевидно, что уголовное преследование, задержание, избрание меры пресечения в отношении меня были организованы семейством Т., чтобы изолировать меня и беспрепятственно осуществить рейдерский захват моего имущества;

-...два дружбана, Г. Тищенко и бывший глава <адрес обезличен> (чье «богатство из воздуха» давно требует уголовного расследования) всклоченно-озабоченно бегали по судебному коридору - пытались с ходу «решить» вопрос о заключении меня под стражу прямо накануне судебного заседания, решавшего вопрос о мере пресечения;

- Так группой чиновников по сговору в интересах семейства Т. завершилась жульническая афера по хищению моего имущества;

- Не теряю надежды посмотреть на суде в глаза и этим жуликам, и Т., разбогатевшему на украденном через фальшивые торги моем имуществе...;

- Объясняю, зачем Т. это было нужно. Семейство прятало все концы приобретения «чужого имущества», размывая ложными актами его параметры, его стоимость и прочее, что могло сразу указывать на криминальный характер действий многих лиц.

Истец также просит в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Леонтьевой Л.И. и Леонтьевым В.В. обязанности по опровержению не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Т. Г.И. сведений путем опубликования в газете «Открытая. Для всех и каждого» сообщения, содержащего текст опровержения, в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего решения, начиная с 16-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, взыскать солидарно с Леонтьевой Л.И. и Леонтьева В.В. в пользу Т. Г.И. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Т. Г.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100000 рублей, взыскать в равных долях в пользу Т. Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей по 1 366,66 рублей копеек с каждого.

В обоснование исковых требований истец указал, в выпуске газеты «Открытая. Для всех и каждого» <номер обезличен> (<номер обезличен>-<дата обезличена> была опубликована статья под названием «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов».

В статье указано, что её автором является Гоноченко В.П. Учредителем печатного СМИ газета «Открытая. Для всех и каждого» (регистрационный номер ПИ <номер обезличен>) является Леонтьев В.В., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий (Роскомнадзор). Из выходных данных газеты следует, что главным редактором СМИ является Леонтьева Л.И. Поскольку доказательств наличия редакции газеты, обладающей признаками юридического лица не имеется, Леонтьев В.В. и Леонтьева Л.И. как лица, являющиеся учредителем и главным редактором СМИ, подлежат привлечению в качестве ответчика.

Спорная статья содержит описание и правовую оценку действий истца, направленных на приобретение залогового имущества Гоноченко В.П., позволяющих сделать вывод о совершении Т. Г.И. ряда преступных деяний, в том числе противоправном завладении имуществом Гоноченко В.П. мошенническим способом.

Из статьи следует, что в результате совершения Т. Г.И. и третьими лицами в соучастии с истцом последовательных преступных действий, Гоноченко В.П. незаконно лишен ранее принадлежащего ему следующего имущества, в том числе: объекта незавершенного строительства «Научно-производственный комплекс», готовность 65 %, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; права аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>. Истец, являясь депутатом Ставропольской городской думы, недобросовестно использовал свои полномочия члена представительного органа местного самоуправления для осуществления «рейдерского захвата» вышеуказанного имущества ответчика. В целях незаконного приобретения указанного имущества, истец по договоренности с руководством ОАО «Сбербанк», добился внесения изменений в кредитные договора, заключенные между указанным банком и ООО «Импульс», в виде уменьшения срока врата кредитов и увеличения ставки по кредиту, повлекших за собой невозможность исполнения «Импульс» обязательств по возврату кредитов. Тем самым истец искусственно создал правовые основания для обращения ОАО «Сбербанк» в Промышленный районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «Импульс» и Гоноченко В.П. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество Гоноченко В.П. в виде объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Далее преследуя цель приобретения заложенного имущества Гоноченко В.П., истец, используя свои дружеские отношения с председателем Промышленного райсуда <адрес обезличен>, добился вынесения судьей указанного суда Шарудиловым О.Н. решения от <дата обезличена> об обращении взыскания на заложенное имущество Гоноченко В.П. путем реализации на торгах. Передача имущества на торги была произведена судебными приставами без проведения предварительной оценки имущества. Сами торги по реализации имущества Гоноченко В.П. были проведены незаконно, с многочисленными нарушениями. В интересах Т. Г.И. имущество было реализовано по заниженной стоимости, в результате чего его купил сын истца за 21 млн. рублей, при реальной стоимости имущества 90 млн. рублей. Т. при содействии, оказанном им судьей и судебными приставами, украли у Гоноченко 70 млн. рублей. Поскольку Гоноченко В.П. не признал итоги незаконных торгов, Т. Г.И. в целях организации незаконного уголовного преследования Гоноченко В.П., изоляции Гоноченко В.П. путем его задержания по подозрению в совершении преступления по сфабрикованному обвинению и последующего беспрепятственного завладения его имуществом, вступил в сговор с сотрудниками полиции УВД <адрес обезличен>. При рассмотрении Промышленным районным судом <адрес обезличен> ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Гоноченко В.П., истец вместе со своим знакомым пытался оказать воздействие на суд в целях избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Истец, будучи депутатом представительного органа местного самоуправления, осуществляет предпринимательскую деятельность. Истец незаконно обогатился за счет имущества украденного у Гоноченко В.П. под видом проведения заведомо незаконных торгов.

В опубликованной статье содержатся следующие утверждения об истце, не соответствующие действительности:

-.. .жуликоватый депутат Т., который со времени входа во власть стал бешено конвертировать свои новые возможности и «связи» в собственное благополучие;

- Но лишь позже узнал, что и с тогдашним председателем райсуда Василием Л. Т. был в отношениях «вась-вась», и от этого приятеля с его-то полномочиями, мог получить любое нужное решение. И получил!;

- Вот так! 70 млн. рублей украдено у меня в один присест семейством Т. с участием судьи и приставов;

- Т.-старший рвал и метал, но не в силах был «выбросить» меня с предприятия и завладеть моим имуществом, незаконно приобретенным за бесценок на фиктивных торгах;

- Этот «авторитет в погонах», выполняя заказ, всем силами пытался надолго упрятать меня в СИЗО, чтобы дать возможность рейдерской семейке Т. вступить в права на украденное у меня имущество;

- Для меня было совершенно очевидно, что уголовное преследование, задержание, избрание меры пресечения в отношении меня были организованы семейством Т., чтобы изолировать меня и беспрепятственно осуществить рейдерский захват моего имущества;

-...два дружбана, Г. Тищенко и бывший глава <адрес обезличен> (чье «богатство из воздуха» давно требует уголовного расследования) всклоченно-озабоченно бегали по судебному коридору - пытались с ходу «решить» вопрос о заключении меня под стражу прямо накануне судебного заседания, решавшего вопрос о мере пресечения;

- Так группой чиновников по сговору в интересах семейства Т. завершилась жульническая афера по хищению моего имущества;

- Не теряю надежды посмотреть на суде в глаза и этим жуликам, и Т., разбогатевшему на украденном через фальшивые торги моем имуществе...;

- Объясняю, зачем Т. это было нужно. Семейство прятало все концы приобретения «чужого имущества», размывая ложными актами его параметры, его стоимость и прочее, что могло сразу указывать на криминальный характер действий многих лиц.

Со ссылкой на положения ст.ст. 150 и 152 Гражданского кодекса РФ просил иск удовлетворить.

Истец указал, что сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности. Истец не совершал действий, направленных на возникновение оснований для обращения взыскания на имущество Гоноченко В.П., его последующей реализации на годичных торгах от <дата обезличена>, либо находящихся в причинно-следственной связи с неблагоприятными для Гоноченко В.П. последствиями в виде утраты права собственности, на имущество, являющееся предметом ипотеки. Доказательства обратного отсутствуют. Объект незавершенного строительства - «Научно-производственный комплекс», литер А общей площадью застройки 3259,4 кв.м, 38% готовности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и право аренды земельного участка под указанным объектом незавершенного строительства являлись предметом залога по договору ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (залогодержатель) и Гоноченко В.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена>, заемщиком по которому является ООО «Импульс». Право собственности ответчика Гоноченко В.П. на объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, прекращено в результате проведения <дата обезличена> торгов по продаже заложенного имущества должника Гоноченко В.П. Указанные торги проведены в порядке исполнения решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, которым были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк» к ООО «Импульс» и гр.Гоноченко В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму 24 513 772,39 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество Гоноченко В.П., в том числе:

- объект незавершенного строительства «Научно-производственный комплекс», с кадастровым номером <номер обезличен>, готовность 38 %, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, по начальной цене 21 012 000 рублей;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 7815 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, квартал 527, разрешенное использование - для строительства научно-производственного комплекса, по начальной цене 2 205 700 рублей.

Таким образом, реализация имущества ответчика Гоноченко В.П. проведена в рамках исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Истец указал, что не знаком с бывшим председателем Промышленного районного суда <адрес обезличен> Л. В.И. и судьей Шарудиловым О.Н.

Доказательств, подтверждающих оказание истцом не процессуального воздействия на председателя суда в целях принятия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество Гоноченко В.П. на торгах, включая установление судом в интересах истца заведомо низкой начальной цены продажи, не имеется.

Содержание решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> указывает на то, что обращение взыскания на заложенное имущество ответчика находится в причинно-следственной связи с невыполнением, возглавляемым Гоноченко В.П. ООО «Импульс» (заемщиком) обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом недвижимого имущества Гоноченко В.П. Начальная цена реализации залогового имущества Гоноченко В.П. на торгах согласно требованиям пункта 2 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена судом при вынесении решения от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, с участием Гоноченко В.П. Из содержания указанного судебного акта следует, что Гоноченко В.П. участвовал в заседании суда при рассмотрении иска банка, полностью признал иск, и согласился с начальной ценой реализации его имущества на торгах, предложенной банком.

Все последующие действия, связанные с обращением взыскания на имущество Гоноченко В.П. и его реализацией на публичных торгах, проведены уполномоченными органами в пределах их компетенции. Истец, являясь в описываемый период времени депутатом представительного органа местного самоуправления, не вправе был давать указания суду, службе судебных приставов, являющиеся для них обязательными к исполнению.

В случае нарушения законных прав Гоноченко В.П., допущенных в ходе рассмотрения судом иска ОАО «Сбербанк» к Гоноченко В.П., последующего принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов, Гоноченко В.П. не был лишен возможности обжаловать решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а равно обжаловать незаконные действия судебных приставов.

К процедуре проведения торгов истец не имеет отношения, поскольку подготовкой и проведением торгов от 13.06.2012 занималась специализированная торгующая организация ООО «Велес», осуществляющая реализацию на торгах имущества должника, что прямо предусмотрено действующим законодательством (п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 447 ГК РФ).

Статус депутата выборного органа местного самоуправления регулируется статьей 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Истец, не обладает статусом с правами по даче указаний обязательных к исполнению лицами, обеспечивающими принудительное обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

В торгах от <дата обезличена> по реализации имущества Гоноченко В.П. истец участие не принимал. Доказательства причастности истца к нарушениям установленной законом процедуры торгов, допущенных в ходе проведения <дата обезличена> торгов по реализации залогового имущества Гоноченко В.П., отсутствуют. Само по себе участие сына истца в торгах от <дата обезличена> не может свидетельствовать о предшествующем совершении Т. Г.И. незаконных действий, направленных на противоправное завладение имуществом Гоноченко В.П. В случае несогласия с результатами торгов от <дата обезличена> наличия нарушений процедуры их проведения, Гоноченко В.П. не был лишен возможности обжаловать торги и требовать признания их недействительными в судебном порядке, предусмотренном ст. 449 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем вступившим в законную силу решением <адрес обезличен> от <дата обезличена> Гоноченко П.В. отказано в иске о признании торгов от <дата обезличена> недействительными и применении последствий недействительности сделки говора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом <адрес обезличен> дела № <номер обезличен> по иску предпринимателя Гоноченко В.П. к предпринимателю Т. А.Г. получил оценку как не имеющий своего документального подтверждения довод Гоноченко В.П. о том, что на момент проведения торгов <дата обезличена> степень объекта незавершенного строительства составляла 65 %.

При таких обстоятельствах распространенные в СМИ сведения о противоправном приобретении истцом имущества, принадлежащего Гоноченко В.П., включая причинение последнему имущественного ущерба в размере 70 млн. рублей, не соответствуют действительности.

Истец никогда не обращался в правоохранительные органы по вопросу привлечения Гоноченко В.П. к ответственности за хищение денежных средств у ОАО «Сбербанк» и НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК».

Из постановления судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что уголовное дело в отношении Гоноченко В.П. возбуждено <дата обезличена> по факту хищения денежных средств у микрофинансовой организации. Доказательства участия истца в инициировании уголовного преследования Гоноченко В.П. сотрудниками полиции УВД <адрес обезличен> отсутствуют. Истец никогда не был знаком со следователем Мисроковым А.Х. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Гоноченко В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса РФ за хищение денежных средств у НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК».

Истец не осуществляет участие в предпринимательской деятельности своего сына.

Опубликованные СМИ сведения, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, в частности о фактах преступной деятельности истца, направленной на незаконное завладение имуществом Гоноченко В.П., путем создания искусственных условий для возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество Гоноченко В.П., причинении Т. Г.И. имущественного вреда Гоноченко В.П. в размере 70 млн. рублей в результате приобретения его имущества по заниженной стоимости, выступлении истцом инициатором незаконного уголовного преследования Гоноченко В.П. совершении истцом других противоправных действий, а также несоблюдении Т. Г.И. ограничений и запретов, установленных законодательством для депутатов представительных органов местного самоуправления.

В опубликованной статье содержится оценка действий истца с квалификацией уголовно-правового характера (кража и мошенничество) при отсутствии доказательств вступившего в законную силу приговора суда), с нарушением конституционных принципов (ст. 49 ч. 1 Конституции РФ).

В результате прочтения статьи у читателей газеты может сформироваться мнение об истце как о лице, совершившем преступление и нарушившим законодательство.

Утверждение в статье на использование истцом своего статуса депутата представительного органа местного самоуправления в целях личного обогащения, является распространением сведений о нарушении Т. Г.И. требований пункта 7.1. статьи 40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому член выборного органа местного самоуправления должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Истец также указал, что сведения, изложенные в опубликованной статье, ранее уже неоднократно сообщались Гоноченко В.П. в его многочисленных обращениях в правоохранительные органы и по должностным лицам, что подтверждается заявлением в Межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по СК от <дата обезличена>, заявлением на имя прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена>, обращением на имя губернатора <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Однако в ходе проведения проверок, факты, изложенные Гоноченко В.П. в заявлениях о совершении Т. Г.И. преступных и иных незаконных действий в отношении заявителя своего подтверждения не получили.

Распространенные путем опубликования статьи сведения, частично совпадают с информацией, ранее сообщенной Гоноченко В.П. в его обращении от <дата обезличена> на имя председателя Ставропольского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Богданова И.В. Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по иску Т. Г.И. к Гоноченко В.П. указанные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Т. Г.И., на ответчика возложена обязанность по их опровержению.

Последующее распространение информации, аналогичной по своему содержанию и смыслу, со сведениями, ранее признанными судом порочащими честь и достоинство истца, свидетельствует о наличии у Гоноченко В.П. умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих истца.

Редакция СМИ осуществила распространение информации, порочащей честь и достоинство истца без проведения проверки указанной информации на предмет её соответствия действительности.

В результате распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Т. Г.И., истцу причинен моральный вред, поскольку последний испытывал нравственные переживания, вызванные распространением указанных сведений.

Моральный вред, причиненный истцу в результате распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих сведений, Т. Г.И. оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Т. Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Шмаков К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гоноченко В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <дата обезличена>, поступившей в суд в 11 часов 10 мин. в связи с болезнью, просил об отложении судебного заседания на более поздний срок. Представитель ответчика Гоноченко В.П. адвокат Удалова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об обложении судебного заседания в связи с болезнью истца и нахождении её в рабочей поездке за пределами <адрес обезличен>.

Ответчики Леонтьев В.В. и Леонтьева Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее и надлежащим образом посредством телефонограммы, представили в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в том же день с 15 часов 45 минут.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что предусмотренные ГПК РФ, а также разумные сроки рассмотрения и разрешения настоящего дела истекли. По правилу ст. 167 ГПК РФ Гоноченко В.П. и адвокат Удалова Т.Ю. не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Неявку ответчиков Леонтьевой Л.И. и Леонтьева В.В. суд признает неуважительной, поскольку они представили суду сведения о занятости в другом процессе спустя 1 час 45 минут после начала судебного заседания по настоящему делу. При этом в другом деле они участвуют в качестве третьего лица и представителя.

В ранее данных суду объяснениях ответчики указали, что не оспаривают негативный характер статьи об истце, однако это не может являться основанием для удовлетворения иска. Представили заключение специалиста Медведевой Г.С. о том, что в спорной статье не имеется фактологических утверждений.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска Т. Г.И. в части.

Вывод суда основан на следующем.

В силучасти 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской <номер обезличен> судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59- 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов(п. 3).

Судом установлено, что в газете Открытая. Для всех и каждого» выпуск <номер обезличен> <номер обезличен><дата обезличена> опубликована статья Гоноченко В.П. под названием «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов».

Факт распространения ответчиками указанной статьи судом установлен и ответчиками не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Т. Г.И. ссылается на порочащий характер отдельных выражений, указанных выше.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ(ч. 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц(часть 2).

В соответствии счастью 1 ст. 21Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Вчасти 1 ст. 23Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации(часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом(часть 4).

Согласноп. 1 ст. 150Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии сп. 1 ст. 152Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Впункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированнымиКонституциейРоссийской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силуст. 152Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица(пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслуст. 152ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии состатьей 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Суд считает, что следующие выражения содержат утверждения о фактах и совершенных истцом противоправных поступках:

- Вот так! 70 млн. рублей украдено у меня в один присест семейством Т. с участием судьи и приставов;

- Т.-старший рвал и метал, но не в силах был «выбросить» меня с предприятия и завладеть моим имуществом, незаконно приобретенным за бесценок на фиктивных торгах;

- Объясняю, зачем Т. это было нужно. Семейство прятало все концы приобретения «чужого имущества», размывая ложными актами его параметры, его стоимость и прочее, что могло сразу указывать на криминальный характер действий многих лиц.

Указанный вывод суда согласуются с выводами судебного эксперта Поповой К.А. от <дата обезличена> (ООО «Бюро экспертиз», заключение <номер обезличен>).

Согласно заключению эксперта эти высказывания представляют собой повествовательные предложения в прошедшем времени при отсутствии маркеров предположительности сообщаемых сведений, содержат утверждения о фактах, что 70 млн рублей украдено у ответчика семьей Т., что имущество ответчика приобретено семьей Т. с нарушением закона, что семья Т. уничтожала улики приобретения чужого имущества, скрывая правду о его настоящих параметрах и стоимости.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить заключение эксперта Поповой К.А. в обоснование своего решения.

Суд отклоняет представленное ответчиком заключение специалиста Медведевой Г.С., считая, что ее квалификация не соответствует лингвистическому исследованию, отсутствуют сведения о стаже и дополнительной квалификации.

При этом суд считает, что в остальной части оспариваемых фрагментов статьи содержатся лишь оценочные суждения автора, которые являются его рассуждением, личным, оценочным мнением, выражают критическое субъективное мнение, а, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядкест. 152Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Т. Г.И. были опубликованные в газете «Открытая. Для всех и каждого», то опровержение должно быть сделано тем же способом - путем размещения в газете «Открытая. Для всех и каждого». Необходимости определения судом текста опровержения по материалам дела не усматривается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом положений ст.ст. 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, оценивая характер и содержание распространенной информации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с каждого.

Суд также считает необоснованным и требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Леонтьевой Л.И. и Леонтьевым В.В. обязанности по опровержению не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Т. Г.И. сведений.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, предположение истца о возможности неисполнении вступившего в законную силу решения суда не основано на законе, а ответственность за неисполнение решения суда наступит в соответствии законами РФ лишь при установлении таких фактов.

С ответчиков также подлежат взысканию в равных долях в соответствии с правилом ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого (требования о компенсации морального вреда является неимущественным).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> (<░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░><░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░? ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░»:

- «░░░ ░░░! 70 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░»;

- «░.-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░»;

- «░░░░░░░░, ░░░░░ ░. ░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░