Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5304/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5304/14 по иску СОАО «ВСК» к Расшиваловой К.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к Расшиваловой К.Н., ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего Агузиной Е.В. Поврежденный автомобиль был застрахован в СОАО ВСК» по договору № №.... По результатам осмотра в страховой компанией СОАО «ВСК» было выплачено Агузиной Е.В. страховое возмещение в размере *** руб. Между ответчиком и ЗАО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор страхования гражданской ответственности, полис ВВВ №.... ЗАО «Поволжский страховой альянс» несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере *** руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от дата данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Расшивалова К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, вину в ДТП не оспаривала.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования СОАО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего Агузиной Е.В., а так же автомобиля Шевроле ***, г/н №..., под управлением Расшиваловой К.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Расшивалова К.Н., что подтверждается справкой о ДТП, а так же не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Фиат Дукато причинены механические повреждения, а его собственнику ущерб в размере *** руб., подтвержденный заключением ООО «РАНЭ».

По результатам рассмотрения заявления СОАО «ВСК» признало наступивший случай страховым и выплатило Агузиной Е.В. сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение №... от 17.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Расшиваловой К.Н. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ВВВ № №....

ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. в рамках лимита ответственности страховой компании.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, к СОАО «ВСК» перешло право требования возврата выплаченной суммы к Расшиваловой К.Н., как причинителю вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от дата по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Констант Левел» № 730/С-14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма с учетом износа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платёжным поручением №... от 27.05.2014.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В Октябрьский районный суд г. Самары дата поступило ходатайство эксперта о взыскании с Расшиваловой К.Н. оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, дата Расшивалова К.Н. произвела оплату за проведение экспертизы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № №... от 06.11.2014. Таким образом ходатайство эксперта удовлетворению не подлежит, поскольку оплата за проведение экспертизы была произведена ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

    Взыскать с Расшивалова К.Н. сумму ущерба с учетом износа в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2014.

Судья                     /подпись/     С.А. Семёнцев