Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9304/2016 от 24.03.2016

Судья Ромичева Г.Г. Дело № 33-9304/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2016 года апелляционную жалобу Дорохина А. И. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу по административному иску Дорохиной И. Н. к Павлово-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава от 12 марта 2015 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2015 года, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и проиндексировать алименты,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Дорохина А.И.,

установила:

Дорохина И.Н. обратилась в суд с административным иском к Павлово-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Немова В.М. об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 12 марта 2015 года, постановление судебного пристава-исполнителя Сауковой М.А. об окончании исполнительного производства от 16 марта 2015 года и обязать Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство <данные изъяты> и проиндексировать алименты в соответствии со статьей 117 Семейного кодекса РФ и статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с 28 февраля 2005 года до совершеннолетия дочери - до 8 ноября 2013года.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что 1 декабря 2014 года она подала заявление судебному приставу-исполнителю Сауковой М.А. о проведении индексации алиментов, взыскиваемых в ее пользу с Дорохина А.И., начиная с 28 февраля 2005 года и до 8 ноября 2013 года, так как ранее индексация организацией, которая производила удержание алиментов по исполнительному листу, не производилась. 2 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Саукова М.А. вынесла постановление о расчёте задолженности по алиментам по результатам проведенной индексации. 4 февраля 2016 года истец обратилась к начальнику Павлово-Посадского РОСП и в ходе приема узнала, что постановление от 2 февраля 2015 года отменено и исполнительное производство окончено 16 марта 2015 года.

В судебном заседании административный истец Дорохина И.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо Дорохин А.И. с иском не согласился, пояснив, что индексации подлежат невыплаченные суммы, тогда как он алименты платил без нарушений, задолженности не имеет, дочь достигла совершеннолетия.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года административное исковое заявление Дорохиной И.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Дорохин А.И. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Дорохина И.Н. и представитель административного ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Дорохина А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2005 года изменен размер алиментов, взыскиваемых с Дорохина А.И. в пользу Дорохиной И.Н. на основании судебного приказа мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 17 сентября 2002 года на содержание дочери Дорохиной <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, с 1/4 доли от всех видов заработка на твердую денежную сумму в размере 2000 рублей ежемесячно (л.д. 35-37).

7 ноября 2013 года на основании дубликата исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от 28 октября 2013 года, выданного Павлово-Посадским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> (л.д. 30-32), судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношение должника Дорохина А.И. в пользу взыскателя Дорохиной И.Н., предмет исполнения: алименты в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей ежемесячно на содержание дочери <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения (л.д. 33-34).

1 декабря 2014 года Дорохина И.Н. обратилась к начальнику Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о проведении индексации алиментов с Дорохина А.И., начиная с 28 февраля 2005 года (с момента вынесения апелляционного решения) и до совершеннолетия дочери (л.д. 53).

2 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Саукова М.А. вынесла постановление о расчёте задолженности по алиментам с учётом проведенной индексации (л.д. 55-60).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Немова В.М. от 12 марта 2015 года постановление судебного пристава–исполнителя Сауковой М.А. от 2 февраля 2015 года было отменено со ссылкой на то, что в постановочной части решения суда и исполнительного документа нет указания на индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения; исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 61).

Во исполнение указанного постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Немова В.М. 16 марта 2015 года судебный пристав–исполнитель Саукова М.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 раздела XIII «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае достижения ребенком совершеннолетия по исполнительному документу, выданному судом, либо истечения срока действия нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов при отсутствии задолженности по исполнительному производству.

В силу пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) в редакции, вступившей в силу с 1 декабря 2011 года, размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твёрдой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определённой в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 СК РФ в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года, в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твёрдой денежной сумме, соответствующей определённому числу минимальных размеров оплаты труда.

Частью 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года) предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твёрдой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

В соответствии с указанной выше правовой нормой в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твёрдой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Таким образом, в силу как ранее действовавшего законодательства, так и законодательства, действующего в настоящее время, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твёрдой денежной сумме, производится независимо от того, указано ли в судебном акте (исполнительном документе) на возможность такой индексации, либо нет.

До 30 ноября 2011 года индексация производилась исходя из величины МРОТ на конкретный период и с учётом изменения величины МРОТ, с 1 декабря 2011 года - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Разъяснения о порядке индексации алиментов даны в «Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16 (пункт 5.2), а также в письме ФССП России от 21 декабря 2011 года № 12/01-31164-АП «О порядке индексации алиментов».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Немова В.М. от 12 марта 2015 года в части окончания исполнительного производства (пункт 2) и постановление судебного пристава-исполнителя Сауковой М.А. от 16 марта 2015 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты> не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Немова В.М. от 12 марта 2015 года в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Сауковой М.А. от 2 февраля 2015 года о расчете задолженности по алиментам (пункт 1), суд не учел, что последнее вынесено с нарушением норм материального права, а именно статьи 117 СК РФ и статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Сауковой М.А. от 2 февраля 2015 года о расчете задолженности по алиментам указано о проведении индексации алиментов на основании статьи 117 СК РФ, в действительности произведен расчет задолженности по алиментам, как если бы их размер был установлен судебным актом в размере прожиточного минимума по Московской области для несовершеннолетних детей (л.д. 55-60).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года в части удовлетворения требований Дорохиной И.Н. о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Немова В.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2015 года и принять в этой части новое решение, которым признать незаконным и отменить пункт 2 постановления начальника отдела - старшего судебного пристава от 12 марта 2015 года, а в удовлетворении требований Дорохиной И.Н. о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3 постановления отказать.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Дорохина А.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения требований Дорохиной И. Н. о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Немова В.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2015 года.

Постановить в отмененной части новое решение, которым признать незаконным и отменить пункт 2 постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Немова В.М. от 12 марта 2015 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении требований Дорохиной И. Н. о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3 постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Немова В.М. от 12 марта 2015 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: