Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2018 ~ М-850/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-945/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Натальи Яковлевны к ООО «Торг – Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Исакова Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Торг – Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2238356,32 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 1526371,04 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 127103,03 рублей, повышенных процентов на сумму просроченного долга в размере 384882,25 рублей и пени в размере 200000 рублей.

Требования обосновывает тем, что между АО «Профессионал Банк» и ООО «Торг – Инвест» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 10000000 рублей под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Профессионал Банк» и ООО «Торг – Инвест» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору по условиям которого банк предоставил кредит (транш) в сумме 5500000 рублей под 14% годовых и в размере 28% годовых на сумму просроченной задолженности в рамках кредитной линии сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы принято решение о ликвидации АО «Профессионал Банк», его ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая передала имущество, в том числе и права требования к юридическим и физическим лицам акционеру АО «ПроБанк» - Исаковой Н.Я.

Обязательства по возврату кредита ответчик перестал выполнять с января 2017 года, что повлекло образование задолженности, которую истец просит взыскать, а так же расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель Исаковой Н.Я. по доверенности Бондарева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ООО «Торг – Инвест» по доверенности Ежова Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания повышенных процентов в сумме 384882,25 рублей и пени в сумме 200000 рублей, полагая их размер чрезмерно завышенными и не соответствующим последствиям нарушенного денежного обязательства. Просила уменьшить их размер до разумных пределов. Пояснила, что до декабря 2016 года обязательства по возврату кредита исполнялись, денежные средства перечислялись на реквизиты АСВ. С января 2017 года обязательства по возврату кредита перестали исполнять в виду того, что отсутствовали ни АСВ, ни Исакова Н.Я. не информировали ответчика о реквизитах для перечисления денежных средств по кредиту.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, между АО «Профессионал Банк» и ООО «Торг – Инвест» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 10000000 рублей под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Профессионал Банк» и ООО «Торг – Инвест» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору по условиям которого банк предоставил кредит (транш) в сумме 5500000 рублей под 14% годовых и в размере 28% годовых на сумму просроченной задолженности в рамках кредитной линии сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставленному кредиту перестали исполняться ответчиком с января 2017 года.

Из расчета суммы иска, представленного истцом, следует, что общая задолженность ответчика по кредитным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2238356,32 рублей, в том числе: основного долга - 1526371,04 рублей, процентов за пользование кредитом - 127103,03 рублей, повышенных процентов, начисленных по ставке 24% годовых на сумму просроченного кредита - 384882,25 рублей и пени, начисленных по ставке 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки – 632012,98, размер которых истец, с применением положений ст. 333 ГК РФ просит взыскать в размере 200000 рублей.

Размер основного долга по кредиту в сумме 1526371,04 рублей и процентов за пользование кредитом - 127103,03 рублей представителем ответчика не оспаривался.

Руководствуясь условиями кредитного договора и дополнения к нему, признавая доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, возврата суммы основного долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 1526371,04 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 127103,03 рублей.

Вместе с этим, согласиться с законностью и обоснованность требований истца о взыскании повышенных процентов в размере 384882,25 рублей и пени, размер которых истцом самостоятельно снижен до 200000 рублей, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 б) кредитного договора, установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование крдитом в повышенном размере, а именно в размере 24 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности. Так же положениями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов по кредиту.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом повышенные проценты и пени за допущенную просрочку погашения долга по кредиту являются по своей природе неустойкой, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ходатайство заявлено представлено ответчиком, обоснованное отсутствием реквизитов с ДД.ММ.ГГГГ года для возврата денежных средств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а так же действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до180000 рублей, а пени до 130000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торг – Инвест» в пользу Исаковой Натальи Яковлевны задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга в размере 1526371,04 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 127103,03 рублей; повышенных процентов в размере 180000 рублей; пени в размере 130000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени на сумму основного долга и повышенных просроченных процентов свыше взысканного судом размера – отказать.

Взыскать с ООО «Торг – Инвест» (<данные изъяты>) в пользу Исаковой Натальи Яковлевны государственную пошлину в размере 18017,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                             Ю.С. Давыдова