Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32858/2020 от 30.11.2020

50RS0045-01-2019-000423-93

Судья Добров Г.Г. Дело № 33-32858

(дело в суде первой

инстанции № 2-2687/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Красновой Н.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к Молчанову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Молчанова Н.Н. на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Молчанову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 606036,32 руб., госпошлины в размере 9260,36 руб. Требования мотивированы тем, что 31.08.2018 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 499999 руб. на срок по 31.08.2023 г., с процентной ставкой 14,44% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Дата возникновения просроченной задолженности с 01.10.2018 г.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20.06.2020 г. составляет 606036,32 руб., из которых: 494328,27 руб. - кредит; 104620,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7087,38 руб. - пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Молчанов Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением по делу исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём».

Согласно ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ВТБ 24 (ПАО) и Молчанов Н.Н. заключили кредитный договор № 625/0000-0813380 от 31.08.2018 г., в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 499999 руб. на срок по 31.08.2023 г., с процентной ставкой 14,44% годовых.

Сторонами согласовано, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, размер платежа составляет 11662,64 руб. (последнего 11677,53 руб.).

Договором предусмотрена санкция в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке представленный расчет требований банка заемщиком не опровергался, доказательств уплаты, платежей, которые не были учтены в расчете истца на момент подачи иска, ответчиком не представлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив ст.ст. 809-811 и 819 ГК РФ, установив, что основания иска банка о непогашении ответчиком кредита в установленном договором порядке подтвердились, суд обосновано удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи