Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4424/2021 ~ М-3625/2021 от 26.04.2021

72RS0014-01-2021-007082-59

                 Дело № 2-4424/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                     16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при помощнике судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Митькову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (Займодавец) и              Митьковым В.В. был заключен договор займа №. По условиям договора Займодавец предоставил ответчик заем в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался его вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере <данные изъяты> рублей каждые <данные изъяты> дней.

В пункте 12 договора предусмотрена ответственность заемщика - в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем третьим договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжить начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Свои обязательства по договору потребительского займа займодавец выполнил, ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет Митькова В.В. <данные изъяты> руб., тогда как последний платежей за пользование заемными средствами не производит, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору займа истцу на основании договора об уступке прав (требований) №, о чем ответчик был уведомлен.

Вместе с тем, обязательства по возврату задолженности ответчиком не выполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (Займодавец) и Митьковым В.В. заключен договор займа №. По условиям договора ответчик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере <данные изъяты> рублей каждые 14 дней.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа, реестром операторов платежных систем ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по договору займа полностью либо частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Россйской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору займа истцу на основании договора об уступке прав (требований) №, о чем ответчик был уведомлен.

Поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком            Митьковым В.В. обязательств по договору займа, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, иной расчет им не представлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                  <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Митькову Василию Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Митькова Василия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23.06.2021 г.

Председательствующий судья                                 А.А. Асадуллина