Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21288/2015 от 25.08.2015

судья Колмакова И.Н. дело №33-21288/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу Мороз Ю.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Мороз Юлии Валерьевны к Нацваладзе Любови Юрьевне, Колабановой Надежде Алексеевне о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности и истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Мороз Ю.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Нацваладзе Л.Ю., Колабановой Н.А., в котором просила признать недействительным договор дарения от 29.10.2013г., заключенный между Нацваладзе Л.Ю. и Колабановой Н.А., на долю в квартире №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности Нацваладзе Л.Ю. на 1/2 доли указанной квартиры; истребовать из чужого незаконного владения Нацваладзе Л.Ю. 1/2 доли квартиры; взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ранее спорная квартира находилась в незаконном владении Колабановой Н.А., право собственности которой прекращено решением суда от 28.06.2011г. Однако, 24.04.2013г. государственный регистратор внес запись о праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, истцу стала принадлежать только 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Решением от 11.11.2013г. суд обязал регистратора восстановить в записи в реестре в наименовании указании субъекта права на спорную квартиру Мороз Ю.В. 20.03.2014г. истцу стало известно о повторном совершении Колабановой Н.А. сделки – заключен 29.10.2013 г. договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, которая, как утверждает истец, принадлежит ей. Истец полагает Нацваладзе Д.Ю. недобросовестным приобретателем 1/2 доли спорной квартиры, поскольку она и ее сестра Колабанова Н.А. при заключении 29.10.2013г. договора дарения знали из записи ЕГРП о правообладателе данной квартиры – Мороз Ю.В. Кроме того, в оспариваемом договоре указано, что квартира №<данные изъяты> в споре не состоит, тогда как с апреля 2013г. в производстве суда имелось гражданское дело по иску Колабановой Н.А. о прекращении права собственности Мороз Ю.В. на спорную квартиру. Оспариваемая сделка, по мнению истца, противоречит основам нравственности и правопорядка.

В судебное заседание Мороз Ю.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нацваладзе Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Колабанова Н.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлась законным владельцем спорной доли в праве на квартиру.

Колабанова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Мороз Ю.В. отказано, с нее в пользу Нацваладзе Л.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Мороз Ю.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мороз Ю.В. не явилась, извещена; ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Нацваладзе Л.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена; ее представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Колабанова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставила, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения в части взыскания с Мороз Ю.В. в пользу Нацваладзе Л.Ю. расходов на оплату услуг представителя и не находит оснований для отмены решения суда в остальной части.

Как установлено материалами дела, решением суда от 28 июня 2011 года за Мороз Ю.В. признано право собственности 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО1; прекращено право собственности Колабановой Н.А. на спорную квартиру, которая также являлась вторым наследником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; указано, что данное решение является основанием для регистрации права на 1/2 доли спорной квартиры за Мороз Ю.В.; в удовлетворении иска Мороз Ю.В. о возвращении из собственности Колабановой Н.А. в собственность Мороз Ю.В. целой спорной квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2011 года решение суда от 28 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Мороз Ю.В. о возвращении из собственности Колабановой Н.А. в собственность Мороз Ю.В. целой спорной квартиры отменено, в этой части принято новое решение, которым истребована из незаконного владения Колабановой Н.А. в пользу Мороз Ю.В. 1/2 доли спорной квартиры; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

21 марта 2013 года на основании решения суда от 28 июня 2011 года в ЕГРП внесена запись о собственности Мороз Ю.В. на спорную квартиру, о чем в ту же дату выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Определением суда от 03 июня 2013 года разъяснено, что решение суда от 28 июня 2011 года является основанием для регистрации права общей долевой собственности Колабановой Н.А. на 1/2 доли спорной квартиры.

Апелляционным определением от 25 сентября 2013 года определение суда от 03 июня 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Мороз Ю.В. – без удовлетворения.

22 октября 2013 года на основании определения суда от 03 июня 2013 года в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Колабановой Н.А. на спорную квартиру, о чем в ту же дату выдано свидетельство о государственной регистрации права.

29 октября 2013 года между Колабанова Н.А. и Нацваладзе Л.Ю. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Право собственности Нацваладзе Л.Ю. зарегистрировано 08 ноября 2013.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 1, 12, 166, 169, 209, 302, 572 ГК РФ, при этом ст. 169 ГК РФ применена судом с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004г. №226-О, и установил, что сторона истца не доказала то обстоятельство, что ответчики, заключая оспариваемую сделку, преследовали заведомо противную основам нравственности и правопорядка цель, поскольку на момент заключения этой сделки Колабанова Н.А. являлась собственником спорной доли в праве собственности на квартиру, ее право не оспорено, а потому она была вправе распорядиться принадлежащей ей долей, ввиду чего суд не нашел оснований для удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу безусловно подлежало приостановлению до разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием предусмотренным ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, на основании которого суд обязан или может приостановить производство по делу.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку право собственности Колабановой Н.А. на 1/2 долю в праве на спорную квартиру было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда от 28 июня 2011 года, впоследствии разъясненного вступившим в законную силу определением суда от 03 июня 2013 года, и это право не было оспорено, Колабанова Н.А. имела право распорядиться своим имуществом в виде спорной доли, в т.ч. произвести его отчуждение по оспариваемому договору, что не может быть расценено как противоречие основам нравственности и правопорядка.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Мороз Ю.В. в пользу Нацваладзе Л.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя.

09 декабря 2014 года представитель Нацваладзе Л.Ю. подал ходатайство о взыскании с Мороз Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в обоснование чего сослался на договор юридических услуг от 09 декабря 2014 года, заключенный между ним (представителем) и Нацваладзе Л.Ю.

Взыскивая в пользу Нацваладзе Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание договор юридических услуг и снизил заявленную к взысканию сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных положений ГПК РФ, обязательным условием для взыскания в пользу стороны по делу каких-либо судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, является установление судом того обстоятельства, что заявленные к взысканию расходы действительно понесены стороной по делу.

Между тем не подтверждено, что расходы на оплату услуг представителя были понесены Нацваладзе Л.Ю. в указанном размере. Согласно п. 3.2. договора юридических услуг, сумму стоимости этих услуг Нацваладзе Л.Ю. должна передать наличными либо внести на счет своего представителя. Однако доказательств в подтверждение того, что стоимость услуг была оплачена каким-либо из предусмотренных договором способов, не представлено, т.е. не подтверждено фактическое несение Нацваладзе Л.Ю. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Мороз Ю.В. в пользу Колабановой Н.А. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления представителя Колабановой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от
05 февраля 2015 года отменить в части взыскания с Мороз Ю.В. в пользу Нацваладзе Л.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Нацваладзе Л.А. о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи