Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4133/2020 ~ М-3280/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-4133/2020 (11) 66RS0004-01-2020-004933-89

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Игоря Сергеевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югории» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил возложить на ответчика обязанность провести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскать неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 73 000 рублей и до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, возложении обязанности передать заменяемые запасные части, возложить на ответчика обязанность предоставить сертификаты на все заменяемые запчасти.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 10.12.2019 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Грейт Волл СС 6461» гос. Номер Т126ТН/96 были причинены механические повреждения. 16.12.2019 по направлению АО «ГСК «Югория» автомобиль истца прибыл в ООО «Авто-Лига», где был осмотрен, по истечению 30 рабочих дней автомобиль истца в ремонт не принят, в связи с чем 17.02.2020 в адрес ответчика направлено заявление с требованием уплаты неустойки в связи с нарушением сроков ремонта. 16.03.2020 направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на ответчика обязанности организовать ремонт, а также взыскать неустойку, которое оставлено без удовлетворения.

Истец Волков И.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца Годличев И.В., действующий по доверенности, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно отметил, что истец получил выплату страхового возмещения в денежном выражении около 26000 рублей, однако с ней не согласен, полагает, что необходимо именно проведение восстановительного ремонта, поскольку оснований для смены формы возмещения не имелось.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Маевская А.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил оставить требования истца без удовлетворения. Согласно представленного отзыва указано, что 10.12.2019 от истца в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о наступлении страхового случая, в тот же день произведен осмотр, 13.12.2019 выдано направление на ремонт СТОА ООО «Авто-Лига». 26.12.2019 подготовлен страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 28100 рублей, 27.01.2020 произведена выплата путем почтового перевода. 17.02.2020 от истца поступило заявление с требованием принять автомобиль в ремонт. 27.02.2020 в адрес истца направлено разъяснение по сумме страхового возмещения. Сообщено о выплате посредством почтового перевода ввиду отсутствия реквизитов. По решению финансового уполномоченного произведена выплата неустойки в размере 7868 рублей. Обязательство исполнено путем выплаты страхового возмещения.

Согласно письменным пояснениям финансового уполномоченного от <//> указал на законность принято по обращению истца решения от <//>, полагал, что требования истца надлежит оставить без удовлетворения в той части, в которой они оставлены без удовлетворения по доводам, изложенным в решении. Отмечено, что ответчиком выдано направление на СТОА, однако СТОА отказало в проведении ремонта, в связи с чем принято решение о возмещении страхового возмещения в денежном эквиваленте, что не противоречит действующему законодательству. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения принято решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольными определениями привлечены ООО «Авто-Лига», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, СПАО «Ингосстрах», Гришин А.В., Гаврилов С.А., которые в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Грейт Волл СС 6461» гос. номер № под управлением собственника Волкова И.С. и «МАЗ» гос. номер № под управлением Гаврилова С.А. и принадлежащего Гришину А.В..

Столкновение произошло по вине водителя Гаврилова С.А., вина в столкновении кем-либо не оспаривалась. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована ответчиком (полис МММ №), гражданская ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №).

<//> истец обратился к ответчику с заявлением, выплату страхового возмещения просил осуществить посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в тот же день транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, истцу <//> выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Лига».

<//> СТОА ООО «Авто-Лига» произвело осмотр автомобиля истца.

Не оспаривалось сторонами, что <//> по направлению на ремонт АО «ГСК «Югория» в ООО «Авто-Лига» был проведен осмотр, однако в ремонт автомобиль не принят, указано на то, что запасные части не заказывались, соответственно истцу отказано в проведении ремонтных работ.

В связи со сложившейся ситуацией ответчиком проведена независимая экспертиза ООО «Русоценка», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл СС 6461» гос. номер № без учета износа составляет 46100 рублей, с учетом износа – 28100 рублей. На основании указанного экспертного заключения № от <//> ООО «Русоценка» ответчиком составлен акт о страховом случае и путем почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28100 рублей.

Не оспаривалось в ходе рассмотрения дела осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 28100 рублей.

Также судом установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> с АО «ГСК «Югория» в пользу Волкова И.С. взыскана неустойка с <//> по <//> в размере 7868 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 28100 рублей.

В решение финансового уполномоченного указано на отсутствие оснований организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку соглашение между Волковым И.С. и АО «ГСК «Югория» об организации ремонта не достигнуто в порядке п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований потребителя об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решение финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» исполнено, что следует из платежных поручений от <//> на сумму 1023 рубля и от <//> на сумму 6845 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта предложенными истцом станциями технического обслуживания, не имеется и сведений о заключении сторонами соглашения о проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца станциями технического обслуживания, предложенными ответчиком, о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. Направление на ремонт содержит сведения о лимите в размере 100000 рублей, что соответствует условиям закона при составлении европротокола. Транспортное средство истца на ремонт не принято, ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не оплачивался.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018).

Согласно абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 № 1838-О выразил правовую позицию, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону об ОСАГО, страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что страховщик обязан выдать ему направление на ремонт транспортного средства в указанные истцом станции технического обслуживания автомобилей, основаны на неверном толковании закона, без учета положений абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует возможность возложить на страховщика обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поскольку договор со СТОА на восстановительный ремонт в отношении марки и года выпуска такого автомобиля у страховщика не заключен и страховщик в отсутствие такого договора не принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не противоречит.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, отказано в проведении ремонта по независящим от страховщика обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, на который автомобиль истца станцией технического обслуживания не принимался, суд оснований для взыскания указанной истцом неустойки не находит. Требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в денежной форме истец не заявлял, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Ввиду того, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства удовлетворению не подлежат, оснований для возложения на ответчика обязанности передать заменяемые запасные части истцу, предоставить сертификаты на все заменяемые запчасти и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – 20000 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Волкова Игоря Сергеевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югории» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова