Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-393/2017 от 10.10.2017

Дело №11-393/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района Воронежской области) от 27 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже к Вавакину Владимиру Вячеславовичу о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района Воронежской области) от 27 июля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже к Вавакину Владимиру Вячеславовичу о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты, в результате чего постановлено:

«Взыскать с Вавакина Владимира Вячеславовича в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже незаконно полученную сумму федеральной социальной доплаты в размере 5 770,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6 170 руб. 12 коп.

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

        Не согласившись с указанным решением, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа во взыскании с ответчика суммы федеральной социальной доплаты за период с 2011 по 2013 гг. ввиду неправильного применение мировым судьей норм материального права.

    В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже по доверенности Мельникова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи в части требований, оставленных без удовлетворения, отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Вавакин В.В. и его представитель Ложковой А.В., допущенный к участию в процессе в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы полагали несостоятельными, а решение мирового судьи – законным и обоснованным.

Дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, а также оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение мирового судьи – подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось ответчиком, Вавакин В.В. является пенсионером и получателем пенсии по инвалидности в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже.

С 01.03.2011 г. Вавакину В.В. установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В силу п. 31 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты", утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 30.09.2009 N 805н, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения также содержатся в п. 5 ст. 26, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже с заявлением о возобновлении федеральной социальной доплаты Вавакин В.В. в установленном порядке был уведомлен и принял на себя обязательство по безотлагательному извещению территориального органа Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в заявлении от 25.02.2011 г.

Согласно информации индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с 11.01.2011 г. по 11.03.2011 г. Вавакин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мирмекс Воронеж», с 03.05.2011 г. по 06.06.2011 г. - с ООО «Ирмаст-В», с 04.02.2013 г. по 20.12.2013 г. - с ООО «Модус-Премиум», с 01.09.2014 г. по 26.09.2014 г. - с ООО «ЦЧ АПК», с 27.10.2014 г. по 17.02.2016 г. - с ООО «Глобал Системз», о чем территориальный орган Пенсионного фонда РФ ответчиком своевременно уведомлен не был. Указанные обстоятельства Вавакиным В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика необоснованно полученной федеральной социальной доплаты, однако при определении периода, за который данные выплаты подлежат взысканию, неверно применил нормы статей 196, 200 ГК РФ в части пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании выплаты за период с 2011 г. по 2013 г., что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты за указанный период и принятия в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о пропуске Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании незаконно полученной Вавакиным В.В. суммы федеральной социальной доплаты с 2011 по 2013 гг., поскольку материалами настоящего дела достоверно подтверждено, что о факте трудоустройства ответчика в период получения последним федеральной социальной доплаты истцу стало известно лишь 15.04.2016 г. из письма ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области о проведении работы по проверке факта работы застрахованных лиц, имеющих право на установление федеральной социальной доплаты и пенсии.

Обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по сбору сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение федеральной социальной доплаты, действующим законодательством не предусмотрена.

Более того, Правилами обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 25) и Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ч. 2 ст. 28) прямо предусмотрена обязанность получателей пенсии по безотлагательному извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении указанных обстоятельств, а также ответственность за предоставление недостоверных или несвоевременное представление сведений о наступлении таких обстоятельств.

При таком положении, поскольку ответчиком о наступлении обстоятельства, влекущего прекращение федеральной социальной доплаты, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже своевременно сообщено было, полученная без наличия на то законных оснований Вавакиным В.В. за период с 2011 г. по 2016 г. сумма в размере 13 007,48 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возвращению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемого судебного постановления мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает решение мирового судьи от 27.07.2017 г. подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района Воронежской области) от 27 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже к Вавакину Владимиру Вячеславовичу о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже удовлетворить.

Взыскать с Вавакина Владимира Вячеславовича в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже:

13 007 рублей 48 копеек в счет незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты;

400 рублей в счет уплаченной государственной пошлины,

а всего 13 407 рублей 48 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                                Е.Г. Щербатых