Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1783/2019 от 13.06.2019

Судья Воропаева Н.А. Дело № 33-1783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Оганесяна Липарита Арестаковича к Администрации Сурьянинского сельского поселения Болховского района Орловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Оганесяна Липарита Арестаковича на решение Болховского районного суда Орловской области от 23.04.2019, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Оганесян Л.А. обратился в суд с иском к администрации Сурьянинского сельского поселения Болховского района Орловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что 30.04.1997 он купил у СПАО «<...>» земельный участок площадью 38 000 кв.м. в <адрес>, что подтверждается договором, счетом-фактурой, накладной, квитанцией.

На данном земельном участке ранее располагалась производственно -техническая база <...>, в том числе нежилое здание -мастерская, которое на кадастровом учете не стоит.

С 1997 года и по настоящее время он пользуется данной мастерской.

СПАО ««<...>» прекратил свою деятельность.

Право собственности СПАО ««<...>» на мастерскую площадью 361,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано не было.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание - объект незавершенного строительства - мастерскую площадью 361,2 кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оганесян Л.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приводит доводы о том, что мастерская, площадью 361,2 кв.м., инвентарный №, расположенная по адресу: <адрес> не приобреталась по договору от <дата> купли-продажи земельного участка, на котором расположена производственно-техническая база ХДСУ «<...>».

Оспаривает вывод суда о том, что спорный объект недвижимости был им вновь построен, поскольку согласно техническому паспорту объекта незавешенного строительства, год постройки мастерской - 1996 год, а производственно-техническая база была им приобретена в 1997 году.

Указывает, что с 1997 года он владел добросовестно, открыто и непрерывно мастерской, которая являлась недостроенным объектом недвижимости, ее строительство он не осуществлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКК РФ), в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на- имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизве&apos;стен, либо на имущество, от которого собственник отказался или ка которое он утратил право собственности пб иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно, владеющий недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что 30.04.1997 по договору Оганесян Л.А. купил у СПАО «<...>» земельный участок, площадью 38 000 кв.м., расположенный по адресу <адрес> на котором находится производственно -техническая база ХДСУ «<...>».

29.04.1997 по договору Оганесян Л.А. купил у СПАО «<...>» производственно-техническую базу ХДСУ «<...>».

ОАО «<...>» ликвидировано в 2006 году.

Из технического паспорта на объект незавершенного строительства - нежилое здание - мастерская площадью 361,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> следует, что год начала строительства данной мастерской - 1996 год.

Допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО5, руководитель отделения БУ <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» суду пояснила, что технический паспорт на нежилое здание - мастерскую был изготовлен по заявке Оганесяна Л.А., который представил самим же подписанную справку о том, что недостроенная мастерская принадлежит собственнику Оганесяну Л.А. Год начала строительства в техническом паспорте был указан со слов истца.

Разрешая спор, судом было установлено, что земельный участок, на котором расположена недостроенная мастерская в установленном законом порядке на кадастровый учет не поставлен, сведений о том, что он находится в собственности истца либо находился в собственности ОАО «Орелагропромдорстрой» не имеется, в число объектов, приобретенных истцом по договору купли-продажи от 29.04.1997 указанная мастерская не входит, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой.

Установив указанные обстоятельства суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Оганесяна Л.А. о том, что спорный объект недвижимости он не строил, поскольку согласно техническому паспорту он построен 1996 году, не влекут отмену решения суда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что данные о годе начала строительства мастерской были внесены в технический паспорт со слов Оганесяна Л.А., который при изготовлении технического паспорта также представил данную им же справку о том, что недостроенная мастерская принадлежит ему.

Иные доводы апелляционной жалобы Оганесяна Л.А. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в судебном решении отражена их необоснованность с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 23.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна Липарита Арестаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи