Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4983/2013 ~ М-3013/2013 от 25.03.2013

Дело № 2 – 4983/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                           19 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сабуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобиной Т. И. к ООО «АвтоТрансЭлита», ООО «СК «Согласие», Комарову Н. Н.чу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пушина Е.И. переходя через пешеходный переход была сбита машиной Вольво, водителем которой является Комаров Н.Н., вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на похороны Пушиной Е.И. в размере 57 531 рубль 30 копеек.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоТрансЭлита» по доверенности Рябинина Е.А. с иском согласна частично. Пояснила, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение, из них: 17 902 рубля 60 копеек они уже выплатили, оставшаяся сумма подлежащая выплате 7 097 рублей 40 копеек. Пособие в размере 5 192 рубля 94 копейки выплатило «Дом-Сервис-1». Согласны на взыскании с них оставшейся суммы.

В судебное заседание ответчик Комаров Н.Н., представитель ООО СК «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пушина Е.И. переходя через пешеходный переход была сбита машиной Вольво, водителем которой является Комаров Н.Н., вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В судебном заседании установлено, что истец понесены расходы на похороны Пушиной Е.И., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому ООО «СК «Согласие» перевело на расчетный счет Лобиной Т.И. денежную сумму в размере 17 902 рубля 60 копеек (страховая выплата).

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по возмещению расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы составляет 25 000 рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям

Таким образом, поминальный обед, установка памятника и ограды относятся к обрядовым действиям, являются расходами на погребение и подлежат возмещению.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 7 097 рублей 40 копеек.

Потерпевшая до смерти работала в ООО «Дом-сервис». В качестве компенсации расходов на погребение погибшей данная организация выплатила Лобиной Т.И. сумму в размере 5 192 рубля 94 копейки, что также подтверждается сообщением ООО «Дом-Сервис-1», и не оспаривается в суде.

Следовательно, с ООО «АвтоТрансЭлита» в счет расходов на погребение подлежит взысканию сумма в размере 27 338 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 097 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 899 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 7 997 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 338 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 020 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 28 359 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2013 ░░░░