Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2020 от 11.11.2020

УИД: 63RS0044-01-2020-003436-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1849/20 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Музалевскому А.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный номер №, принадлежащее <...> и застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу застрахованного имущества был причинен ущерб на сумму 123524 руб., что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства №№ от <дата>., заказ - нарядом №№ от <дата>., страховым актом №№

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис № от <дата>.) выплатило страховое возмещение в размере 123524 руб. (платежное поручение №№ от <дата>.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Музалевский А.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно административному материалу и сведениям с официального сайта РСА гражданская ответственность Музалевского А.А. в связи с управлением транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к Музалевскому А.А. с требованиями возместить причиненные убытки, однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму задолженности в размере 123 524 рублей, судебные расходы на оплату государственно пошлины в размере 3 671 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Музалевский А.А. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства надлежащим образом почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно положениям статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу приведённых выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный номер №, принадлежащее <...> и под управлением ФИО6 и автомобиля Киа Рио р/з А527ЕТ763 под управлением Музалевского А.А.

В результате указанного события владельцу а/м <...> государственный номер №, застрахованного в «ОСК» по договору КАСКО, причинен ущерб на сумму 123524 руб., что подтверждается экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № от <дата>., заказ-нарядом №№ от <дата>., страховым актом №№.

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис № от <дата>.) выплатило владельцу а/м <...>, государственный номер № страховое возмещение в размере 123524 руб. (платежное поручение №№ от <дата>.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>. Музалевский А.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Музалевского А.А. в связи с управлением транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к Музалевскому А.А. с требованиями возместить причиненные убытки, однако, до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, вина ответчика установлена и подтверждена, принимая во внимание вышеприведённые положения закона о том, что к страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения потерпевшему, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включённого в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит выводу, что исковые требования АО «ОСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части1 статьи98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платёжным поручением №№ от <дата> подтверждено, что АО«ОСК» понесло расходы по уплате суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 671рублей.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то с ответчика Музалевского А.А. в пользу АО«ОСК» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО«ОСК» подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» удовлетворить.

Взыскать с Музалевского А.А. в пользу АО «ОСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 123 524 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3671 руб., а всего в сумме 127 195 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1849/20