Приговор по делу № 1-54/2016 от 11.05.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 6 июля 2016 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Приказчиковой Е.В., помощника прокурора г. Медногорска Кучерова В. И.,

представителя потерпевшего Т. Е.Р.,

подсудимого Кандакова В.Н.,

защитника подсудимого– адвоката Шишкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кандакова В.Н., <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с **.**.**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кандаков В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Т. Н.А. при следующих обстоятельствах:

**.**.**, в период времени с * часов * минут до * часов * минут, Кандаков В.Н., находясь в *, в ходе ссоры с Т. Н.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ударил потерпевшую не менее 4 раз головой о деревянный комод, после чего нанес Т. Н.А. множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. В результате вышеуказанных противоправных действий Кандакова В.Н., потерпевшей Т. Н.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. По причине получения вышеуказанных телесных повреждений, потерпевшая Т. Н.А. скончалась через непродолжительный промежуток времени, на месте происшествия.

Также в результате вышеуказанных противоправных действий Кандакова В.Н., потерпевшей Т. Н.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>; вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; между данными телесными повреждениями и наступлением смерти отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Кандаков В.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. При этом давая противоречивые показания поддержав явку с повинной, суду пояснил, что с потерпевшей Т. Н.А. познакомился и проживал совместно в её доме по адресу: * с середины **.**.** года. Т. Н.А. злоупотребляла спиртными напитками. Он зарабатывал случайными заработками.

**.**.** он с Т. находились дома. Т. употребляла спиртное, после * часов между ними возникла ссора из-за претензий Т. о том, что он не желает от неё ребенка. Около <данные изъяты> Т. пошла из кухни в спальню шатаясь. Упала на пол мимо кровати, он пытался её поднять но не получилось и в этот момент Т. сказала что не хочет жить. Он ушел в зал слушал музыку. На шум прошел в спальню увидел, что подпол открыт, крышка стояла у стены. В подполе обнаружил Т. лежащую на спине в халате, спящую. Он вернулся в зал. В течении ночи он проверял её состояние, Т. отвечала что жива. Каких-либо телесных повреждений у Т. либо крови не было. **.**.** в * часов * минут он проверив Т., которая лежала в том же месте, ушел из дома, не заперев дверь. При этом Т. была жива, находилась в нормальном состоянии, но не могла подняться возможно от неудачного падения, протягивала руку. В * часа вернулся к себе в общежитие чтобы не беспокоить Т., так как утром нужно было рано на работу. **.**.** он занимался работой, после чего его задержали сотрудники полиции. При задержании ему сообщили что Т. мертва. В полиции ему предложили написать явку с повинной с обещанием что его отпустят. Он написал как все было, но его обманули, не отпустили. В связи с чем считает действия сотрудников полиции в этой части незаконными. Физическую силу при написании явки с повинной к нему не применяли. Полагает что телесные повреждения у Т. возникли от падения в погреб или от ударов о косяки дверей. Дополнил что нанес Т. 5-6 ударов по щекам приводя в чувство когда последняя падала в спальне. От его ударов телесных повреждений у Т. не было. Происхождение телесных повреждений у Т. от которых наступила смерть, суду объяснить не смог. Просил суд учесть его явку с повинной.

Несмотря на то, что подсудимый Кандаков В.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд считает доказанной виновность подсудимого совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом явки с повинной от **.**.**Кандаков В.Н. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им **.**.** преступления в отношении Т. Н.А. указав, что в ходе конфликта 1-3 раза ударил Т. об комод, и когда Т. по его указанию спустилась в подпол, нанес удары по щекам 5-6 раз и несколько ударов ногами(т.* л.д. *).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса Кандакова В.Н. в качестве обвиняемого от **.**.** установлено что Кандаков В.Н. в присутствии защитника показал, что виновным себя признает частично, признает, что наносил удары Т. Н.А, и не признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

По обстоятельствам дела пояснял что, **.**.** вечером Т. одна распивала спиртное, он спиртное не пил. Примерно в * часа он и Т. ходили к Б., где взяли спиртное, после чего вернулись домой. Т. продолжала распивать спиртное. В ходе распития Т. будучи в состоянии опьянения стала говорить ему что он не хочет от неё ребенка, не стремится создать нормальную семью и стала оскорблять его грубой нецензурной бранью. Действия Т. разозлили его, он делал Т. неоднократно замечания, чтобы она его перестала оскорблять. Он схватил Т. за волосы, так как оскорбления в его сторону не прекращались, и потащил Т. в спальню, где находился комод и около 3-4 раз ударил её о боковую сторону комода головой, лицом о комод. В данной комнате находится подпол и он сказал Т. чтобы она лезла туда, хотел испугать Т.. Она слезла в подпол и легла на землю, он также спустился в подпол и ладонями нанес ей около 5-6 ударов по лицу, чтобы Т. пришла в чувства, также он ударил Т. несколько раз ногой, удары он наносил не для того чтобы причинить Т. телесные повреждения, а с целью привести последнюю в чувства. Удары ногами он наносил без обуви, и причинить телесные повреждения не мог. После этого он пошел в другую комнату, где слушал радио. Всю ночь он не спал, примерно каждые полчаса подходил к подполу и просил Т. чтобы последняя вылезла, он пытался вытащить её, но у него не получалось, а потом Т. уползла к центру дома. Т. была голой, потому что во время распития была в халате на голое тело, халат она сняла сама в комнате, перед тем как залезть в подпол. Это все было потому, что Т. была в состоянии сильного алкогольного опьянения. **.**.** примерно в * часов дня он ушел, когда он уходил, Т. была жива. Он заглянул в подпол, сказал Т. что уходит от неё, последняя ему ответила что поняла его, легла на правый бок. Явка с повинной **.**.** им была написана добровольно, без какого либо психологического и физического давления(т.* л.д.*).

После оглашения протокола допроса подсудимый Кандаков В.Н. поддержал его содержание в судебном заседании.

Представитель потерпевшей Т. Е.Р. суду пояснил, что потерпевшая Т. Н.А. являлась ему матерью, и проживала по *. С **.**.** года Т. Н.А. сожительствовала с подсудимым Кандаковым. Последний раз навещал мать **.**.**. **.**.** с * до * часов ему позвонила Д., сообщила что второй день не могут застать мать дома, дом открыт, в спальне на комоде лежит нож, весь в крови. Когда он приехал, дом был закрыт, его впустил сосед К., пояснив что запер дом. Вместе с К. зашел в дом, в спальне был открыт подпол, за подполом стоит комод. На комоде лежал хлебный нож. Осмотрев, крови на нём не обнаружил. Осветив фонарем подпол обнаружил в нем мать, лежащую на боку, с синим избитым лицом о чем сообщил в полицию. Из заключения эксперта узнал, что причиной смерти было избиение. Впоследствии был задержан Кандаков. В доме также обнаружил в зале на столе рюмки, тарелки, бутылку, окурки от сигарет. В спальне у подпола на полу лежал халат матери.

Т. Н.А. охарактеризовал как доверчивого не конфликтного, доброго человека. После смерти мужа, в **.**.** году, она стала злоупотреблять спиртным. Кандаков при общении, вызывал у него недоверие, как лживый не искренний человек.

Просил суд взыскать с подсудимого 1 миллион рублей в качестве компенсации морального вреда за смерть матери, так как потерял близкого человека, а также материальный ущерб, связанный с расходами на похороны в сумме 55 тысяч 600 рублей.

Свидетель М. В.Ф. суду пояснил, что являясь оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции **.**.**, занимался оперативно-розыскными мероприятиями по факту обнаружения трупа Т. Н.А. в подполе дома. При осмотре дома, в гостиной на столе были рюмки, открытый подпол.**.**.** доставлен в отдел полиции Кандаков, которого он опрашивал по обстоятельствам дела. Кандаков был трезв, волновался. Какого –либо давления на него не оказывалось. Кандаков пояснил, что сожительствовал с Т., **.**.** совместно распивали спиртные напитки. Т. стала оскорблять его. Оскорбительные слова сильно задели Кандакова и тот схватил её за волосы, потащил в одну из комнат. Там стоял комод, об который он держа за волосы ударил её около трёх раз. С целью, чтобы напугать её он сказал, чтобы она залезла в подпол, что Т. и сделала. Кандаков спустился туда наполовину своего роста и ладонями нанёс ей несколько ударов по лицу, как сказал Кандаков раз 5-6. После того, как Кандаков нанёс удары ей ладонями, он 5-6 раз ударил ногами по туловищу не исключал что и по голове. После этого Кандаков ушёл в другую комнату. Утром он проснулся, Т. находилась в подполе. В ходе опроса Кандаков изъявил желание написать явку с повинной, сознался в содеянном.

После допроса свидетеля, в судебном заседании, подсудимый подтвердил обстоятельства указанные свидетелем М. В.Ф., не согласившись с тем, что он рассказывал свидетелю о нанесении Т. ударов об комод и ногами, при этом поддержал содержание явки с повинной.

Свидетель П. Е.Ю. суду пояснила, что является снохой потерпевшей Т. Н.А. **.**.** её мужу позвонил брат, Т.Е.(представитель потерпевшего по делу) сообщив что обнаружил в подполе мертвую мать. Т. Н.А. проживала по * с сожителем, подсудимым Кандаковым два с половиной месяца. Она тесно общалась, регулярно созванивалась и посещала Т.. Т. могла употреблять спиртные напитки по четыре- пять дней-запойно, при этом не была агрессивна, напротив спокойная, веселая. С Т. она созванивалась и общалась **.**.** были звонки с телефона Т., но без ответа, полагает, что Т. была пьяна. **.**.** по приезду в доме обнаружили сорванные в спальне шторы, разбросанные вещи, везде волосы Т. валялись. На подушке, на диване была размазана кровь. В столовой на столике стояли 2 рюмки, 2 бутылки, пепельница, тарелки пустые кружки. В спальне был открыт подпол. Валялись халат, бюстгалтер и шторы. С комода стояла ваза, она упала на окно на тюль. На комоде также лежал нож хлебный с зубчиками.

Согласно показаниям свидетеля Ж. И.А. в судебном заседании, **.**.** текущего года в <данные изъяты> она приходила к Т.. Дверь дома не была заперта, но в доме никого не было. На следующий день она ходила в дом Т. со своей сестрой Д. С.А. и соседом К.. В гостиной на столике стояли выпивка, закуска. В комнате был открыт подпол, в который свисала ковровая дорожка и на полу лежал халат. Присутствующий сосед К. заглядывал в подпол, но ничего там не увидел. Они по телефону вызвали сына Т., который по приезду обнаружил что Т. мертва.

Из показаний свидетеля Ж. И.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: * проживала её знакомая Т. Н. более 3 лет. У Т. в **.**.** года умер муж и первые два месяца после смерти мужа Т. жила одна, затем стала встречаться с Д., а в **.**.** появился новый сожитель В..

**.**.** она пришла к Т. примерно в * часов. Дом был открытый, никто не ответил. Она видела, что подпол в комнате был открыт, но в тот момент она в него не заглядывала, в комнате было видно, что распивали спиртное. Она подумала, что Т. возможно вышла в магазин или к соседям, подождав немного она ушла к себе домой. Тропинки во дворе дома были очищенные. На телефон Т. не отвечала. **.**.** она со своей сестрой Д.С., которая хотела купить у Т. дом, примерно в * часов подошли к дому к Т.. Возле дома находился представитель организации «<данные изъяты>» либо другой какой-то организации на а/м <данные изъяты> белого цвета, который пояснил, что Н. должна деньги и он приезжал **.**.**, но дома никого не было и он сейчас стоит, ждет Т.Н.. Около своего дома стоял сосед Р., они спросили у него, давно ли тот видел Т., Р. сказал, что не видел Т. несколько дней, она спросила, кто отчистил снег возле дома, Р. ей ответил, что видел как несколько дней назад В. чистил снег. Они втроем - она, Р. и Д.С. зашли в дом. Все в доме оставалось также как и **.**.** когда она одна заходила в дом. Подпол был открыт и в него свисала часть ковровой дорожки, также как и **.**.**. Они заглянули в подпол, там ничего не увидели было темно. После этого они втроем вышли из дома, представитель кредитной организации спросил у них, если кто дома, они ответили что никого нет и он уехал. Р. сказал, что закроет дом, а она и Д. ушли. Д. позвонила сыну Т. который впоследствии сказал, что обнаружил мать в подполе и вызвал полицию(т.* л.д.*).

Свидетель Д. С.А. суду пояснила аналогичные обстоятельства которые указала свидетель Ж. И.А., о том что они вместе с соседом заходили в дом Т., где обнаружили на столе бутылки, пепельницу, разбросанные вещи. В спальне был открыт подпол, лежали халаты, на кровати, всё было перевёрнуто. О чем сообщили сыну Т..

Свидетель К. Р.Н. суду пояснил, что являлся соседом потерпевшей Т. Н., с которой проживал подсудимый Кандаков с конца **.**.** года. Дату не помнит, но приходил к Т. два дня подряд, обнаружив что в доме никого нет, двери открыты о чем сообщил супруге Т., с которой также заходили в дом вместе. В доме видел беспорядок, бутылки, окурки сигарет. Также встретил у ворот Ж. с какой-то женщиной, после чего позвонили сыну Т., который обнаружил труп Т..

Из показаний свидетеля К. Р.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.** в дневное время он видел как сожитель Т., В. откидывал снег вокруг дома, по внешнему виду был трезв.

**.**.** он в течении всего дня два раза заходил к Т. чтобы спросить у неё сигарет, в доме было видно что распивали спиртные напитки, но ни Т. ни В. в доме не было. Он видел, что подпол дома был открыт, но в подпол дома в тот момент не заглядывал. Вечером **.**.** около * часов * минут он позвонил Т. И.Н. и рассказал что видел в доме Т.. После их разговора Т. И.Н. позвонила Т., но последняя на телефон не ответила.

**.**.** примерно в * часов дня Т. И.Н. снова звонила Т. Н. Т. И.Н приехала домой и они вместе с ней примерно в 12 часов дня пошли в дом Т. Н. В доме никого не было, везде был беспорядок, разбросаны пустые бутылки из-под спиртного в комнате, на столе был мусор. Они обратили внимание, что подпол дома был открыт, а часть ковровой дорожки свисала в подпол, он приподнял слегка эту ковровую дорожку, заглянули под неё в подпол, но ничего не обнаружив, обратно положил ковровую дорожку на место, в подпол посмотрели просто сверху, а так что бы увидеть, что находится во всем подполе, они так не смотрели. Придя домой Т. И.Н. сказала, чтобы он взял замок и закрыл дом Т.. Выйдя со двора, он увидел двух женщин, которые спросили у него, когда он последний раз видел Т.. Он ответил, что не видел её уже несколько дней. Одна из женщин спросила, кто отчистил снег возле дома, он ответил, что видел, как несколько дней назад В. чистил снег. После чего он вместе с этими женщинами вошел в дом Т. Н. Возле дома Т. стоял мужчина, который представился работником организации «<данные изъяты>», он был на а/м <данные изъяты> цвета.

Зайдя в дом, они прошлись по комнатам, в доме ничего не изменилось. Они заглянули в подпол, в подполе было темно и ничего не видно, в подпол он как и раньше сильно не заглядывал, никаких изменений не произошло. После этого он вместе с этими женщинами вышел из дома, закрыл дверь дома на свой замок. Через некоторое время приехал сын Т., он открыл ему дом и они вместе зашли. Он осмотрел дом и заглянул в подпол и сказал, что там находится его мама, они сразу вышли из дома и Е. позвонил в полицию(т.* л.д. *).

После оглашения протокола допроса свидетель в судебном заседании подтвердил его содержание.

Из показанийсвидетеля Т. И.Н., данных в ходе предварительного следствия, которые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она проживает по адресу: * № вместе с сожителем К. Р. Н. По соседству в * проживала Т. Н. с которой она находилась в дружеских отношениях. После смерти мужа Т. сначала проживала с Д. А., через два месяца, в январе познакомилась с В., фамилию его не знает.

**.**.** ее сожитель К. два раза ходил к Т. домой днем и вечером, но её дома не было. Он окликнул Т., в доме было темно, и он ушел домой. Около * часов того же дня она позвонила К. и он сказал, что света в доме не было, дом был открытый, никого в доме не было, в веранде он видел пустые бутылки из-под спиртного, в доме был беспорядок.

**.**.** она приехала домой и около * часов дня звонила по сотовому телефону Т., но она не ответила. Также она позвонила В., но он тоже не ответил. Около * часов дня **.**.** она с сожителем К. зашли в дом, обошли все комнаты, в доме никого не обнаружили, в доме разбросаны пустые бутылки в комнате, на столе был мусор. Они заметили, что подпол дома был открыт, в подполе было темно и ничего не видно. Через некоторое время к Т. пришли две женщины, К. находился на улице, женщины с К. зашли в дом, дома также не было. Она уехала, а когда вернулась рядом с домом уже стояли сотрудники полиции и узнала, что Т. нашли в подполе её дома мертвой(т.* л.д. *).

Кроме изложенных выше показаний представителя потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего вина Кандакова В.Н. нашла полное подтверждение в следующих доказательствах.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**был осмотрен *, в ходе которого в подполе дома обнаружен труп Т. Н.А., расположенный в 1 метре от лаза к центру дома, на правом боку, при осмотре были обнаружены и изъяты: кольцо, окурок, смыв вещества бурого цвета, срез обоев, срез с бумажной папки, два отпечатка пальцев рук на темной дактопленке имеющие значение по уголовному делу (иллюстрационная таблица к протоколу данного следственного действия находится в материалах уголовного дела)(т* л.д.*).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** у подозреваемого Кандакова В.Н. был сделан смыв с левой и правой руки и получен образец крови(т.* л.д. *).

Протоколами выемки от **.**.** в кабинете № ОП МОМВД России «Кувандыкский» изъята дактилоскопическая карта Кандакова В.Н. и в Кувандыкском филиале «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты образец крови Т. Н.А., срезы ногтей с правой и левой руки Т. Н.А., другие биологические содержимые Т. Н.А. а также в ИВС МОМВД России «Кувандыкский» изъято: носки подозреваемого Кандакова В.Н., трико спортивное подозреваемого Кандакова В.Н., футболка подозреваемого Кандакова В.Н.(т.* л.д. *).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.**, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от **.**.**, следы рук, изъятые **.**.** в ходе осмотра места происшествия: * оставлены Кандаковым В.Н. **.**.**/р.(т.* л.д. *).

По заключению эксперта № от **.**.**, у Кандакова В.Н., телесных повреждений не обнаружено(т.* л.д. *).

Заключением эксперта № от **.**.**, при экспертизе трупа Т. Н.А. **.**.** г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> Вышеуказанные повреждения могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты>; вышеуказанные повреждения могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до наступления смерти, влекут за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; между данными телесными повреждениями и наступлением смерти отсутствует прямая причинно-следственная связь.

А также множественные <данные изъяты>; вышеуказанные повреждения могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до наступления смерти; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; между данными телесными повреждениями и наступлением смерти отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Давность образования телесных повреждений подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений. Смерть её наступила от отека головного мозга, дислокации ствола головного мозга и вклинения его в большое затылочное отверстие, явившимися закономерным осложнением тупой травмы головы, таким образом между телесными повреждениями, наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

С момента смерти до исследования трупа около * суток.

В крови от трупа этиловый спирт 1,00‰ (Выписка из Акта судебно-химического исследования № от **.**.**), что у лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Возможность образования повреждений в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (п.1.1 Выводов) при падении с высоты собственного роста, исключена, учитывая тяжесть и характер повреждений.

Все телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа прижизненные.

Телесные повреждения, указанные в п. 1 Выводов, могли быть получены в результате неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные признаки которых не отобразились.

Телесные повреждения в виде <данные изъяты> могли образоваться в результате ударных воздействий количеством не менее 2 (двух). Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин туловища и конечностей (п.1.3 Выводов) могли образоваться в результате ударных воздействий количеством не менее 7 (семи).

После получения данных телесных повреждений Т. Н.А. могла совершать активные действия в резко ограниченном объеме в короткий промежуток времени, объем и продолжительность действий зависит от индивидуальных особенностей организма.

Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть лицом к лицу, а также могло меняться.

Телесные повреждения, описанные в п.1, были причинены с силой, достаточной для их причинения, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы(т.* л.д. *).

По заключению эксперта № от **.**.**, установлено, что на поверхности металлического кольца обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В, Н. Пот принадлежит лицу (лицам) в выделениях которого (которых) содержатся антигены А,В,Н, каковым, например является подозреваемый Кандаков В.Н. От потерпевшей Т. Н.А. возможна лишь примесь пота, ей одной пот принадлежать не может(т.* л.д. *).

Заключением эксперта № от **.**.**, установлено, что при определении групповой принадлежности слюны на окурке-самокрутке, изъятом с места происшествия, выявлены антигены А, В, Н. Слюна принадлежит лицу (лицам) в выделениях которого (которых) содержатся антигены А,В,Н, каковым, например является подозреваемый Кандаков В.Н. От потерпевшей Т. Н.А. возможна лишь примесь слюны, ей одной слюна принадлежать не может(т.1 л.д. 199-202).

Согласно заключению эксперта № от **.**.**, в смыве ВБЦ и на фрагменте обоев обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н. Происхождение крови не исключается от потерпевшей Т. Н.А. и исключается от подозреваемого Кандакова В.Н.

В смыве с правой руки, на футболке и трико подозреваемого Кандакова В.Н. обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н.

Если кровь, пот принадлежат одному лицу, то это должен быть человек, организму которого свойственны все указанные антигены, например, подозреваемый Кандаков В.Н.

Если кровь и пот принадлежат двум и более лицам, то это могут быть люди с различным сочетанием вышеуказанных антигенов. В данном случае не исключается смешение крови (пота) потерпевшей Т. Н.А. с потом (кровью) подозреваемого Кандакова В.Н. (при наличии у последнего повреждений с наружным кровотечением).

На фрагменте картона (срезе с бумажной папки) обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, а также агглютинин ?, что может соответствовать группе крови В? с сопутствующим антигеном Н.

На фрагменте картона (срезе с бумажной папки) не исключается присутствие крови потерпевшей Т. Н.А., однако ей одной кровь принадлежать не может, так как обязательно присутствие крови лица/лиц, организму которого/которых свойственен антиген В.

От подозреваемого Кандакова В.Н. происхождение крови исключается.

В смыве с левой руки и на носках подозреваемого Кандакова В.Н. кровь не обнаружена(т.* л.д. *).

Заключением эксперта № от **.**.**, установлено, что в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшей Т. Н.А. найдены клетки ороговевшего эпителия кожи человека, помимо этого в подногте­вом содержимом с её левой руки найдена и кровь человека. Половая принадлеж­ность следов не определена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов.

При определении групповой принадлежности клеток из подногтевого со­держимого с правой руки выявлен только антиген Н, что не исключает их проис­хождение от лица группы О?? и, в частности, от самой потерпевшей Т. Н.А. Подозреваемому Кандакову В.Н. (группа АВо) данные клетки не при­надлежат.

Что же касается клеток и крови из подногтевого содержимого левой руки, то в них, наряду с антигеном Н, обнаружены антигены А и В, несвойственные по­терпевшей Т. Н.А. и присущие подозреваемому Кандакову В.Н. От­меченное не исключает происхождение крови, клеток в подногтевом содержимом левой руки за счет смешения их от потерпевшей Т. Н.А. (антиген Н) и от подозреваемого Кандакова В.Н. (антигены А, В, Н)(т.* л.д. *).

Заключением эксперта № от **.**.**, установлено, что в тампоне с содержимым ротовой полости потерпевшей Т. Н.А. обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от потерпевшей Т. Н.А. и исключается от подозреваемого Кандакова В.Н.(т* л.д.*).

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства - с точки зрения достаточности, суд находит вину Кандакова В.Н. в совершении установленного преступления доказанной.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место, событие и способ совершения преступления, на которые указывает как подсудимый, так и свидетели, письменные доказательства.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия и отраженные в явке с повинной, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, свидетельскими показаниями, протоколами осмотра, заключениями экспертов.

Суд обращает внимание, что в судебном заседании подсудимый настаивал на учете судом при рассмотрении дела его явки с повинной. Во время допроса свидетеля, оперуполномоченного уголовного розыска М. В.Ф., подсудимый подтвердил что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении него не применялось и оспаривая вину уточнил что текст явки с повинной писал самостоятельно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. В.Ф., не имеется. Достоверность вышеуказанных показаний подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Судом установлено, что неприязненных отношений между указанным свидетелем и подсудимым не имеется, основания для оговора подсудимого у свидетеля отсутствуют.

Суд обращает внимание, что сведения изложенные в явке с повинной могли быть известны только лицу, непосредственно находящемуся в месте совершения преступления. Характер описанных в заключении судебно медицинской экспертизы № телесных повреждений совпадает с описанными в явке с повинной и показаниях подсудимого на предварительном следствии, действиями по нанесению ударов Т. Н.А. Кандаковым В.Н., в область головы и тела.

При этом суд отмечает, что свидетель П. Е.Ю. сообщила суду, что в доме Т., на комоде ранее стояла ваза, которая в момент осмотра комнаты лежала на подоконнике, также обратила внимание на то что в доме везде были разбросаны волосы потерпевшей, что также совпадает с указанными в явке с повинной и при допросе подсудимого Кандакова сведениями что он за волосы тащил потерпевшую и ударял Т. головой о комод.

Факт причинения Кандаковым В.Н. телесных повреждений Т. Н.А., повлекших по неосторожности её смерть, подтверждается показаниями самого подсудимого показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Доводы Кандакова В.Н. в судебном заседании о том, что он не наносил сильных ударов Т. Н.А., не бил её об комод и не пинал, противоречат его показаниям данным на предварительном следствии и в явке с повинной, которые суд признает допустимыми и достоверными. Указанные доводы Кандакова В.Н., а именно занижение степени опасности своих действий, суд расценивает как способ защиты.

Судом установлено, что после того, как **.**.** Кандаков В.Н. нанес телесные повреждения Т. Н.А., он оставил её в подполе, подпол оставил открытым. Из показаний Кандакова В.Н. установлено, что Т. Н.А. находясь в подполе уползла к центру дома, что полностью совпадает с установленными протоколом осмотра места происшествия от **.**.** обстоятельствами о том, что подпол открыт, крышка стоит рядом(о чем также сообщили свидетели), труп Т. Н.А. обнаружен в подполе в 1 метре от лаза к центру дома. При этом в судебном заседании Кандаков В.Н. также как и на предварительном следствии пояснял, что Т. Н.А. оставалась лежать в подполе на правом боку, без одежды, именно в этом положении труп был обнаружен, что отражено в названном протоколе осмотра места происшествия.

Суд делая выводы о виновности Кандакова В.Н. в инкриминируемом преступлении, также обращает внимание, что Кандаков В.Н. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии пояснял, что ушел из дома в * часов, при этом согласно показаниям свидетеля К., последний приходил **.**.** днем в дом Т. и описал ту же обстановку при которой как установлено в судебном заседании покинул дом Кандаков, при этом К. пояснял что в доме никого не было.

Данное обстоятельство, также в совокупности с другими доказательствами исключает доводы Кандакова В.Н. о нанесении смертельных телесных повреждений Т. Н.А. третьими лицами. Кроме того версия подсудимого о возможности причастности к гибели Т. Н.А. третьих лиц, судом полностью исключается, так как экспертом указано на то обстоятельство, чтопосле получения телесных повреждений Т. Н.А. в резко ограниченном объеме могла совершать активные действия в короткий промежуток времени. А судом установлено, что труп Т. Н.А. был обнаружен в том же положении, в том же месте и в том же состоянии как Т. Н.А. была оставлена Кандаковым В.Н.

Данное обстоятельство, в совокупности с другими перечисленными доказательствами свидетельствует о том, что именно Кандаков В.Н. причинил описанные опасные для жизни телесные повреждения Т. В.Н.

Таким образом, судом установлено, что именно Кандаковым В.Н. и никем другим Т. Н.А. причинены телесные повреждения, установленные экспертным заключением №.

Судом из совокупности представленных доказательств установлено, что удары Кандаков В.Н. нанес потерпевшей умышленно, целенаправленно, об этом свидетельствует место нанесения ударов, Кандаков В.Н. наносил удары в жизненно важные органы, по голове, по телу, то есть изначально представляющие опасность для жизни и здоровья человека.

Заключением экспертизы подтверждено, что телесные повреждения у Т. Н.А. от которых наступила смерть потерпевшей, могли образоваться в результате неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные признаки которых не отобразились.

При этом суд обращает внимание на показания подсудимого, который пояснил что при нанесении ногами ударов Т. Н.А. по телу был без обуви, а удары головой наносил о плоскую часть комода.

Кроме того, суд обращает внимание, что доводы подсудимого о получении потерпевшей телесных повреждений от падения в подпол, и удары о косяки дверей, так как потерпевшая была в сильной степени опьянения, противоречат выводам эксперта согласно которым в крови от трупа потерпевшей наличие этилового спирта соответствует легкой степени алкогольного опьянения, а получение потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, исключена.

Судом установлено, что мотивом совершения Кандаковым В.Н. преступления послужила словесная ссора, произошедшая между потерпевшей и подсудимым, и как следствие возникший гнев подсудимого.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность Кандакова В.Н. необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого, и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ и суд квалифицирует действия Кандакова В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая представленные по делу экспертные заключения, суд относит их все к допустимым доказательствам, поскольку они не содержат в себе каких-либо противоречий, основаны на специальных познаниях экспертов в соответствующих областях, даны уполномоченными на то лицами, имеющими достаточный стаж практической работы и допуск к производству соответствующего вида экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы, изложенные в заключениях экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключения получены в установленном законом порядке.

Судом исследовался вопрос вменяемости подсудимого Кандакова В.Н.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от **.**.**, Кандаков В.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, находился вне временного психического расстройства, поскольку был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию Кандаков В.Н. не нуждается. Кандаков В.Н. способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них правильные показания(т.* л.д.*).

Сам подсудимый не отрицает осознания происходящего в преступный период. Он не находился в состоянии аффекта, целенаправленный и агрессивный характер его действий свидетельствуют о понимании им происходящего.

Учитывая сведения о личности, обстоятельства дела, поведение Кандакова В.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, основываясь на вышеизложенных выводах судебно-психиатрической комиссии экспертов суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, который подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кандаков В.Н. совершил оконченное особо тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность для общества.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого дачу признательных показаний во время предварительного расследования по делу, наличие заболевания у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кандакову В.Н. не установлено.

Учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства суд применяет положения предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, назначая наказание на срок не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Изучая данные о личности Кандакова В.Н., суд установил, что подсудимый <данные изъяты>

Из показаний свидетеля К. Н.А. следует, что она до **.**.** года работала в месте с подсудимым в <данные изъяты>, в которой Кандаков В.Н. являлся <данные изъяты>, был <данные изъяты>. С трудовыми обязанностями Кандаков В.Н. справлялся с трудом, в связи с чем уволился по собственному желанию. На Кандакова В.Н. имелись жалобы со стороны супруги в связи со злоупотреблением спиртными напитками и применения насилия к жене.

С учетом данных о личности подсудимого, оценив характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, представляющим повышенную опасность для общества, для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Кандакову В.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, Кандакову В.Н. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кандакову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая назначенное основное наказание достаточным.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает положения
ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку Кандаковым В.Н. совершено особо тяжкое преступление.

Меру пресечения Кандакову В.Н. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и сведений о личности, оставить без изменения - заключение под стражей, зачесть согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства, в том числе время содержания в психиатрическом стационаре.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Т. Е.Р., о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей в связи с потерей матери, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего преступления, причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Т. Н.А. потерпевшему, родному сыну Т. Е.Р. причинён моральный вред. Потерпевший Т. Е.Р. в судебном заседании пояснил, что испытывает душевную боль и страдания от трагической потери близкого человека-матери.

Суд, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие у подсудимого ограничений по трудоспособности. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░. ░░░░ ░ **.**.** ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ **.**.** ░░ ░░░░░ 29600 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296-299 ░░░ ░░, ░░. 302-304 ░░░ ░░, ░░. 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ **.**.** ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ **.**.** ░░ **.**.**, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 700000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 29600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

- <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░