Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 26.01.2022

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 09 марта 2022 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

рассмотрев жалобу Шериева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шериев М.А. ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ Шериев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шериев М.А. обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе Шериев М.А. указывает, что составленные инспектором ДПС протоколы и другие материалы незаконны и противоречат друг другу, они содержат недействительные обстоятельства, которые подтверждают допущенные инспектором ДПС явные нарушения правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и другие допущенные процессуальные нарушения.

В жалобе указано, что сотрудник ГИБДД, согласно административному Регламенту МВД и КоАП РФ, должен был сначала отстранить Шериева М.А., как водителя, от управления автомобилем, что не было ним сделано. Его остановил один сотрудник, по материалам дела это был работник ГИБДД Бичоев М.Б., который затем вызвал других сотрудников ДПС, которые Шериева М.А. не останавливали и которые вообще не видели его управляющим автомобилем.

Отстранение должно проходить в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи и желательно с применением видеорегистратора, установленного в патрульной машине.

Если в патрульной автомашине не работает видеорегистратор, то это является серьезным нарушением служебной дисциплины сотрудником ДПС ГИБДД, так как у сотрудника ДПС отсутствуют доказательства управления водителем конкретного автомобиля.

При отстранении от управления автомобилем составляется протокол, т.е. письменное подтверждение.

Шериев М.А. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, и своей вины не признает, равно как и не признавал этого ранее. Считает, что дело было рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне.

Материалы дела были получены противоправным путем и подлежат исключению из доказательственной базы на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД, не представившись, попросил документы и при этом начал придираться, говоря, что от Шериева М.А. несет перегаром. Шериев М.А. начал спорить с ним, говоря, что не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Затем сотрудник посадил его в служебную автомашину и сразу же потребовал продуть в алкотектор в уже снаряженном состоянии, то есть с уже присоединенной трубкой.

Там же предложили продуть алкотестер, при этом порядок освидетельствования разъяснен не был. При этом инспектор не предъявил Шериеву М.А. целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации.

В присутствии понятых Шериев М.А. не был отстранен от управления транспортным средством.

Вначале Шериев М.А. не соглашался пройти, освидетельствование из-за того, что не было понятых, но потом все-таки согласился пройти освидетельствование, будучи уверенным, что трезвый.

Результаты освидетельствования ни ему и ни кому либо не показывали и на талоне от алкотестера подписей понятых не должно быть, так как в этот момент их не было, не было их и в момент составления протокола об отстранении меня от управления автомобилем.

Видеозапись велась неизвестно каким прибором и неизвестно кем.

Шериев М.А. указывает в жалобе, что никаких документов, на руки не выдавали. Все перечисленные процессуальные нарушения, которые являются основаниями для признания материалов дела об административном правонарушении в отношении него, считает недопустимыми доказательствами, допущены сотрудниками ГИБДД, составившими указанный материал.

Данное дело об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению в связи с тем, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Если какое-либо пусть даже самое очевидное, доказательство было получено незаконным путем, оно должно быть исключено из доказательной базы и настаивать на этом должно лицо, привлекаемое к ответственности.

На основании изложенных доводов, со ссылками на нормы КоАП РФ, Шериев М.А. просит не использовать протокол об АПН, протокол об отстранении от управления Т/С, акт освидетельствования, вынесенные в отношении него в качестве доказательства по делу, как добытые в нарушение норм, закрепленных в ст. 28.2 КоАП РФ; по результатам рассмотрения дела, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шериева М.А. на основании пп.1,2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения..

Шериев М.А. и инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> КБР ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд они не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц возможно, без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Шериева М.А., не подлежащим отмене по следующим основаниям.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность Шериева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шериев М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который содержит подпись Шериева М.А. и отметку о том, что у него нет замечаний;

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, которые Шериев М.А. также подписал, указав, что с результатами освидетельствования согласен; к указанному акту приложена квитанция, согласно которой, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шериева М.А. составила № мг/л;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Шериев М.А. расписался, выразив согласие;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дела.

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, которая также подтверждает виновность Шериева М.А. в совершении указанного правонарушения опровергает доводы жалобы о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по КБР в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что Шериев М.А., находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у Шериева М.А., является законным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации Шериеву М.А. разъяснены. Материалы дела не содержат данных, что имелись препятствия в реализации Шериева М.А. права на защиту, в том числе приносить замечания по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения. Однако, своим правом Шериев М.А. не воспользовался, во всех составленных в отношении него процессуальных документах расписался.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности Шериева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как Шериев М.А. не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения.

При таких обстоятельствах, приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт нахождения Шериева М.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шериев М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░