Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2013 от 30.09.2013

        П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                21 октября 2013 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи                    Манаенкова А.А.,

при секретаре                                                 Романовой О.А.

с участием: государственного обвинителя Ушанова В.А. - зам. прокурора г.Костомукши,

подсудимого                                                   Ш.В.А.,

защитника                                                       Лукина В.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, .... судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Костомукшским городским судом РК по ч.1 ст.166 УК РФ к ..... лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на ......;

- ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом РК по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии п.«в» ч.7 ст.79 присоединено наказание приговору от ДД.ММ.ГГГГ - окончательно по совокупности приговоров .... лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно .....

- ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом РК по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ к ...... лишения свободы, условно с испытательным сроком ....... Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на .......;

находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ш.В.А., в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовал на территорию дачного участка № СОТ «Родник 2», принадлежащего М.Л.С., расположенного на административной территории Костомукшского городского округа, и воспользовавшись тем, что входная дверь сарая, находившего на дачном участке была открыта, незаконно проник через нее во внутрь указанного строения, откуда тайно похитил принадлежащие М.Л.С. бензопилу марки «Husgvarna345е» стоимостью 8940рублей и бензопилу марки «Husgvarna 140» стоимостью 6510рублей, завладев которыми скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 15 450рублей, являющийся для М.Л.С. значительным.

    Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства обвиняемого Ш.В.А., заявленного им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217УПК РФ совместно со своим защитником, который так же поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.              

В судебном заседании подсудимый Ш.В.А., виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, указанное ходатайство являются добровольными, заявлено им после консультации с защитником, и он осознают последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лукин В.С. ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним.

Потерпевший М.Л.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявив, что не возражает против постановления приговора в порядке особого производства. На предварительном следствии заявил гражданский иск на сумму 23000рублей.

Государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством согласен.

Действия Ш.В.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность обвинения подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков:

- незаконное проникновение в иное хранилище - усматривается из того, что сооружение, в которое он проник, использовалось владельцем как помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, куда право доступа подсудимый не имел;

-причинение значительного ущерба гражданину - усматривается из материального положения потерпевшего, размера его дохода и значимости для него охищенного имущества. При этом суд учитывает, что сумма причиненного потерпевшему ущерба, превышает размер, предусмотренный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он судим, ....

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого, выразившееся в совершении преступления в период условного наказания по предыдущему приговору и в непринятии им мер к возмещению материального ущерба потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов дела усматривается, что данное преступление, относящееся в категории средней тяжести, совершено подсудимым в течение испытательного срока, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая усматривающуюся в действиях подсудимого совокупность приговоров, его поведение, выразившееся в том, что после осуждения по предыдущему приговору спустя незначительное время, в период испытательного срока он вновь совершил умышленное преступление, допускал нарушения отбывания условного наказания, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в трудоустройстве не заинтересован, суд считает необходимым отменить Ш.В.А. условное осуждение и назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначая Ш.В.А. наказание, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого наличие в его действиях совокупности приговоров, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что в отношении него не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Применяя к подсудимому основное наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенный ему вид основного наказания и вид исправительного учреждения, являются достаточными для его исправления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На предварительном следствии потерпевшим М.Л.С. заявлен гражданский иск на сумму 23000рублей, тогда как на основании заключения эксперта материальный ущерб от преступления определен в сумме 15450рублей, Учитывая, что потерпевший не явился в судебное заседание и не представил доказательства в обосновании своих исковых требований, суд с учетом положений ч.2 ст.309 УПК РФ, считает возможным оставить его иск без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Защитником Лукиным В.С. в судебном заседании представлено заявление на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 N 26-░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ...... ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ....... ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░