cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7/2021 (33-1490/2020;) от 15.06.2020

Судья Абрамочкина Г.В. УИД 57 RS0024-01-2019-000979-42

№ 2-769/2019

№ 33-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

по апелляционным жалобам Дубровина Евгения Николаевича, Дубровиной Оксаны Анатольевны, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 ноября 2019 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дубровина О.А. и Дубровин Е.Н. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между Дубровиным Е.Н. и ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» заключен договор № на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В период времени с 5 по 10 мая 2017 г., из указанной квартиры было совершено хищение имущества Дубровиной О.А. (ювелирные изделия, столовые приборы, одежда из кожи и меха) и Дубровина Е.Н. (ювелирные изделия, золотой слиток, серебряные и золотые монеты, перьевая ручка, предметы кожгалантереи) из-за необеспечения ответчиком надлежащей охраны имущества.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, Дубровина О.А. просила суд взыскать с ответчика ущерб за похищенное имущество: <...>

Дубровин Е.Н. просил взыскать с ответчика ущерб за похищенное имущество: <...> и штраф.

Представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», действующие на основании доверенностей - Кирсанова Н.О., Яшкин Н.А., полагали, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с учетом перечня имущества, заявленного как похищенное в рамках возбужденного уголовного дела, при этом размер ущерба должен быть рассчитан исходя из цен, на дату хищения имущества, с учетом скидок, предоставляемых магазинами при покупке ювелирных, меховых и кожаных изделий, а также процента износа заявленных вещей. В удовлетворении компенсации морального вреда Дубровиной О.А. просили отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств какими именно физическими и нравственными страданиями Дубровиной О.А. причинен моральный вред.

Указали, что по иску Дубровина Е.Н. в части возмещения размера ущерба <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 ноября 2019 г. заявленные требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что представленные чеки, бирки и сертификаты не именные и не подтверждают факта хищения спорного имущества, а перечень похищенного имущества по материалам уголовного дела не соответствует перечню имущества, указанного истцами как похищенного в рамках настоящего гражданского дела.

Так же указало, что часть бирок и сертификаты не могут являться достаточным основанием для подтверждения факта приобретения и стоимости имущества, поскольку чеки к ним отсутствуют, а сертификаты на одежду содержат приписки.

Считает необоснованным взыскание в пользу Дубровина Е.Н. стоимости <...>, ввиду того, что в качестве доказательства приобретения и стоимости кольца приняты показания свидетеля ФИО17 указавшего лишь примерную стоимость <...>, подаренной истцу, последний не нес затрат.

Полагает неверным определение размера ущерба по ценам, действовавшим на дату подачи иска, а не на дату совершения кражи, как это предусмотрено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Обращает внимание на злоупотребление Дубровиным Е.Н. своими правами, ранее обращавшимся в суд с аналогичным иском, но не указывавшим заявленного по настоящему делу имущества в качестве похищенного.

Считает, что штраф в пользу истцов не подлежит взысканию, поскольку они не обращались к ответчику с требованием, которое не было им удовлетворено, одновременно ссылаясь на отсутствие правовой возможности удовлетворения ответчиком такого требования в силу его статуса – федеральное государственное казенное учреждение.

В апелляционной жалобе Дубровин Е.Н. просит изменить решение суда в части взысканных сумм, удовлетворив его требования в полном объеме.

Считает, что возмещение ущерба в пределах стоимости похищенного имущества с учетом скидок не является полным и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Дубровина О.А. просит изменить решение суда в части взысканных сумм, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Дубровина Е.Н. и обращает внимание на необоснованное занижение судом компенсации морального вреда, причиненного ей в результате хищения большого перечня вещей, в том числе подаренных ей к памятным датам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, взыскиваемого в пользу истцов, а также размера штрафа.

В соответствии со статьями 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с вышеназванным Законом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу абзаца 8 части 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2 статьи 14 Закона).

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ в их взаимосвязи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и их возмещение в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков возлагается на истца.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, <дата> между Дубровиным Е.Н. и ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» заключен договор № на возмездное оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации, по условиям которого объект охраны расположен по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в период действия данного договора, а именно с 5 мая по 10 мая 2017 г. из вышеуказанного жилого помещения, находившегося под охраной, произошла кража имущества, принадлежащего истцам.

10 мая 2017 года по факту хищения имущества истцов возбуждено уголовное дело, потерпевшими по которому признаны Дубровин Е.Н. и Дубровина О.А.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в период действия указанного договора, подтвержден вступившим в законную силу 5 октября 2018 г. решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июля 2018 г., которым был частично удовлетворен иск Дубровина Е.Н. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» о защите прав потребителей.

Проверив доводы истцов об объеме и стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции установил, что указанное в иске имущество имелось на момент его хищения из дома истцов в мае 2017 г., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, с учетом оценки приведенных доказательств наличия и стоимости заявленного имущества. С ответчика в пользу Дубровиной О.А. взыскан ущерб в сумме 1 834 687,71 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 50 000 руб., всего 1 904 687, 71 руб.; в пользу Дубровина Е.Н. взыскан ущерб в сумме 1 999 050,41 руб., штраф - 50 000 руб., всего - 2 049 050,41 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность возместить истцам ущерб, причиненный хищением принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы стороны ответчика о том, что перечень заявленного в иске имущества значительно шире, чем перечень, заявленный в рамках уголовного дела, заслуживают внимание.

В определении от 20 мая 2020 г. судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что из материалов гражданского дела не усматривается, когда Дубровин Е.Н. обнаружил пропажу ценностей, заявленных в иске, кому и когда сообщил об этом, имела ли место их пропажа в период с 5 по 10 мая 2017 г. Кроме того кассационная инстанция указала, что размер ущерба определен судом без учета требований действующего законодательства, исходя из представленных истцами доказательств, при этом ответчик возражал относительно стоимости похищенного имущества.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие высказанную позицию, в том числе доказать факт наличия либо отсутствия имущества, заявленного как похищенного, а также его стоимость.

Сторона истцов настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме. В подтверждение перечня похищенного имущества и его стоимости ссылалась на протоколы допроса потерпевших Дубровиной О.А. и Дубровина Е.Н., копии фотоматериалов из уголовного дела, показания допрошенных свидетелей; факт приобретения и хищения заявленных ювелирных изделий и стоимость похищенного подтверждала представленными в материалы дела копиями бирок к соответствующим ювелирным изделиям, чеками об их оплате и сертификатами, оценочным заключением ювелирной компании, переведенным на русский язык, справками ПАО «Сбербанк» о стоимости золотого слитка, монет из золота и серебра. При этом полагала, что размер ущерба должен быть рассчитан исходя из стоимости имущества, подтвержденной платежными документами на дату его приобретения; по изделиям, приобретенным за валюту, полагали возможным определить их стоимость по курсу валют на дату рассмотрения иска. Оценка тех предметов, которые не были оценены судебным экспертом, должна быть произведена судом по имеющимся в материалах дела доказательствам на дату их приобретения.    

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, считала, что при определении размера ущерба должно учитываться только то имущество, которое заявлялось истцами, как похищенное, при их опросе в качестве потерпевших в рамках возбужденного по факту хищения уголовного дела; размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости имущества на дату его хищения, с учетом того, что вещи находились в эксплуатации, некоторые из них приобретались со скидками.

Определением от 30 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, с учетом установленных обстоятельств, позиции сторон, указания суда кассационной инстанции о необходимости установления стоимости похищенного имущества, назначила по делу товароведческую (оценочную) судебную экспертизу с целью установления размера ущерба, производство которой поручила эксперту Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости заявленного в иске, как похищенного, имущества по 39 объектам исследования.

Заключением эксперта № от <дата> стоимость заявленного к оценке имущества определена не по всем объектам исследования, ввиду отсутствия сведений о массе изделия, конструкции и его внешнего вида, наличия и характеристик вставок ювелирных изделий и наименования изделий, товароведческих характеристиках качества меховых шкурок, фасоне, модели и конструкции меховых и кожаных изделий.

Вместе с тем, опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что по ряду позиций, представленные в копиях документы, подтверждающие стоимость исследуемого изделия на момент его приобретения (товарные чеки, сертификаты и т.д.), плохо читаемы. По двум объектам исследования эксперт не смогла определить стоимость изделия, поскольку необходимая информация скрыта слип-чеком, поэтому нижний документ не информативен. В случае предоставления эксперту оригиналов недостающих (нечитаемых) документов эксперт сможет провести дополнительное исследование по указанным объектам.

Кроме того, эксперт пояснила, что при предоставлении более полной информации о меховых и кожаных изделиях (дата приобретения, стоимость на дату приобретения), возможно, исследовать изделие с точки зрения его потребительской стоимости, его полезных свойств и характеристик. С учетом данных показателей исследовать рынок аналогичного изделия с дальнейшим аккумулированием цены, отталкиваясь от указанных сведений произвести расчет по первоначальной стоимости изделия на момент покупки с учетом периода его эксплуатации.

Учитывая неполноту экспертного исследования, отсутствия каких-либо выводов по стоимости меховых и кожаных изделий, пояснения эксперта ФИО11 суду апелляционной инстанции о возможности проведения дополнительного исследования по ряду заданных позиций, в том числе в отношении меховых и кожаных изделий, судебной коллегией 22 апреля 2021 г. была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой, поручено тому же эксперту.

С учетом выводов судебной экспертизы (основной и дополнительной) судом апелляционной инстанции была установлена стоимость похищенного имущества как на дату хищения в мае 2017 г., исходя из позиции стороны ответчика, так и на дату проводимого исследования. При этом, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о необходимости определения размера ущерба на дату совершения кражи из дома истцов, поскольку пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на который ссылается ответчик, разъясняет порядок определения размера похищенного имущества для квалификации деяний лиц в рамках уголовного судопроизводства, тогда как приведенные выше нормы права и разъяснения, определяют именно порядок установления размера убытков в гражданском процессе. В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным определить размер причиненного истцам ущерба с учетом требований статьи 393 ГК РФ, принимая во внимание цены, существующие на момент рассмотрения иска.

Согласно заключению судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО11 суду апелляционной инстанции, при производстве экспертизы применялись Методические рекомендации по определению стоимости ювелирных изделий, в соответствии с которыми применялся расчетный метод, учитывающий стоимость материалов, работ по изготовлению и коэффициентов, предусмотренных нормативными документами. Стоимость изделий была рассчитана как стоимость вещей, которые уже приобретены в магазине с учетом скидки на износ для ряда изделий, предусмотренных

таблицей степени снижения качества имущества, принадлежащего физическим лицам. Для данной группы изделий предусмотрена скидка в размере 7% за год эксплуатации. Если изделие находилось в эксплуатации более 3-х лет, его стоимость фактически равна стоимости материалов, находящихся в данном изделии и НДС. Драгоценные вставки оцениваются отдельно. Их стоимость суммируется со стоимостью изделия. Для исследования были представлены в основном изделия, которые находились в эксплуатации более 3-х лет. В России принята метрическая система определения доли драгоценных металлов, каратная система мер не используется. Предусмотрено обязательное требование о наличии клейма Пробирной палаты. В случаях отсутствия клейма изделие считается полуфабрикатом, при расчете стоимости такого изделия учитывается только стоимость материалов, затраченных на его изготовление. Для отечественных изделий также существуют обязательное требование о наличии ярлыка изготовителя. Если имеется проба, но отсутствует ярлык, изделие также оценивается по стоимости материала.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает выводы судебной экспертизы за основу при определении стоимости похищенного имущества и расчета причиненного истцам ущерба.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, по ряду позиций эксперт не смогла окончательно установить стоимость изделия, ввиду невозможности его идентифицировать с аналогом из-за отсутствия сведений о массе изделия, конструкции и его внешнего вида, наличия и характеристик вставок ювелирных изделий.

В соответствии с пунктом 64 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, действующих в период возникших правоотношений, ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристик вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цена за 1 грамм изделия без вставок). При использовании в качестве вставок материалов искусственного

происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных камней, на ярлыках должна быть указана информация о том, что данный камень не является драгоценным (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2015 г. №).

Согласно пункту 69 указанного постановления, в случае если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, пробу, вид и характеристику драгоценного камня, артикул, вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1007).

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцам представить дополнительные доказательства, имеющие сведения о массе ювелирного изделия, его конструкции, наличие характеристик вставок драгоценных камней, в том числе при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы предлагалось Дубровиной О.А. представить оригиналы недостающих (нечитаемых) документов. Однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказано наличие на дату кражи перечня того имущества, в частности ювелирных изделий, который заявлен в исках.

При определении размера убытков, причиненного истцам в результате кражи принадлежащего им имущества, судебная коллегия исходит из заявленного в рамках расследования уголовного дела перечня похищенного имущества, подтвержденного истцами документально.

Как следует из протокола опроса в качестве потерпевшего от 15 мая 2017 г. в рамках уголовного дела по факту кражи в мае 2017 г. имущества из жилого дома, принадлежащего Дубровиным, Дубровин Е.Н. показал, что у него похищено, в том числе следующее имущество: «…<...>.» (том 4 л.д.161).

Впоследствии, перечень похищенного у Дубровина Е.Н. имущества, последним не уточнялся.

В настоящем иске, с учетом последних уточнений от 28 октября 2019 г. (л.д. 195 том 2) Дубровиным Е.Н. заявлено как похищенное следующее имущество: <...>

В ходе рассмотрения иска представитель Дубровина Е.Н. - Казначеев В.В. просил исключить из числа заявленного имущества <...> (л.д. 95 том 3), иск в указанной части не поддержал.

Вместе с тем, доказательств тому, что у Дубровина Е.Н. были похищены <...>., суду представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт хищения данного имущества и, как следствие, включение его стоимости в размер ущерба.

Относительно других ювелирных изделий, заявленных Дубровиным Е.Н. в иске, а именно: <...>, суд апелляционной инстанции исходит из того, что их наличие на дату хищения нашло свое подтверждение.

Как пояснила сторона истцов, указанные ювелирные изделия приобретались для Дубровиной О.А. и находились вместе с другими ювелирными изделиями, в том числе похищенными у Дубровиной О.А.

Из пояснений истца Дубровина Е.Н. следует, что было похищено кольцо венчальное из белого золота с крупным бриллиантом. В стоимость кольца входили две суммы: <...>

Аналогичные пояснения были даны Дубровиной О.А. при опросе 10 мая 2017 г. в качестве потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества (л.д. 132- 157 том 4).

Согласно выводам судебной экспертизы определить стоимость <...>, по имеющимся сведениям не представляется возможным, поскольку отсутствуют характеристики и идентификационные признаки изделий. Стоимость всего <...> на основании имеющихся сведений также определить не представляется возможным, вместе с тем эксперт определила нормативную стоимость <...>

По мнению судебной коллегии, данная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца Дубровина Е.Н.

Согласно выводам эксперта стоимость <...>. (объект исследования эксперта под №). Между тем, представитель истца Дубровина Е.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что просит возместить ущерб по уточненному иску от 28 октября 2019 г., при этом стоимость <...> им определена по состоянию на момент предъявления иска в июне 2019 г. (протокол судебного заседания от 13-14 сентября 2021 г.)

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией стороны, заявившей иск, учитывая, что она не противоречит требованиям статьи 393 ГК РФ, в связи с чем, возмещению подлежит ущерб за <...>., за <...>

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пояснений Дубровиной О.А. <...> приобретались Дубровиным Е.Н. для нее в качестве подарка, поэтому подтверждая, что данные ювелирные изделия хранились совместно с другими, принадлежащими ей ювелирными изделиями и были похищены, она их стоимость в своем иске не заявляла, поскольку эти изделия были заявлены, как похищенные, в иске Дубровина Е.Н.

Между тем, согласно выводам эксперта <...>, заявленная в иске Дубровиной О.А. (объект исследования №) представляют собой одно и тоже изделие. Учитывая, что <...> принадлежит Дубровиной О.А., которая просила возместить ей стоимость данного изделия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость данного ювелирного изделия подлежит взысканию в пользу Дубровиной О.А.

В части подтверждения наличия у Дубровина Е.Н. на момент кражи <...>, в материалах дела имеется информация о том, что данный предмет был указан непосредственно самим потерпевшим в ходе его допроса по уголовному делу.

Довод стороны ответчика о том, то Дубровин Е.Н. не нес непосредственно затрат на приобретение <...>, в связи с чем ее стоимость не подлежит возмещению, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное имущество имело место быть на дату кражи и Дубровин Е.Н. понес убытки в связи с его утратой, тогда как мог распорядиться данным предметом по своему усмотрению.

Стороной истца в материалы дела был представлен скриншот объявлений о стоимости <...> сервисная книжка и инструкция, которые позволяют идентифицировать модель, артикул, год выпуска изделия и установить его стоимость исходя из стоимости аналогов.

Как пояснила сторона ответчика, наиболее приближенной будет являться стоимость <...> руб., исходя из аналога, представленного на л.д. 160 том 1.

Таким образом, в пользу Дубровина Е.Н. подлежит возмещению ущерб, складывающийся из стоимости <...>

Как следует из протокола опроса в качестве потерпевшей от 10 и 18 мая, 21 июля 2017 г. в рамках уголовного дела по факту кражи в мае 2017 г. имущества из жилого дома, принадлежащего Дубровиным, Дубровина О.А. указала: <...>

Дубровиной О.А. также было описано другое имущество, в частности ювелирные изделия, перешедшие к ней по наследству, которые не являются предметом настоящего спора (л.д.132-157 том 4).

По настоящему делу Дубровиной О.А. было заявлено, что у нее похитили следующее имущество: два кольца стоимостью 20 283,01 руб., два кольца стоимостью 70 550 руб., два кольца стоимостью 100 595,01 руб., два кольца стоимостью 42 <...>

В подтверждение наличия на дату кражи <...>. (л.д.21-22 том 4).

По ходатайству стороны истца Дубровиной О.А. судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО13 (л.д. 84 том 5), которая пояснила, что работала старшим следователем и в мае 2017 года возбуждала уголовное дело по факту кражи имущества Дубровиных. Из похищенного имущества помнит, что заявлялись <...>, какие конкретно и их количество пояснить не смогла. Указала, что не весь перечень похищенного составлялся, по какой причине точно не помнит, или она уехала, или запросили дело, потом ее перевели в другой отдел.

С учетом установленных обстоятельств, а именно: показаний Дубровиной О.А. в протоколе допроса в качестве потерпевшей от 10 мая 2017 г. по уголовному делу по факту хищения имущества истцов о том, что у нее были похищены меховые изделия и «<...> приобщенных к материалам уголовного дела (л.д. 136-147 том 4), показаний свидетеля ФИО13, согласно которым Дубровиной О.А. заявлялось о хищении ювелирных изделий (венчального кольца и других комплектов (серьги и кольца) с драгоценными вставками) (л.д. 84-85 том 5), судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Дубровиной О.А.

В судебном заседании Дубровина О.А. и ее представители просили произвести расчет ущерба на основании платежных документов заявленных меховых и ювелирных изделий, исходя из стоимости на дату их приобретения, с чем судебная коллегия согласиться не может, и как уже указывалось выше, принимает за основу стоимость подтвержденного истцами имущества, определенную судебным экспертом.

Таким образом, судебная коллегия считает подтвержденным на дату кражи наличие следующего имущества, принадлежащего Дубровиной О.А.: <...>

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов. В пользу Дубровина Е.Н. подлежит взысканию с ответчика ущерб в сумме 842 925,48 руб., в пользу Дубровиной О.А. – 613 508,9 руб.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заявленного в качестве похищенного имущества перечню такого имущества, заявленного в рамках уголовного дела, в частности по ювелирным изделиям, судебная коллегия не может согласиться, поскольку до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции производство по уголовному делу не завершено и окончательный объем похищенного соответствующим процессуальным документом не зафиксирован, что не может лишать истцов права защищаться избранным ими способом.

Ввиду изложенного, а также в силу положений частей 1, 3 статьи 3 ГПК РФ, предусматривающих право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и предполагающих недействительность отказа от права на обращение в суд, несостоятелен и довод апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» о злоупотреблении правом со стороны истцов, предъявляющих второй, аналогичный ранее рассмотренному, иск.

Вопреки доводам жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, не усматривается.

Заключая <дата> договор с ответчиком на возмездное оказание услуг, Дубровин Е.Н. выступал как потребитель, приобретающий услуги для личных нужд. В силу приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» потребителем в рассматриваемом случае выступает также и Дубровина О.А.

По смыслу положений данного Закона исполнителем услуги может выступать организация независимо от ее организационно-правовой формы.

При этом право на заключение гражданско-правовых договоров по охране имущества физических лиц предоставлено ответчику положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» (статьи 2, 3, пункт 21 статьи 9) и не оспаривалось последним.

Поскольку в рамках разрешения настоящего спора факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, судом обоснованно в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемого ущерба, изменению подлежит и размер штрафа, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, который составит 30 000 руб., в пользу каждого из истцов. Данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, соответствующей обстоятельствам дела и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Несостоятельной в данном конкретном случае находит суд апелляционной инстанции также ссылку ответчика на отсутствие факта обращения истцов к нему с требованием о добровольном возмещении ущерба, поскольку, как указывает ответчик в своей жалобе, его правовой статус – федеральное государственное казенное учреждение – в силу действующего законодательства не позволил бы такому учреждению исполнить подобное требование в отсутствие судебного акта.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере, принимая во внимание, в том числе финансирование деятельности ответчика за счет средств федерального бюджета, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы истцов в указанной части не влекут изменения обжалуемого решения.

Соответствует, по мнению судебной коллегии, положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., взысканная в пользу Дубровиной О.А., несогласие которой с данной суммой при отсутствии доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, не может служить основанием к изменению законного и обоснованного решения.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату судебной экспертизы (основной и дополнительной), которые составляют 75 936 руб. (53 642 + 22 294) судебная коллегия приходит к выводу о их пропорциональном распределении, исходя из размера удовлетворенных требований каждого из истцов, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Дубровиным Е.Н. заявлены исковые требования на сумму 2 430 880 руб., удовлетворены в размере 842 925,48 руб., что составляет 34% от заявленного размера, следовательно, размер расходов по оплате судебной экспертизы составят 25 058,88 руб. ((75 936/2)*66%); Дубровиной О.А. заявлены исковые требования в сумме 2 444 652 руб., удовлетворены требования на сумму 613 508,9 руб., что составляет 25% от заявленного размера, следовательно, размер расходов по оплате экспертизы составит 28 476 руб. ((75 936/2)*75%).

Размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащей взысканию с ответчика, составит 22 401,12 руб. (75 936-(25 058,88 + 28 476)).

Указанные выше расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Дубровиной О.А., Дубровина Е.Н. и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 ноября 2019 г. изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» в пользу Дубровина Евгения Николаевича и Дубровиной Оксаны Анатольевны и штрафа.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» в пользу Дубровина Евгения Николаевича ущерб в сумме 842 925 рублей 48 копеек и штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» в пользу Дубровиной Оксаны Николаевны ущерб в сумме 613 508 рублей 90 копеек и штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 ноября 2019 г. отставить без изменения, апелляционные жалобы Дубровина Евгения Николаевича, Дубровиной Оксаны Анатольевны, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» - без удовлетворения

Взыскать с Дубровина Евгения Николаевича, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 25 058 рублей 88 копеек.

Взыскать с Дубровиной Оксаны Анатольевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 28 476 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 22 401 рублей 12 копеек.

Председательствующий Судьи

Судья Абрамочкина Г.В. УИД 57 RS0024-01-2019-000979-42

№ 2-769/2019

№ 33-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

по апелляционным жалобам Дубровина Евгения Николаевича, Дубровиной Оксаны Анатольевны, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 ноября 2019 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дубровина О.А. и Дубровин Е.Н. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между Дубровиным Е.Н. и ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» заключен договор № на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В период времени с 5 по 10 мая 2017 г., из указанной квартиры было совершено хищение имущества Дубровиной О.А. (ювелирные изделия, столовые приборы, одежда из кожи и меха) и Дубровина Е.Н. (ювелирные изделия, золотой слиток, серебряные и золотые монеты, перьевая ручка, предметы кожгалантереи) из-за необеспечения ответчиком надлежащей охраны имущества.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, Дубровина О.А. просила суд взыскать с ответчика ущерб за похищенное имущество: <...>

Дубровин Е.Н. просил взыскать с ответчика ущерб за похищенное имущество: <...> и штраф.

Представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», действующие на основании доверенностей - Кирсанова Н.О., Яшкин Н.А., полагали, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с учетом перечня имущества, заявленного как похищенное в рамках возбужденного уголовного дела, при этом размер ущерба должен быть рассчитан исходя из цен, на дату хищения имущества, с учетом скидок, предоставляемых магазинами при покупке ювелирных, меховых и кожаных изделий, а также процента износа заявленных вещей. В удовлетворении компенсации морального вреда Дубровиной О.А. просили отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств какими именно физическими и нравственными страданиями Дубровиной О.А. причинен моральный вред.

Указали, что по иску Дубровина Е.Н. в части возмещения размера ущерба <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 ноября 2019 г. заявленные требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что представленные чеки, бирки и сертификаты не именные и не подтверждают факта хищения спорного имущества, а перечень похищенного имущества по материалам уголовного дела не соответствует перечню имущества, указанного истцами как похищенного в рамках настоящего гражданского дела.

Так же указало, что часть бирок и сертификаты не могут являться достаточным основанием для подтверждения факта приобретения и стоимости имущества, поскольку чеки к ним отсутствуют, а сертификаты на одежду содержат приписки.

Считает необоснованным взыскание в пользу Дубровина Е.Н. стоимости <...>, ввиду того, что в качестве доказательства приобретения и стоимости кольца приняты показания свидетеля ФИО17 указавшего лишь примерную стоимость <...>, подаренной истцу, последний не нес затрат.

Полагает неверным определение размера ущерба по ценам, действовавшим на дату подачи иска, а не на дату совершения кражи, как это предусмотрено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Обращает внимание на злоупотребление Дубровиным Е.Н. своими правами, ранее обращавшимся в суд с аналогичным иском, но не указывавшим заявленного по настоящему делу имущества в качестве похищенного.

Считает, что штраф в пользу истцов не подлежит взысканию, поскольку они не обращались к ответчику с требованием, которое не было им удовлетворено, одновременно ссылаясь на отсутствие правовой возможности удовлетворения ответчиком такого требования в силу его статуса – федеральное государственное казенное учреждение.

В апелляционной жалобе Дубровин Е.Н. просит изменить решение суда в части взысканных сумм, удовлетворив его требования в полном объеме.

Считает, что возмещение ущерба в пределах стоимости похищенного имущества с учетом скидок не является полным и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Дубровина О.А. просит изменить решение суда в части взысканных сумм, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Дубровина Е.Н. и обращает внимание на необоснованное занижение судом компенсации морального вреда, причиненного ей в результате хищения большого перечня вещей, в том числе подаренных ей к памятным датам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, взыскиваемого в пользу истцов, а также размера штрафа.

В соответствии со статьями 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с вышеназванным Законом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу абзаца 8 части 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2 статьи 14 Закона).

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ в их взаимосвязи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и их возмещение в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков возлагается на истца.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, <дата> между Дубровиным Е.Н. и ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» заключен договор № на возмездное оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации, по условиям которого объект охраны расположен по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в период действия данного договора, а именно с 5 мая по 10 мая 2017 г. из вышеуказанного жилого помещения, находившегося под охраной, произошла кража имущества, принадлежащего истцам.

10 мая 2017 года по факту хищения имущества истцов возбуждено уголовное дело, потерпевшими по которому признаны Дубровин Е.Н. и Дубровина О.А.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в период действия указанного договора, подтвержден вступившим в законную силу 5 октября 2018 г. решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июля 2018 г., которым был частично удовлетворен иск Дубровина Е.Н. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» о защите прав потребителей.

Проверив доводы истцов об объеме и стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции установил, что указанное в иске имущество имелось на момент его хищения из дома истцов в мае 2017 г., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, с учетом оценки приведенных доказательств наличия и стоимости заявленного имущества. С ответчика в пользу Дубровиной О.А. взыскан ущерб в сумме 1 834 687,71 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 50 000 руб., всего 1 904 687, 71 руб.; в пользу Дубровина Е.Н. взыскан ущерб в сумме 1 999 050,41 руб., штраф - 50 000 руб., всего - 2 049 050,41 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность возместить истцам ущерб, причиненный хищением принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы стороны ответчика о том, что перечень заявленного в иске имущества значительно шире, чем перечень, заявленный в рамках уголовного дела, заслуживают внимание.

В определении от 20 мая 2020 г. судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что из материалов гражданского дела не усматривается, когда Дубровин Е.Н. обнаружил пропажу ценностей, заявленных в иске, кому и когда сообщил об этом, имела ли место их пропажа в период с 5 по 10 мая 2017 г. Кроме того кассационная инстанция указала, что размер ущерба определен судом без учета требований действующего законодательства, исходя из представленных истцами доказательств, при этом ответчик возражал относительно стоимости похищенного имущества.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие высказанную позицию, в том числе доказать факт наличия либо отсутствия имущества, заявленного как похищенного, а также его стоимость.

Сторона истцов настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме. В подтверждение перечня похищенного имущества и его стоимости ссылалась на протоколы допроса потерпевших Дубровиной О.А. и Дубровина Е.Н., копии фотоматериалов из уголовного дела, показания допрошенных свидетелей; факт приобретения и хищения заявленных ювелирных изделий и стоимость похищенного подтверждала представленными в материалы дела копиями бирок к соответствующим ювелирным изделиям, чеками об их оплате и сертификатами, оценочным заключением ювелирной компании, переведенным на русский язык, справками ПАО «Сбербанк» о стоимости золотого слитка, монет из золота и серебра. При этом полагала, что размер ущерба должен быть рассчитан исходя из стоимости имущества, подтвержденной платежными документами на дату его приобретения; по изделиям, приобретенным за валюту, полагали возможным определить их стоимость по курсу валют на дату рассмотрения иска. Оценка тех предметов, которые не были оценены судебным экспертом, должна быть произведена судом по имеющимся в материалах дела доказательствам на дату их приобретения.    

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, считала, что при определении размера ущерба должно учитываться только то имущество, которое заявлялось истцами, как похищенное, при их опросе в качестве потерпевших в рамках возбужденного по факту хищения уголовного дела; размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости имущества на дату его хищения, с учетом того, что вещи находились в эксплуатации, некоторые из них приобретались со скидками.

Определением от 30 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, с учетом установленных обстоятельств, позиции сторон, указания суда кассационной инстанции о необходимости установления стоимости похищенного имущества, назначила по делу товароведческую (оценочную) судебную экспертизу с целью установления размера ущерба, производство которой поручила эксперту Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости заявленного в иске, как похищенного, имущества по 39 объектам исследования.

Заключением эксперта № от <дата> стоимость заявленного к оценке имущества определена не по всем объектам исследования, ввиду отсутствия сведений о массе изделия, конструкции и его внешнего вида, наличия и характеристик вставок ювелирных изделий и наименования изделий, товароведческих характеристиках качества меховых шкурок, фасоне, модели и конструкции меховых и кожаных изделий.

Вместе с тем, опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что по ряду позиций, представленные в копиях документы, подтверждающие стоимость исследуемого изделия на момент его приобретения (товарные чеки, сертификаты и т.д.), плохо читаемы. По двум объектам исследования эксперт не смогла определить стоимость изделия, поскольку необходимая информация скрыта слип-чеком, поэтому нижний документ не информативен. В случае предоставления эксперту оригиналов недостающих (нечитаемых) документов эксперт сможет провести дополнительное исследование по указанным объектам.

Кроме того, эксперт пояснила, что при предоставлении более полной информации о меховых и кожаных изделиях (дата приобретения, стоимость на дату приобретения), возможно, исследовать изделие с точки зрения его потребительской стоимости, его полезных свойств и характеристик. С учетом данных показателей исследовать рынок аналогичного изделия с дальнейшим аккумулированием цены, отталкиваясь от указанных сведений произвести расчет по первоначальной стоимости изделия на момент покупки с учетом периода его эксплуатации.

Учитывая неполноту экспертного исследования, отсутствия каких-либо выводов по стоимости меховых и кожаных изделий, пояснения эксперта ФИО11 суду апелляционной инстанции о возможности проведения дополнительного исследования по ряду заданных позиций, в том числе в отношении меховых и кожаных изделий, судебной коллегией 22 апреля 2021 г. была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой, поручено тому же эксперту.

С учетом выводов судебной экспертизы (основной и дополнительной) судом апелляционной инстанции была установлена стоимость похищенного имущества как на дату хищения в мае 2017 г., исходя из позиции стороны ответчика, так и на дату проводимого исследования. При этом, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о необходимости определения размера ущерба на дату совершения кражи из дома истцов, поскольку пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на который ссылается ответчик, разъясняет порядок определения размера похищенного имущества для квалификации деяний лиц в рамках уголовного судопроизводства, тогда как приведенные выше нормы права и разъяснения, определяют именно порядок установления размера убытков в гражданском процессе. В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным определить размер причиненного истцам ущерба с учетом требований статьи 393 ГК РФ, принимая во внимание цены, существующие на момент рассмотрения иска.

Согласно заключению судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО11 суду апелляционной инстанции, при производстве экспертизы применялись Методические рекомендации по определению стоимости ювелирных изделий, в соответствии с которыми применялся расчетный метод, учитывающий стоимость материалов, работ по изготовлению и коэффициентов, предусмотренных нормативными документами. Стоимость изделий была рассчитана как стоимость вещей, которые уже приобретены в магазине с учетом скидки на износ для ряда изделий, предусмотренных

таблицей степени снижения качества имущества, принадлежащего физическим лицам. Для данной группы изделий предусмотрена скидка в размере 7% за год эксплуатации. Если изделие находилось в эксплуатации более 3-х лет, его стоимость фактически равна стоимости материалов, находящихся в данном изделии и НДС. Драгоценные вставки оцениваются отдельно. Их стоимость суммируется со стоимостью изделия. Для исследования были представлены в основном изделия, которые находились в эксплуатации более 3-х лет. В России принята метрическая система определения доли драгоценных металлов, каратная система мер не используется. Предусмотрено обязательное требование о наличии клейма Пробирной палаты. В случаях отсутствия клейма изделие считается полуфабрикатом, при расчете стоимости такого изделия учитывается только стоимость материалов, затраченных на его изготовление. Для отечественных изделий также существуют обязательное требование о наличии ярлыка изготовителя. Если имеется проба, но отсутствует ярлык, изделие также оценивается по стоимости материала.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает выводы судебной экспертизы за основу при определении стоимости похищенного имущества и расчета причиненного истцам ущерба.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, по ряду позиций эксперт не смогла окончательно установить стоимость изделия, ввиду невозможности его идентифицировать с аналогом из-за отсутствия сведений о массе изделия, конструкции и его внешнего вида, наличия и характеристик вставок ювелирных изделий.

В соответствии с пунктом 64 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, действующих в период возникших правоотношений, ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристик вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цена за 1 грамм изделия без вставок). При использовании в качестве вставок материалов искусственного

происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных камней, на ярлыках должна быть указана информация о том, что данный камень не является драгоценным (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2015 г. №).

Согласно пункту 69 указанного постановления, в случае если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, пробу, вид и характеристику драгоценного камня, артикул, вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1007).

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцам представить дополнительные доказательства, имеющие сведения о массе ювелирного изделия, его конструкции, наличие характеристик вставок драгоценных камней, в том числе при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы предлагалось Дубровиной О.А. представить оригиналы недостающих (нечитаемых) документов. Однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказано наличие на дату кражи перечня того имущества, в частности ювелирных изделий, который заявлен в исках.

При определении размера убытков, причиненного истцам в результате кражи принадлежащего им имущества, судебная коллегия исходит из заявленного в рамках расследования уголовного дела перечня похищенного имущества, подтвержденного истцами документально.

Как следует из протокола опроса в качестве потерпевшего от 15 мая 2017 г. в рамках уголовного дела по факту кражи в мае 2017 г. имущества из жилого дома, принадлежащего Дубровиным, Дубровин Е.Н. показал, что у него похищено, в том числе следующее имущество: «…<...>.» (том 4 л.д.161).

Впоследствии, перечень похищенного у Дубровина Е.Н. имущества, последним не уточнялся.

В настоящем иске, с учетом последних уточнений от 28 октября 2019 г. (л.д. 195 том 2) Дубровиным Е.Н. заявлено как похищенное следующее имущество: <...>

В ходе рассмотрения иска представитель Дубровина Е.Н. - Казначеев В.В. просил исключить из числа заявленного имущества <...> (л.д. 95 том 3), иск в указанной части не поддержал.

Вместе с тем, доказательств тому, что у Дубровина Е.Н. были похищены <...>., суду представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт хищения данного имущества и, как следствие, включение его стоимости в размер ущерба.

Относительно других ювелирных изделий, заявленных Дубровиным Е.Н. в иске, а именно: <...>, суд апелляционной инстанции исходит из того, что их наличие на дату хищения нашло свое подтверждение.

Как пояснила сторона истцов, указанные ювелирные изделия приобретались для Дубровиной О.А. и находились вместе с другими ювелирными изделиями, в том числе похищенными у Дубровиной О.А.

Из пояснений истца Дубровина Е.Н. следует, что было похищено кольцо венчальное из белого золота с крупным бриллиантом. В стоимость кольца входили две суммы: <...>

Аналогичные пояснения были даны Дубровиной О.А. при опросе 10 мая 2017 г. в качестве потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества (л.д. 132- 157 том 4).

Согласно выводам судебной экспертизы определить стоимость <...>, по имеющимся сведениям не представляется возможным, поскольку отсутствуют характеристики и идентификационные признаки изделий. Стоимость всего <...> на основании имеющихся сведений также определить не представляется возможным, вместе с тем эксперт определила нормативную стоимость <...>

По мнению судебной коллегии, данная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца Дубровина Е.Н.

Согласно выводам эксперта стоимость <...>. (объект исследования эксперта под №). Между тем, представитель истца Дубровина Е.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что просит возместить ущерб по уточненному иску от 28 октября 2019 г., при этом стоимость <...> им определена по состоянию на момент предъявления иска в июне 2019 г. (протокол судебного заседания от 13-14 сентября 2021 г.)

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией стороны, заявившей иск, учитывая, что она не противоречит требованиям статьи 393 ГК РФ, в связи с чем, возмещению подлежит ущерб за <...>., за <...>

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пояснений Дубровиной О.А. <...> приобретались Дубровиным Е.Н. для нее в качестве подарка, поэтому подтверждая, что данные ювелирные изделия хранились совместно с другими, принадлежащими ей ювелирными изделиями и были похищены, она их стоимость в своем иске не заявляла, поскольку эти изделия были заявлены, как похищенные, в иске Дубровина Е.Н.

Между тем, согласно выводам эксперта <...>, заявленная в иске Дубровиной О.А. (объект исследования №) представляют собой одно и тоже изделие. Учитывая, что <...> принадлежит Дубровиной О.А., которая просила возместить ей стоимость данного изделия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость данного ювелирного изделия подлежит взысканию в пользу Дубровиной О.А.

В части подтверждения наличия у Дубровина Е.Н. на момент кражи <...>, в материалах дела имеется информация о том, что данный предмет был указан непосредственно самим потерпевшим в ходе его допроса по уголовному делу.

Довод стороны ответчика о том, то Дубровин Е.Н. не нес непосредственно затрат на приобретение <...>, в связи с чем ее стоимость не подлежит возмещению, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное имущество имело место быть на дату кражи и Дубровин Е.Н. понес убытки в связи с его утратой, тогда как мог распорядиться данным предметом по своему усмотрению.

Стороной истца в материалы дела был представлен скриншот объявлений о стоимости <...> сервисная книжка и инструкция, которые позволяют идентифицировать модель, артикул, год выпуска изделия и установить его стоимость исходя из стоимости аналогов.

Как пояснила сторона ответчика, наиболее приближенной будет являться стоимость <...> руб., исходя из аналога, представленного на л.д. 160 том 1.

Таким образом, в пользу Дубровина Е.Н. подлежит возмещению ущерб, складывающийся из стоимости <...>

Как следует из протокола опроса в качестве потерпевшей от 10 и 18 мая, 21 июля 2017 г. в рамках уголовного дела по факту кражи в мае 2017 г. имущества из жилого дома, принадлежащего Дубровиным, Дубровина О.А. указала: <...>

Дубровиной О.А. также было описано другое имущество, в частности ювелирные изделия, перешедшие к ней по наследству, которые не являются предметом настоящего спора (л.д.132-157 том 4).

По настоящему делу Дубровиной О.А. было заявлено, что у нее похитили следующее имущество: два кольца стоимостью 20 283,01 руб., два кольца стоимостью 70 550 руб., два кольца стоимостью 100 595,01 руб., два кольца стоимостью 42 <...>

В подтверждение наличия на дату кражи <...>. (л.д.21-22 том 4).

По ходатайству стороны истца Дубровиной О.А. судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО13 (л.д. 84 том 5), которая пояснила, что работала старшим следователем и в мае 2017 года возбуждала уголовное дело по факту кражи имущества Дубровиных. Из похищенного имущества помнит, что заявлялись <...>, какие конкретно и их количество пояснить не смогла. Указала, что не весь перечень похищенного составлялся, по какой причине точно не помнит, или она уехала, или запросили дело, потом ее перевели в другой отдел.

С учетом установленных обстоятельств, а именно: показаний Дубровиной О.А. в протоколе допроса в качестве потерпевшей от 10 мая 2017 г. по уголовному делу по факту хищения имущества истцов о том, что у нее были похищены меховые изделия и «<...> приобщенных к материалам уголовного дела (л.д. 136-147 том 4), показаний свидетеля ФИО13, согласно которым Дубровиной О.А. заявлялось о хищении ювелирных изделий (венчального кольца и других комплектов (серьги и кольца) с драгоценными вставками) (л.д. 84-85 том 5), судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Дубровиной О.А.

В судебном заседании Дубровина О.А. и ее представители просили произвести расчет ущерба на основании платежных документов заявленных меховых и ювелирных изделий, исходя из стоимости на дату их приобретения, с чем судебная коллегия согласиться не может, и как уже указывалось выше, принимает за основу стоимость подтвержденного истцами имущества, определенную судебным экспертом.

Таким образом, судебная коллегия считает подтвержденным на дату кражи наличие следующего имущества, принадлежащего Дубровиной О.А.: <...>

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов. В пользу Дубровина Е.Н. подлежит взысканию с ответчика ущерб в сумме 842 925,48 руб., в пользу Дубровиной О.А. – 613 508,9 руб.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заявленного в качестве похищенного имущества перечню такого имущества, заявленного в рамках уголовного дела, в частности по ювелирным изделиям, судебная коллегия не может согласиться, поскольку до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции производство по уголовному делу не завершено и окончательный объем похищенного соответствующим процессуальным документом не зафиксирован, что не может лишать истцов права защищаться избранным ими способом.

Ввиду изложенного, а также в силу положений частей 1, 3 статьи 3 ГПК РФ, предусматривающих право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и предполагающих недействительность отказа от права на обращение в суд, несостоятелен и довод апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» о злоупотреблении правом со стороны истцов, предъявляющих второй, аналогичный ранее рассмотренному, иск.

Вопреки доводам жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, не усматривается.

Заключая <дата> договор с ответчиком на возмездное оказание услуг, Дубровин Е.Н. выступал как потребитель, приобретающий услуги для личных нужд. В силу приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» потребителем в рассматриваемом случае выступает также и Дубровина О.А.

По смыслу положений данного Закона исполнителем услуги может выступать организация независимо от ее организационно-правовой формы.

При этом право на заключение гражданско-правовых договоров по охране имущества физических лиц предоставлено ответчику положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» (статьи 2, 3, пункт 21 статьи 9) и не оспаривалось последним.

Поскольку в рамках разрешения настоящего спора факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, судом обоснованно в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемого ущерба, изменению подлежит и размер штрафа, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, который составит 30 000 руб., в пользу каждого из истцов. Данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, соответствующей обстоятельствам дела и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Несостоятельной в данном конкретном случае находит суд апелляционной инстанции также ссылку ответчика на отсутствие факта обращения истцов к нему с требованием о добровольном возмещении ущерба, поскольку, как указывает ответчик в своей жалобе, его правовой статус – федеральное государственное казенное учреждение – в силу действующего законодательства не позволил бы такому учреждению исполнить подобное требование в отсутствие судебного акта.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере, принимая во внимание, в том числе финансирование деятельности ответчика за счет средств федерального бюджета, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы истцов в указанной части не влекут изменения обжалуемого решения.

Соответствует, по мнению судебной коллегии, положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., взысканная в пользу Дубровиной О.А., несогласие которой с данной суммой при отсутствии доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, не может служить основанием к изменению законного и обоснованного решения.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату судебной экспертизы (основной и дополнительной), которые составляют 75 936 руб. (53 642 + 22 294) судебная коллегия приходит к выводу о их пропорциональном распределении, исходя из размера удовлетворенных требований каждого из истцов, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Дубровиным Е.Н. заявлены исковые требования на сумму 2 430 880 руб., удовлетворены в размере 842 925,48 руб., что составляет 34% от заявленного размера, следовательно, размер расходов по оплате судебной экспертизы составят 25 058,88 руб. ((75 936/2)*66%); Дубровиной О.А. заявлены исковые требования в сумме 2 444 652 руб., удовлетворены требования на сумму 613 508,9 руб., что составляет 25% от заявленного размера, следовательно, размер расходов по оплате экспертизы составит 28 476 руб. ((75 936/2)*75%).

Размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащей взысканию с ответчика, составит 22 401,12 руб. (75 936-(25 058,88 + 28 476)).

Указанные выше расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Дубровиной О.А., Дубровина Е.Н. и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 ноября 2019 г. изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» в пользу Дубровина Евгения Николаевича и Дубровиной Оксаны Анатольевны и штрафа.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» в пользу Дубровина Евгения Николаевича ущерб в сумме 842 925 рублей 48 копеек и штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» в пользу Дубровиной Оксаны Николаевны ущерб в сумме 613 508 рублей 90 копеек и штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 ноября 2019 г. отставить без изменения, апелляционные жалобы Дубровина Евгения Николаевича, Дубровиной Оксаны Анатольевны, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» - без удовлетворения

Взыскать с Дубровина Евгения Николаевича, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 25 058 рублей 88 копеек.

Взыскать с Дубровиной Оксаны Анатольевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 28 476 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 22 401 рублей 12 копеек.

Председательствующий Судьи

1версия для печати

33-7/2021 (33-1490/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Дубровина Оксана Анатольевна
Дубровин Евгений Николаевич
Ответчики
ФГКУ УВО ВНГ России по Орловской области
Другие
Караиванов И.А.
Казначеев В.В.
Суд
Орловский областной суд
Судья
Коротченкова Ирина Ивановна
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
15.06.2020Передача дела судье
02.07.2020Судебное заседание
15.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Судебное заседание
30.07.2020Судебное заседание
30.03.2021Производство по делу возобновлено
31.03.2021Судебное заседание
05.04.2021Судебное заседание
09.04.2021Судебное заседание
15.04.2021Судебное заседание
22.04.2021Судебное заседание
24.08.2021Производство по делу возобновлено
25.08.2021Судебное заседание
30.08.2021Судебное заседание
13.09.2021Судебное заседание
14.09.2021Судебное заседание
06.10.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее