Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27753/2020 от 16.10.2020

Судья: Мирошниченко А.И. Дело 33-27753/2020

50RS0019-01-2020-002201-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2020 года частную жалобу Николаева А.И. на определение Клинского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Николаева А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя истца – Комаров Д.В.

УСТАНОВИЛА

Николаев А.И. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Николаев А.И.

Проверив материалы дела, судья Московского областного суда полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с ненадлежащим обращением потребителя (истца) к финансовому управляющему.

Между тем, судья с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 г. указано, что «поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения».

В данном случае Николаев А.И. обращался в службы финансового уполномоченного в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения, т.е. досудебный порядок разрешения спора им был соблюден надлежащим образом.

Решением службы уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты> Николаеву А.И. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что истцом не была направлена в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия после <данные изъяты>, а отметка «копия верна», которую поставил представитель ответчика на жалобе от <данные изъяты> по мнению финансового уполномоченного не может рассматриваться как доказательство направления претензии

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Клинского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года отменить. Материал возвратить в суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи