Решения по делу № 2-1-493/2020 ~ М-1-512/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-1-493/2020 год

33RS0017-01-2020-001101-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка             21 сентября 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи                      Степановой И.В.

при секретаре - помощнике судье Крыжановском К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Смирновой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.Г. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 209 193 рубля 50 копеек по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение карты открыло счет NN и предоставило заемщику Смирновой Е.Г. кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживания банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 процентов годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 процентов годовых. В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженности в сумме 209 193 рубля 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 179 526 рубля 02 копейки, просроченные проценты – 25 783 рубля 19 копеек, неустойка – 3 884 рубля 29 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк», извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился; при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. NN/.

Ответчик Смирнова Е.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания телеграммой, в суд не явилась /л.д. NN/.

Ранее ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ПАО «Сбербанк» просит взыскать с нее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заявляя требований о расторжении кредитного договора, и оставляя за собой право начислять проценты и неустойку. Требует ли банк взыскать с нее всю сумму задолженности по кредитному договору или только задолженность по платежам за определенный период, из искового заявления не следует. Данное обстоятельство ставит ее, как заемщика, в сложное материальное положение, не оставляя шансов на возврат денежных средств банку. В данных правоотношениях банк занимает доминирующее положение, в связи с чем договор должен быть расторгнут. Размер процентов, установленный кредитным договором в 25,9 процентов годовых, является незаконным, а условия договора в данной части недействительными. Оспариваемое условие договора является кабальным, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что к договору следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование кредитом с учетом процентной ставки в размере 4,5 процентов годовых. Неустойка в размере 3 884 рубля 29 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, банк не представил доказательств, подтверждающих причинение ущерба, в связи с просрочкой исполнения обязательств. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В возражениях ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов, расторгнуть кредитный договор о предоставлении банковской карты на будущее время; рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. NN/.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные возражения ответчика на исковое заявление, письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику Смирновой Е.Г. на основании ее заявления выдана карта NN для проведения операций по карте с кредитным лимитом в размере 180 000 рублей под 25,9 процентов годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредитный лимит и уплатить проценты за пользование кредитным лимитом в размере, в сроки и на условиях выпуска и обслуживания кредитной карт /л.д. NN/.

Смирнова Е.Г. с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты была ознакомлена и согласна. Информация о полной стоимости кредита Смирновой Е.Г. получена, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты /л.д. NN/

Выдача карты с лимитом в размере 180 000 рублей произведена истцом на основании заявления Смирновой Е.Г., номер счет карты NN.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно заявлению Смирновой Е.Г., адресованному ПАО «Сбербанк», расчету задолженности по кредитной карте NN кредитная карта с лимитом в размере 180 000 рублей предоставлена Смирновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, последняя воспользовалась денежными средствами, размещенными на счете карты NN /л.д. NN/.

Факт предоставления ПАО Сбербанк Смирновой Е.Г. кредитной карты с лимитом в размере 180 000 рублей ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ею не представлено.

Первоначально Смирнова Е.Г. осуществляла возврат денежных средств и оплату процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитной карте, после чего выплаты прекратились, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу, что следует из представленного истцом расчета /л.д. NN/.

На основании п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36 процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме /л.д. NN/.

    Ответчик свои обязательства по кредитной карте исполнял ненадлежащим образом, о чем свидетельствует расчет задолженности по договору, указывающий на наличие просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее задолженность перед банком составляет 209 193 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг – 179 526 рубля 02 копейки, проценты – 25 783 рубля 19 копеек, неустойка – 3 884 рубля 29 копеек /л.д. NN/.

    Согласно п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора /л.д. NN/.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил по указанному Смирновой Е.Г. адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; ответчику установлен срок погашения просроченной задолженности и неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

    Как усматривается из искового заявления, после направления ей указанного требования просроченные основной долг, проценты, и неустойку ответчик не погасила, вопрос о предоставлении отсрочки в погашении кредита с банком не решила, за оспариванием расчета задолженности к истцу не обратилась.

    До обращения с иском в Собинский городской суд ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Смирновой Е.Г. долга по кредитному договору.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте со счетом NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 209 193 рубля 50 копеек. Судебный приказ на взыскание данной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

В заявлении на отмену судебного приказа, представленного по запросу суда, Смирнова Е.Г. не оспаривала факта задолженности; возражала против размера взысканной суммы /л.д. NN/.

Зная о неисполненных обязательствах перед банком и наличии у нее задолженности, будучи извещенной о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания, Смирнова Е.Г. в банк по вопросу урегулирования спора не обращалась, обоснованных возражений относительно расчета задолженности не представила, свой расчет долга не произвела. При этом, после отмены судебного приказа вопрос о размере процентов ответчик с Банком не обсудила.

Возражения на исковое заявление Смирновой Е.Г. сводятся к несогласию с требованиями банка о взыскании с нее процентов и неустойки в заявленном размере и необходимости расторжения договора на будущее время во избежание права банка начислять ей проценты и неустойку /л.д.NN/.

Оценивая обоснованность данных возражений, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, доводы ответчика о том, что начисленные ей проценты за пользование кредитом являются завышенными, подлежат исчислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку в силу положений п.п. 2, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.ст. 421, п.1 ст. 425, ст. 431, п.1 ст. 432 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора ответчик согласилась со всеми его положениями, в том числе, размером ставки за пользование заемными средствами, и обязалась их выполнять. До обращения истца в суд намерения внести изменения в условия договора в части размера процентов за пользование кредитом не выражала; в суд с указанными требованиями не обращалась.

    Условиями договора кредитной карты, с которыми согласилась ответчик, размер процентов за пользование кредитом установлен 25,9 процентов годовых /л.д. NN/.

    Как следует из расчета иска, проценты за пользование кредитом начислялись ответчику, исходя из данного размера процентов – 25,9 годовых /л.д. NN.

При этом, размер процентов по срочной ссуде составил 100 124 рубля 64 копейки; размер процентов по просроченной ссуде составил 2 892 рубля 98 копеек, а всего 103 017 рублей 62 копейки.

    Размер уплаченных Смирновой Е.Г. процентов составил 77 234 рубля 43 копейки.

    Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, обоснованно заявлен к взысканию в размере 25 783 рубля 19 копеек /103 017,62 – 77 234,43/.

    Указанные проценты являются согласованной сторонами платой за пользование кредитом и не подлежат уменьшению по основаниям их несоразмерности основному долгу либо по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны кредитора при исчислении процентов за пользование кредитом и не усматривает правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Доводы возражений против иска о том, что Банк не заявляет требований о расторжении договора, который должен быть расторгнут, банку должно быть предложено уточнить свои исковые требования к ответчику, суд не признает основанием, влекущим отказ в иске, поскольку заявление требований о расторжении договора является правом банка. Отказ от реализации данного права на этом этапе не лишает банк права требовать взыскания долга и оплаты процентов и неустоек за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 2 ст. 1, п.1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По правилам п.п.1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.    

    В соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в совокупности:

-сдачи карты /всех дополнительных карт/… или подачи заявления о ее утрате;

-погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами банка;

-завершение мероприятий по урегулированию спорных операций;

-закрытия счета карты /л.д.л.д.NN/.

Согласно п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте, а также при выполнении иных условий, перечисленных в п.2.1 Индивидуальных условий /л.д.NN./

    В п.12.2 Общих условий предусмотрены случаи, при которых банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

    Обязанность банка расторгнуть договор при обращении за взысканием задолженности по кредитной карте ни законом, ни Общими, ни Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» не предусмотрена.

    Указание на необходимость расторжения договора в возражениях Смирновой Е.Г. на исковое заявление не может рассматриваться судом в качестве ее самостоятельных исковых требований, поскольку они не оформлены в форме искового заявления, в возражениях не указаны основания расторжения договора, не представлены доказательства соблюдения Смирновой Е.Г. установленного п.п.1, 2 ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора; кроме того Смирнова Е.Г. полагала, что с такими требованиями в суд должен обратиться банк.

    Расторжение договора по требованию заемщика, не исполнившего своих обязательств перед Банком, по существу является отказом от исполнения принятых на себя при заключении договора обязательств, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    Закон, предписывающий прекращение обязательств заемщика по кредитному договору перед кредитором при взыскании задолженности за прошлое время, отсутствует.

    С учетом изложенного, суд считает, что разрешение требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам возможно без одновременного разрешения требований о расторжении кредитного договора.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К моменту рассмотрения спора задолженность Смирновой Е.Г. перед банком по просроченному основному долгу в размере 179 526 рублей 02 копейки и просроченным процентам в сумме 25 783 рубля 19 копеек не погашена; доказательств иного ответчиком не представлено.

    Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата задолженности по кредиту и процентам, судом не установлены.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания со Смирновой Е.Г. основного долга в размере 179 526 рублей 02 копейки и просроченным процентам в сумме 25 783 рубля 19 копеек.

    При оценке обоснованности исковых требований в части взыскания штрафных санкций суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Неоднократная просрочка ответчиком платежей по кредитному договору, которая нашла подтверждение в суде, явилась основанием начисления штрафных санкций в размере 3 884 рубля 29 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Соотнося размер неисполненных Смирновой Е.Г. перед банком обязательств и заявленных штрафных санкций - 3 884 рубля 29 копеек, суд не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

    С учетом изложенного, суд признает необходимым иск ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Елены Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк 214 485 рублей 44 копейки, в том числе:

-просроченный основной долг – 179 526 рублей 02 копейки;

-просроченные проценты – 25 783 рубля 19 копеек;

-неустойку – 3 884 рубля 29 копеек;

-возмещение расходов по оплате госпошлины –5 291 рубль 94 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года,

    Судья: