Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32286/2016 от 16.11.2016

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-32286/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.

секретаре : Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1

на решение Балашихинского городского суда от 27 июня 2016 года

по делу по иску фио1 к фио2 о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

установила:

фио1 обратился в суд с иском к фио2. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок 363 кв.м по адресу: <данные изъяты>, и дом по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок 535 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик возвел самовольное строение в непосредственной близости к его дому, которое нарушает его права. Просит признать самовольно возведенное строение, хозяйственной постройки по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, второго этажа жилого дома и веранды, по указанному адресу, за свой счет и привести в первоначальный вид, согласно утвержденному плану, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 ООО руб. в счет понесенных расходов на юридические услуг.

Ответчик не явился, его представитель с иском не согласен.

Решением Балашихинского городского суда от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из материалов дела фио1 является собственником земельного участка 363 кв.м по адресу: <данные изъяты>, и дом по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок 535 кв.м по-адресу: <данные изъяты>.

В целях разрешения возникшего спора по дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта на участке истца находится часть жилого дома и объект незавершенного строительства, на участке ответчика расположен жилой дом.

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что строение, принадлежащее истцу, а так же строения, принадлежащие ответчику, не соответствуют требованиям градостроительных норм.

С учетом проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что установить нарушает ли строение, принадлежащее ответчику, права и законные интересы истца фио1 не представляется возможным, поскольку имеются нарушения норм и со стороны истца и со стороны ответчика.

Расстояние между строением, принадлежащим ответчику и хозяйственной постройкой расположенной на участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащей лицу, не являющемуся стороной по делу, составляет 1,66 метра, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 п. 4.13, таблица 1 в части минимальных противопожарных расстояний. Данное нарушение является неустранимым.

Строение, принадлежащее ответчику права и законные интересы истца фио1 не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял его за основу и пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых доказательств, нарушение прав со стороны ответчика.

При этом, суд верно не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: