Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2016 ~ М-2596/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-3343/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Степанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шеркевичу Н. Н.чу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, а именно, выдана кредитная карта. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени по требованию истца не погашена. По условиям договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств и начислить неустойку.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... сумму задолженности по счету кредитной карты Сбербанка России №..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 440070,55 руб., из которых: просроченный основной долг – 392206,78 руб., просроченные проценты – 34831,26 руб., неустойка – 13032,51 руб. Также, истец просит взыскать судебные расходы в размере 7600,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шеркевич Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил участие в деле своему представителю.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по кредитному договору. Просил суд снизить размер неустойки, поскольку он не соразмерен с последствиями нарушения ответчиком обязательства, при этом, просил учесть тяжелое финансовое положение последнего.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, а именно, выдана кредитная карта. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени по требованию истца не погашена. По условиям договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств и начислить неустойку.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями кредитного дела. Произведенный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным и арифметически правильным. Иного расчета суду не представлено.

Однако, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика и полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб.

В качестве доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки суд принимает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию, составляет 429038,04 руб., исходя из следующего расчета: 392206,78 (просроченный основной долг) + 34831,26 (просроченные проценты) + 2000 (неустойка) = 429038,04.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии платежного поручения истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 429038,04 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7600,71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ –                                ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...