Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16100/2016 от 09.06.2016

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-16100/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2016 года частную жалобу Агапова В.В. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года об отказе в принятии искового заявления Агапова В,В. к СНТ «Эскулап» об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Агапов В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Эскулап» об установлении сервитута для него и членов семьи для проезда личного автотранспорта и специальных машин для проезда к дому и земельному участку, расположенным по адресу: <данные изъяты> через земли общего пользования СНТ «Эскулап».

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года отказано в принятии заявления в части установления сервитута в пользу членов семьи истца.

В частной жалобе Агапов В.В. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием отказа в принятии заявления.

В обоснование принятого определения судом указано, что в просительной части искового заявления истцом заявлены требования в отношении членов его семьи.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции исходя из следующего.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В исковом заявлении не указано конкретно в интересах каких членов семьи истца заявлены требования.

В связи с чем, суду надлежало оставить исковое заявление без движения и предложить истцу уточнить в интересах каких лиц он заявляет иск и предложить представить полномочия на представление интересов этих лиц.

Таким образом вывод об отказе в принятии иска в интересах других лиц сделан судом преждевременно.

Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: