Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2021 ~ М-1052/2021 от 23.04.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года     г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой В.Н. к Степаняну А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Степаняна А.С. к Колосовой В.Н. о признании реестровой ошибки земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит восстановить ее право на земельный участок с кадастровым номером 26:26:010629:14, расположенный по адресу <адрес>, в границах, установленных в государственном кадастре недвижимости, путем возложения на ответчика обязанности освободить территорию земельного участка от ограждения в виде металлической сетки-рабицы, металлических листов, шифера, плодовых насаждений, строительного и бытового мусора, а также взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи денежные средства в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:26:010629:14, расположенный по адресу <адрес>, площадью 685 кв.м. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году собственник жилого дома на смежном земельном участке ФИО2 осуществил захват территории ее земельного участка, а именно поставил ограждение в виде сетки, в результате чего ее земельный участок уменьшился на 166 кв.м. Внесудебное урегулирование спора, а именно обращения в Георгиевскую межрайонную прокуратуру, управление Росреестра, администрацию <адрес> не привело к восстановлению ее прав, однако в ходе проведения проверок был установлен факт захвата территории земельного участка ФИО2 Из ответа Георгиевского отдела управления Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки по факту захвата ее земельного участка ФИО2 был привлечен к ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ, а именно самовольное занятие земельного участка. Из ответа администрации <адрес> по результатам проверки следует, что земельный участок, которым пользуется ФИО2 не состоит на кадастровом учете, его не уточнены. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, площадь ее земельного участка уменьшилась с 685 кв.м. до 519 кв.м. Захват земельного участка в линейных размерах составляет от 6,08 м до 8,36 м по всей длине задней границы земельного участка, где размещено движимое имущество ответчика, а также садовые насаждения. Таким образом, с 2012 года ответчик незаконно использует территорию принадлежащего ей земельного участка по собственному усмотрению и отказывается от ее освобождения, несмотря на факты привлечения к административной ответственности. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для защиты ее прав в судебном порядке в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать результаты межевания земельного участка по адресу: Георгиевск. <адрес> кадастровым номером 26:26:010629:14, незаконным; признать границы земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1 не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь ориентировочной; признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что согласно Постановления Главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за №, за ним закреплен земельный участок площадью 1084 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (ранее пер. Шилина, <адрес>). Смежным собственником земельного участка по адресу: Георгиевск, <адрес> является ФИО1 В поданном ФИО1 иске указано, что границы земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным спорным земельным участком он открыто пользуется с 1993 года, участок был предоставлен ему администрацией Георгиевского городского округа, путем прирезки засыпанного оврага. Межевые работы ответчиком проведены без его участия и согласования границ земельного участка. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:26:010625:111, находящийся в его пользовании, имел фактические границы в виде ограждения участка с 1993 года, которые в силу п.4.1. Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) являлись межевыми знаками, то межевание земельного участка ответчика в 2010 году без учета этих ограждений, было проведено с нарушением действующего законодательства. Полагает, что при межевании земельного участка, ответчик неверно указал на местности границы своего земельного участка, захватив при этом часть принадлежащего ему земельного участка.

В судебное заседание истец - ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной не явилась, ходатайствовала рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения.

Представитель истца - ответчика по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик – истец ФИО2 в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в судебном заседании в Ленинском районном суде <адрес>.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела (в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ), наличие встречного искового заявления, в котором сторона изложила свою позицию относительно существа спора, тот факт, что ответчик-истец ФИО2 не лишен возможности представлять свои интересы через представителя, суд полагает необходимым ходатайство об отложении отклонить и рассмотреть гражданское дело по имеющимся письменным доказательствам, поскольку стороны распоряжаются принадлежащими им процессуальными по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 38, 56, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:26:010629:14 общей площадью 685 кв.м., разрешенное использование – «эксплуатация индивидуального жилого дома».

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Георгиевского нотариального округа <адрес> ФИО6 и свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 26:26:010625:111 общей площадью 1084 кв.м. с разрешенным использованием – «для индивидуального жилищного строительства» используется ФИО2 на основании Постановления главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные о регистрации права на данный земельный участок с кадастровым номером 26:26:010625:111 отсутствуют.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

В соответствии с ч. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета данного участка. Здесь важно четко соблюсти все требования закона и не нарушить права всех заинтересованных лиц, поскольку указанный Федеральный закон устанавливает определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка.

Истец – ответчик ФИО1 произвела уточнение границ земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО7

Между тем, ответчик-истец ФИО2 предусмотренные вышеизложенными нормами действия по определению и согласованию границ земельного участка со всеми смежными землепользователями не произвел, в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка не обращался, отказ соответствующего органа в постановке на учет не получал.

Истец ФИО1 заявила требования о восстановлении ее права на земельный участок с кадастровым номером 26:26:010629:14, расположенный по адресу <адрес>, в границах, установленных в государственном кадастре недвижимости, путем возложения на ответчика обязанности освободить территорию земельного участка от ограждения в виде металлической сетки-рабицы, металлических листов, шифера, плодовых насаждений, строительного и бытового мусора.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Заявленные требования истец ФИО1 мотивировала тем, что ФИО2 осуществил захват территории ее земельного участка, а именно поставил ограждение в виде сетки, в результате чего ее земельный участок уменьшился на 166 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена проверка земельного законодательства в отношении ФИО2 по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт о выявлении факта использования ФИО2 части земельного участка площадью 352 кв.м. без правоустанавливающих документов на землю, с связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против заявленных истцом ФИО1 требований, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:26:010629:14 расположенного по адресу: <адрес>.

С целью подтверждения доводов, изложенных во встречном иске, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО8

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе межевого плана земельного участка с КН 26:26:010629:14, выполненного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что по своему составу и форме он соответствует Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

По результатам проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по <адрес>, площадь земельного участка составила 685 кв.м, что в пределах допустимой погрешности соответствует правоудостоверяющему документу - Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола заседания междуведомственной комиссии» (л.д. 28).

Далее проведен анализ представленной документации в отношении земельного участка с КН 26:26:010625:111 по <адрес>.

Экспертом был направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений. В рамках ответа на данный запрос, в распоряжение эксперта представлены Постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам графического моделирования, приведенного в исследовательской части, установлено следующее:

- площадь контура земельного участка по <адрес>, восстановленная в размерах границ, приведенных в Плане от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1310 кв.м, что не соответствует сведениям кадастрового учета земельного участка и Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что площадь участка с учетом дозакрепления земельного участка, должна составлять 1084 кв.м;

- контур фактических границ не соответствует контуру, приведенному в плане от ДД.ММ.ГГГГ;

- границы земельного участка по <адрес>, в линейных размерах, воспроизведенных по плану от ДД.ММ.ГГГГ, пересекают реестровые границы земельного участка по <адрес>, площадь наложения - 37,5 кв.м.

С учетом того, что площадь контура земельного участка по <адрес> восстановленная в размерах границ, приведенных в Плане от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1310 кв.м., что не соответствует сведениям кадастрового учета земельного участка и Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что площадь участка с учетом дозакрепления земельного участка, должна составлять 1084 кв.м, а площадь земельного участка с КН 26:26:010629:14 по <адрес> соответствуют Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола заседания междуведомственной комиссии» (л.д. 28), эксперт пришел к выводу, что основания полагать о наличии реестровой ошибки - отсутствуют.

Таким образом, на основании проведенного исследования установлено, в сведениях единого государственного реестра недвижимости о смежной межевой границе между земельными участками КН 26:26:010629:14 и КН 26:26:010625:111, расположенные по адресу: <адрес>, реестровая ошибка отсутствует.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в ее распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Поскольку экспертом достоверно установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о смежной межевой границе между земельными участками КН 26:26:010629:14 и КН 26:26:010625:111, расположенные по адресу: <адрес>, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Между тем, доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 в части неправомерного использования ответчиком ФИО2 части принадлежащего ей земельного участка нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования истца – ответчика по встречному иску ФИО11 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в праве пользования ФИО1 земельным участком КН 26:26:010629:14, расположенным по адресу: <адрес>, в границах установленных в государственном кадастре недвижимости и освободить территорию земельного участка КН 26:26:010629:14 от ограждения в виде металлической сетки - рабицы, шифера, плодовых насаждении, строительного и бытового мусора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из ответа администрации Георгиевского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка по <адрес> установлено ограждение в виде металлической сетки-пабицы; шифер, строительный и бытовой мусор расположен на территории вышеуказанного земельного участка; нахождение металлических листов, на момент осмотра, не выявлено; плодовые насаждения находятся на территории обоих земельных участков по <адрес>.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от металлических листов, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение на оказание правовых услуг с ФИО5, согласно которого истец оплатила стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, оказана юридическая помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты <адрес>, отсутствие возражений со стороны ответчика - истца.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО9, расходы, связанные с услугами представителя в размере 35 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ... ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░